Про сытость, голод и развитие обществ

anlazz — 19.08.2025 Итак, как было сказано в прошлом посте, реальное улучшение жизни людей в 20 столетии было одновременно и крайне впечатляющим: уровень жизни за условные 50 лет (с 1920 по 1970 годы) вырос в несколько раз больше, нежели за предыдущие 5000 лет. (Если брать среднего человека.) Но при этом - общество не стало в несколько раз больше счастливым и устойчивым, нежели ранее. Скорее наоборот. То же самое - как не удивительно - относится и к составляющим это самое общество личностям.

В том смысле, что достижение "сытого состояния" привело к ... исчезновению возможности социального воспроизводства. (И физического - в плане рождаемости - тоже.) Более того: последние события показали, что устранение реальных опасностей для человека - голода, холода, болезней - ведет к тому, что на смену им приходят опасности "искусственные". Наиболее известна тут ситуация с ожирением - проблемой, которая еще лет сто назад просто не могла прийти в голову даже самым смелым предсказателям.

Ну да: конечно, тогда были люди с "избыточным весом". (Хотя и тут не все так просто: например, личности со весом в 170-200 килограмм тогда зарабатывали себя тем, что выступали в цирке. Сейчас же оным никого не удивишь.) Однако основная масса людей страдала от постоянного недоедания, ну и разумеется, считалось, что чем больше будет калорийных и вкусных доступных продуктов, тем лучше. (Любой гуманист, думаю, был бы в восторге, попав в современный гипермаркет - в особенности, если он знал бы соотношение цен и средних зарплат. Думаю, для него это все эти выставленные на прилавки яркие упаковки со смесью сахара, жира и - если надо - "мясокостной эмульсии" - показались бы символом реального человеческого счастья. А многообразие химических консервантов и усилителей вкуса он однозначно интерпретировал бы, как "победу человеческого разума".)

Но для нас - тех, кто пожинает сейчас плоды этой самой "победы" - оное смотрится гораздо менее оптимистично. Очень-очень менее оптимистично - в особенности тогда, когда смотришь статистику по росту заболеваний. (И тех, что прямо связаны с текущим "дешевым вкусным калорийным питанием" - вроде диабета или сердечно-сосудистых. И тех, что могут провоцироваться этими самыми "консервантами и загустителями"...) Причем, самое неприятное тут - то, что даже осознав проблему, остановить ее пока не могут. Потому, что никто никогда не примет добровольно "концепцию сокращения потребления еды" - даже в обмен на улучшение ее (еды) качества. Вот пожирать больше "синтетического мяса, неотличимого на вкус от натурального" - потому, что это нужно для "сокращения выбросов углерода" - оное пожалуйста. Но вот просто есть есть меньше мяса - нет! (Конечно, есть веганы - но они "выбрасывают из потребления" только один продукт, продолжая пожирать остальные "яркие упаковки". И да - с примерно тем же успехом, в том смысле, что у них только названия болезней другие.)

То есть - как уже не раз говорилось - человечество тут не смогло удержаться на уровне оптимума, того потребления продуктов, при котором человек получает все необходимые ему вещества, но не страдает от переизбытка оных. (Это было достигнуто в 1950-нач. 1960 годов, причем и у нас, и на Западе почти одновременно.) И провалилось в "ловушку сытости", при которой происходит постоянное повышение этого самого потребления, но при этом остановить данный процесс оказывается почти невозможным: никакой политик или иной деятель не будет поддержан с идеей "народ должен меньше есть!". Ни одна политическая сила, поставившая данную задачу... впрочем, что это я, сам вопрос подобного типа мгновенно выводит субъекта из политики.

Думаю. тут не надо говорить: почему? Единственно возможный вариант - это, как так же уже говорилось, замена одного продукта в яркой упаковке на другой. Который объявляется "суперфудом" и рекламируется изо всех щелей. Однако даже это - как показывает практика - имеет довольно ограниченную применимость: количество тех же веганов даже в самой-самой "прогрессивно-инклюзивной стране" не превышает 5-10%. (Например, в Европе - где пропаганда "здорового образа жизни" лезет из каждого утюга - их доля не превышает 4%!) Самое же неприятное: производители "органической еды" в любом случае оказываются перед необходимостью "повышать ее привлекательность". (Например, через увеличение сахаристости тех же фруктов - которые давно уже стали одной из опасностей, ведущих к сахарному диабету! Хотя еще в 1950 годах считалось, что этого не может быть.)

Впрочем, самое главное - это вопрос об "удобстве питания": практически все текущее население - включая подавляющее число сторонников пресловутого "зожа" - в идеале желают потреблять именно пресловутую "еду из коробке". В том смысле, что "взял - и разогрел", а еще лучше - "взял и заказал". Поэтому консерванты и усилители вкуса должны быть обязательно. (Организовать индустриальное производство продуктов без оных - невозможно.) Конечно, можно представить, что в массы придет "тренд на то, чтобы готовить самим"... хотя нет, не придет, конечно. Потому, что отчуждение. (И - за исключением ничтожной доли "любителей" - число потребителей "своей еды" будет только сокращаться.)

К чему это сказано? Да все к тому же - к иллюстрации невозможности удержаться "на лезвии бритвы", на указанном выше оптимуме. В принципе. К указанию на то, что текущее общественно устройство даже абсолютное - на первый взгляд - благо способно обратить во зло. (Еще раз: спорить с тем, что возможность накормить всех голодных - это благо - невозможно. Потому, что пока голод не побежден, говорить об "устойчивом развитии" не получится.) Почему? Да потому, что современное общество есть общество, основанное на конкуренции, иерархии и отборе - механизмах, которые не позволяют сделать указанное выше. В принципе не позволяют. Заставляя систему "метаться" от одного пессимума ("голодного") до другого ("обожравшегося").

И знаете, что тут самое печальное? Это то, как система будет "решать" поставленную выше проблему, то есть, текущий переизбыток еды и массовое обжорство. Если не догадались - исходя из сказанного чуть выше - то намекну: переходом к новому пессимуму. Теперь уже - вновь "голодному". Как это будет реализовываться конкретно - вопрос отдельный, пока же можно только сказать про то, что связано это будет с массированным развалом структур производства текущего общества после наступления его (общества) реального вымирания. Когда не будет хватать людей на то, чтобы занять ключевые места в системе общественного производства.

Данный момент наблюдается уже сейчас - когда "вдруг выяснилось", что слесарей и трактористов не хватает, потому, что огромное число людей пошло в разного рода менеджеры и блогеры. (Причем - что опять же важно - это "выяснение" случилось уже лет восемь назад, но за это время не было сделано ничего, чтобы реально исправить положение. Поэтому оно продолжает ухудшаться, хотя, казалось бы, зарплаты "рабочих специальностей" уже превысили "среднеменеджерские".) Но сейчас оное - еще цветочки, сейчас еще речь идет о "нехватке", а не о катастрофическом отсутствии - как это будет в будущем. Но, в целом, представить - как будет протекать указанный процесс - можно уже теперь.

Впрочем, оное - так же уже отдельная большая тема. Поэтому тут можно только сказать про то, что избежать данного "обратного перехода", ИМХО, нет никакой возможности. (Возможность отказа от конкурентно-иерархического принципа построения общественных систем так же нет. Она (эта возможность) так же возникает только на уровне "нижнего пессимума" - т.е., периода условного голода - т.е. до тех пор, пока не произойдет падение, никакое "чудо" помочь с выбором не сможет.) Ну, и разумеется: стоит понимать, что речь в данном случае идет не только о продуктах питания, но практически о всей системе "обеспечения потребностей". Включая и потребности "духовные", информационные - т.е., деинформатизация мира так же неизбежна. (Как неизбежна и смена отношения к информационному потреблению вслед за физическим.)

Но оное - так же тема уже отдельного большого разговора.

P.S. Кстати, наверное тут не надо говорить, что - исходя из сказанного выше - вся "борьба против избыточного потребления" является бессмысленной? Поэтому нет никакого смысла кого-то агитировать, кого-то убеждать в надежде, что "массы поймут, что жить так нельзя, и изменят свою модель поведения". Нет! Не поймут и не изменят. Это - понимание и изменение - может принести только сама история, а не чьи-то слова. Со всеми вытекающими отсюда последствиями...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив