Про СССР, кадры, сервис и футурофагию

anlazz — 15.08.2025 Итак, как было сказано в прошлом посте, построить современное "потребительское общество" в бывшем СССР - не только в России, это случилось во всех бывших советских республиках - удалось ТОЛЬКО благодаря тому, что ресурсы оказались выведенными из "инвестирования в будущее". Начиная с производства - оборонного прежде всего, но не только. (Наверное, сейчас не надо показывать, почему оборонная промышленность есть "инвестирование в будущее". Потому, что все понимают - а если кто делает вид, что не понимает, то только делает вид, а на самом деле ... хотя нет, тут не будем об этом.) И заканчивая образованием - ну, думаю, с последним и так все понятно. (То, что еще лет 10 назад большая часть "продавщиц и маникюрщиц" имела "корки" педвузов - никакой не секрет. Хотя, думаю - они и сейчас имеют их в значительной мере.)

Еще раз: в СССР была очень большая проблема с нехваткой кадров в области "сервиса". Например - торговли. Или - бытового обслуживания. Почему? Да потому, что основная масса людей шла на заводы и в КБ-НИИ. Там больше платили. Правда, в "сервисе" был "левак" - но его, вопреки популярным мифам, мало кто считал ценным. (Одно то, что в "торговых техникумах" конкурса никогда не было - в отличие от технических вузов, например - прекрасно показывает, что миф о "высоком значении продавцов" есть именно что миф. Кстати, то, откуда он взялся - откуда взялась эта идея, что "продавец в мясном отделе более уважаем, нежели инженер" - довольно интересный вопрос, имеющий не очевидный ответ. Но об этом надо говорить отдельно.)

Тут же можно только сказать, что реально этот вопрос - вопрос нехватки кадров - стоял очень и очень остро. И, по сути, решен он - если рассматривать его рационально - мог быть только двумя путями. Первый - это повышение уровня автоматизации производства. (Не пишу "производительности труда", потому, что "производительность" - это термин довольно лукавый, он про финансовые вопросы, а автоматизация - это про увеличение выпуска в штуках-тоннах и прочих физических единицах.) Второй же - это привлечение "внешней рабочей силы", то есть, тех же мигрантов. И "внутренних" - скажем, тех же таджиков-узбеков, которые не имели возможностей полноценно работать в своих республиках из-за ограниченности там рабочих мест. И "внешних" - скажем, из Вьетнама, Северной Кореи и Китая.

Но оба этих пути имели свои проблемы. С автоматизацией проблема была в том, что оная требовала значительных вложений, а так же - определенного повышения уровня квалификации. (Самое интересное - не столько рабочих, сколько управленческого персонала. Потому, что если рабочие, в целом, имели "повышающийся уровень компетенции" - с каждым годом их образованность росла - то управленцы "задерживались" в этом плане из-за ряда особенностей. Но это - уже отдельная тема и тут разбирать ее нет смысла.) С привлечением "внешних рабочих" проблемы были потому, что "внутренние резервы" особо не желали ехать в новые места даже при том, что зарплата на них была значительно выше. ("Базовые потребности" в СССР закрывались везде, а небазовые им были не нужны по причине сохранения традиционных представлений.) С "внешними резервами" еще интереснее - тут были и ограничения по языку, и по "культурной совместимости", ну и т.д. и т.п. Поэтому - хотя были попытки завоза рабочих - особого распространения эта практика не получила.

Но в принципе проблема была решаемая! Потому, что и автоматизацию можно было вводить - и вводили, по темпам введения тех же промышленных роботов СССР ко второй половине 1980 годов вышел на первое место. (По объемам на первом месте была Япония - она начала "роботизироваться" еще в середине 1970 годов, в СССР этот процесс начался лет на пять позднее. Тем не менее, к концу 1980 годов в стране было выпущено более 100 тысяч промышленных роботов, которые работали на множестве производств.) То же самое можно сказать про производство станков ЧПУ - к концу 1980 годов СССР выпускал их более 20 тыс. шт. в год - опять же, второе место после Японии. По обрабатывающим центрам же вышел на первое место - около 6 тыс. шт. в год! То есть, реально вопрос о высвобождении рабочих рук на массовом производстве вполне решался.

Что же касается получения рабочей силы из той же Средней Азии, то с этим вопросом так же был прогресс. Если что - то мы его сейчас "чувствуем" на себе в виде бесконечного потока разнообразных узбеков-таджиков, который пошел в Россию где-то с начала 2000 годов. Почему пошел? Да потому, что подросло новое поколение, которое уже имело более "прогрессивные" представления о мире, в том числе и в плане горизонтальной мобильности. (Да, несмотря на всю кажущуюся "традиционность" всех этих "-станов", традиции там сейчас много слабее, нежели в 1980 годы.)

То есть, в принципе, СССР бы вполне решил бы проблемы с нехваткой того же "торгового персонала" со временем. И пресловутые "очереди" остались бы в прошлом. Кроме того, стоит указать на то, что развитие вычислительной и информационной техники позволила бы снизить потребность в персонале для самой же (например) торговли. Ну да: современные гипермаркеты, не говоря уж об интернет-магазинах дают очень большое снижение потребности в персонале.

В любом случае мы получили бы повышение уровня сервиса БЕЗ разрушения производства и - что еще важнее - без уничтожения системы воспроизводства общества в будущем. (А ведь именно к этому относится начатый тогда кризис образования - который очень скоро принесет свои горькие плоды, а так же не рассмотренный, но так же очевидный кризис "физического воспроизводства населения": рождаемость в 1990 годы упала с 2.1 в 1989 году до 1.2 в 1999 году. Об этом, впрочем, будет сказано уже отдельно.)

Но для этого нужно было ЖДАТЬ. Нужно был уметь работать со временем, понимать "временные циклы" и прочие подобные процессы. (Вроде воспроизводства-смены поколений.) Но в СССР подобного понимания не было - и быть не могло. Советское общество только-только вышло из "традиционного состояния", в котором время не важно в индустриальное, хроноориентированное. И выработать необходимые модели не могло - не успевало! (Рекурсия. Впрочем, для сложных систем рекурсия вообще везде.) Поэтому - ИМХО - крушение СССР было неизбежно, а значит, неизбежны были все текущие процессы. (Включая наличествующие сейчас военные конфликты, а так же военные конфликты будущие.)

Но так же неизбежно является и то, что текущая "футурофагская" (основанная на "пожирании будущего") модель придет к очень серьезному кризису и будет сменена. На новую "футурофильскую" - ориентированную на развитие - форму существования, которой и является социализм. И да: признаки этого уже заметны. Поэтому как бы не хотелось правым "сохранить все, как есть" - не важно, идет ли речь о "правых либералах" (и да, "левые либералы" на деле правые!) с их "концом Истории", о националистах или консерваторах - но это невозможно. Современное "правое общество" - футурофагское, и поэтому будущего у него нет! Будущее только у социализма - вне того, скольким людям не хотелось бы этого. (Но "человеческие хотелки" - это вообще последнее, что влияет на мир.) Впрочем, это все - уже совершенно иная, большая тема.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив