Как в 1970 годы не построили коммунизм

anlazz — 30.08.2025 Итак, как было сказано в прошлом посте, человечество в конце ХХ века торжественно прозевало возможность построения "бескризисного общества". Точнее, "бескризисного сытого безопасного общества", но поскольку сытость и безопасность (пока для большинства) наличествуют, то следует сделать акцент именно на "бескризисности". При этом, разумеется, указав, что под "кризисами" тут следует понимать скорее суперкризисы - то есть, состояние, из которого невозможно выйти без почти ПОЛНОГО разрушения существующих структур.

Еще раз: где-то в конце 1960-нач. 1970 годов у т.н. "развитых стран" - а на самом деле у всех стран вообще, разница только во времени - появился шанс не только накормить и одеть свое население. (Это-то как раз было сделано.) Но и сделать так, чтобы указанное положение больше никогда не изменилось, чтобы человеческое благосостояние только увеличивалось год от года благодаря созидательному труду! Чтобы не было больше кризисов и войн, чтобы даже те страны, что к этому времени еще находились в нищете и бесправии, исправили свое положение. Да, это было возможно! Недаром даже самая страшная опасность, которая грозила человечеству - Мировая Ядерная война - к этому времени, казалось, была обуздана "политикой разрядки", политикой ограничения и сокращения военных арсеналов.

Ведь только подумать: вчерашние "экзистенциальные враги" приехали на многосторонние переговоры, и решили навсегда покончить с указанной угрозой! Это ли не была победа разума, это ли не выглядело, как однозначный переход к лучшему будущему. Правда, в реальности оказалось, что эта самая "разрядка" закончилась менее чем через 10 лет после начала, когда пришедший к власти киноактер начал активно наращивать военный потенциалл США и одновременно - активно разрушать все достигнутые договоренности. В том числе - и "внутренние", вроде того, что уровень жизни большинства населения не должен падать. (Он падал все время "рейганомики", рост начался только в 1990 годы - за счет эмиссии доллара..)

Но указанное - это уже отдельная тема. Нам же тут важно только вопрос о том, почему же человечество тогда приняло "правый поворот" конца 1970 годов и тогдашний курс на повышение "конкурентности общества", а так же на рост отчуждения во всех областях? Тогда, как оптимальным курсом в это - а так же более позднее - время было обратное? Конечно, тут можно возразить: конкуренция и отчуждение ведут к росту производительности труда, а значит, к увеличению потребления человека. Но это возражение ложное. Точнее, конечно, в нем есть доля истины, потому, что конкуренция и отчуждение действительно увеличивают производительность - но на "локальном уровне", на уровне одного "производственного узла". (Причем, чем "мельче" этот уровень, тем больше рост: условный "один рабочий" в высококонкурентном обществе производит много больше, нежели в малоконкурентном, условный "один завод" тут может быть несколько производительнее - а может и не быть. Общество же в целом при высокой конкурентности скорее проигрывает.)

Так вот: в данном случае даже ЭТО - вторично. Потому, что - если рассматривать в качестве примера "социум развитых стран образца 1970 годов" - можно сказать, что для них вообще вопрос "увеличения производительности труда" оказывается вторичным. Ну, в самом деле: все необходимые потребности - от потребностей в еде до потребностей в жилище - были удовлетворены, так, что маркетологам пришлось переходить к "придумыванию новых" их разновидностей. (Это - очень известный факт.) Потому, что иначе бы "система встала".

Кстати, указанное - прекрасная иллюстрация ложности идеи о "бесконечных потребностях": на самом деле нормальный - не невротизированный - человек не будет брать себе десяток стульев, сотню рубашек и шесть телевизоров. Он лучше сократит затраты своего времени на работу, увеличит время отдыха и снизит отчуждение. Невротизированный - понятное дело - будет "хапать-хапать-хапать", но тут уж ничего не поделаешь, тут лечить надо. Впрочем, часто "невротизация" - наведенная, и если убрать источник ее "наведения" (рекламу и пр.) то она проходит.

Так вот: если бы состояние "цивилизованного человека" не было искусственно невротизированно путем построения пресловутого "общества потребления", то вполне возможен был бы путь, при котором имеющиеся ресурсы вкладывались бы не в "производство товаров народного потребления", но в увеличение стабильности социума, в повышение длительности "прогнозируемого периода". В общем, в стабильность. Что, с одной стороны, вело бы к снижению указанной выше невротизированности - со всеми положительными моментами, включая самые неожиданные. (Например, невроз является главной причиной повышенного потребления еды, а так же - потребления сигарет и алкоголя. Поэтому его устранение вело бы к увеличению здоровья населения.) С другой - создавало бы условия для повышения рождаемости в обществе "современного типа". (Напомню, что "развитые страны" столкнулись с проблемами в данной области как раз в середине 1970 годов.) С третьей - это давало бы возможности для повышения уровня образования и т.д., т.е., повышало бы качество самих людей.

Да, это было бы реальной "дорогой в коммунизм". Пускай и в "слабом" - социалистическом - варианте. То есть, дорогой к обществу, в котором люде не гадят друг другу и не занимаются отбором друг у друга ресурсов, а честно и спокойно работают над улучшением своего положения в мире. Дорогой к обществу без войн, без кризисов, без постоянного невроза - и вытекающих отсюда проблем со здоровьем. (Которое сейчас купируется сверхдорогой "большой фармой" - но не сказать, чтобы успешно.) И это - безо всяких "кардинальных изменений" и прочих подобных неприятностей. (Изменения бы были -но как бы не меньшие, нежели сейчас.)

Однако - как уже было сказано - был избран иной путь. Путь искусственного поддержания "классовости", путь искусственного повышения конкурентности - пусть и с некоторыми ограничениями, кои, впрочем, довольно быстро перестали работать - в общем, "тот самый" правый поворот, о котором говорится выше. Причем - что примечательно - этот "поворот" начали одновременно реализовывать и на Западе, и в СССР и Восточном блоке, и в разнообразных "государствах Третьего Мира". Правда, как раз с последними все просто: там банально "смотрели за большими дядями и пытались делать то же самое" плюс сами "большие дяди" давили на Третий Мир ради того, чтобы последний "правел". (Потому, что "правое" вне "ядра мир системы" - это всегда и везде про предательство. Предательство своего ради успеха указанного "ядра".) Но вот то, что по обе стороны "железного занавеса" были приняты примерно те же условиях, достаточно четко указывает на проблему.

Более того: если мы рассмотрим принятие описанного выше "решения" - которое, разумеется, было не одномоментным и не "одноузловым", движение "к имитационному капитализму" выбирались в самых различных областях обществ самыми различными людьми - то поймем, что имеем дело с очень и очень серьезной проблемой. Проблемой, которая - как уже говорилось - не определяется "классическими моделями". (Проще говоря, человек из условного 1900 года - каким бы умным и разносторонне развитым он не были - не мог бы ПРИНЦИПИАЛЬНО понять то, что случилось через 70 лет.) И которая показывает, как важным в случае "глобального перехода" оказываются некоторые "второстепенные детали". (Которые до этого можно было просто опускать.)

Это - кстати - никак не отменяет "классические модели", но только указывает на "неклассичность случая". Что - в свою очередь - требует и неклассического подхода, изменения "направления главного удара" с того, что было актуальным ранее на то, что ранее считалось второстепенным. (Скажу страшное: со "сферы материального производства" на "сферу духовного развития". Правда, сразу же оговорившись, что слово "духовный" тут - неудачное, потому, что реально речь идет о том же материальном мире, только другой его сфере.) Но, думаю, это сейчас уже становится понятным, со всеми вытекающими отсюда последствиями...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив