О бесправии реальном и виртуальном, а так же о том, что из этого следует

anlazz — 28.08.2025 Итак, как уже было сказано в прошлом посте, "классические аргументы за коммунизм" - включая "аргументы за социализм" - сейчас не работают. По одной простой причине: современный человек по сути, имеет все те блага, за которые большую часть истории и шла классовая борьба. Начиная с возможности сытой жизни. (Да, современная "массовая пища" не сказать, чтобы полезна - но помереть с голоду она не даст при самых низких доходах.) И заканчивая возможностью получать элементарное лечение. (Да, тут можно приводить примеры астрономических счетов за "медицину" из тех же США или, скажем, сложности с получением медпомощи в российской глубинке, но в целом оные проблемы как-то решаются. В том смысле, что люди не мрут массово от "простых болезней" - если, конечно, медицина может их лечить.)

Впрочем, то же самое касается не только "материального": например - что бы не говорили разнообразные "оппозиционеры" и "правозащитники" - современный человек очень сильно защищен от произвола. И государственного, и частного. Разумеется, если сравнивать оное с исторической нормой, в которой любой "простолюдин" был практически в полной власти не только самих властей. (Простите за невольный каламбур.) Но и любого представителя "высшего класса". Ну да: любой "барин" в "историческое время" мог с легкостью ударить - про словесные оскорбления можно и не вспоминать - любого простолюдина, и ему за это ничего не было. Не важно, шла ли речь о какой-нибудь "дикой России" 17 века или о "просвещенной Британии" века 19! (Про то, что в той же Британии вешали, например, за "бродяжничество" - при том, что оное случалось именно тогда, когда "власть имеющий" сгонял своей же властью бедняка - можно не упоминать.)

Еще раз замечу: простолюдину не нужно было даже подавать повод - потому, что богатый и знатный был прав всегда. Даже когда он был формально неправ. ("По закону" можно было судиться только равному с равным - опять же, не важно в какой стране.) Это историческая норма, которая - в целом - действовала начиная с глубокой древности и заканчивая условными 1920 годам. (Впрочем, если вспомнить фашизм, то "конец" ее можно отнести к 1945 году.) Но сейчас она - при всем современном уровне коррупции и прочих неприятных вещах - не существует. То есть, бесправие "низших" и безнаказанность "высших" - это аномалия, а не норма.

Это, кстати, прекрасно видно на тех примерах, которые приводит "оппозиция", указывая на нарушение теми или иными "элитариями" тех или иных норм. (Скажем, ПДД или норм застройки.) В том смысле, что сам факт "отмазки" данных "элитариев", того, что неправильные действия оных стараются "подвести под правильные" свидетельствуют именно о том, что "вековые нормы" уже не работают. Потому, что по "вековым нормам" богатый и знатный ПРАВ ВСЕГДА. И да: исторически не чиновники служили народу, а народ чиновникам! (Точнее, народ служил царю или королю - а чиновники, как его представители, были олицетворением этой священной персоны. Но оное сути не меняет: по отношению к простолюдину чиновник был неподсуден!)

Именно поэтому я давно уже утверждаю, что никакого "возвращения в прошлое" сейчас не происходит - и происходить не может в принципе!  (На деле для диалектической системы никакие "откаты" просто невозможны по определению.) Потому, что "жизнь в условиях бесправия" и "жизнь в условиях отсутствия бесправия" - это две различные "жизни". Так же, как "жизнь в нищете" и "жизнь в отсутствии нищеты". Иначе говоря, жизнь "в классическом мире", где богатство (ресурсы) есть все, а человеческая жизнь есть ничто - это совершенно отдельные "комплексы моделей поведения". (То есть, систем, где отдельные "модели поведения", различные "сюжеты и правила" тесно переплетены друг с другом, поддерживая и порождая сами себя.) Поэтому "просто взять - и перенести" что-то из одного "комплекса" в другой нельзя: эта "норма" - лишенная связи с иными "нормами" - быстро разрушится.

Правда, эти нормы можно эмулировать, играть - то есть, следовать им, но при этом никаких реальных преимуществ от этого не получая. А наоборот - затрачивая повышенные ресурсы. (Ну, как в фильмах или спектаклях люди изображают рыцарей и пейзан - но при этом никакую "рыцарскую" или "крестьянскую" работу не выполняя, а просто живя за счет тех денег, которые дают зрители.) Это очень хорошо видно в нашей стране, где огромная масса людей начала "играть" ... да вообще много кого. Начиная с пресловутых "олигархов" - т.е., крупных "владельцев капитала", капиталистов. Ну да: в начале этим "олигархам" буквально создали их "капиталы" за государственный счет. (Пресловутые "залоговые аукционы".) Потом им дали возможность "влиять на власть" - см. т.н. "семибанкирщина". Потом - дали возможность "считать себя Россией", "представлять ее за рубежом" и т.д.

Потом случилось самое забавное: этих "олигархов" заставили изображать из себя "патриотов страны". (Забавное потому, что это показало, что "всемогущие олигархи" на деле вынуждены подчинятся неким "правилам игры", неким "игровым мастерам", которые и организуют текущую "игру". Это было довольно удивительное открытие - в том числе и для самих "олигархов".) И ведь они - эти "властители страны" - согласились. (При том, что сами данный "патриотизм" не переносят на дух.) Почему? Да потому, что знают, что если эту игру прекратить, то "прекратятся" и их роли, в кои они так хорошо вжились! Кстати, самих "гейммастеров" это так же касается - в том смысле, что они так же не "всемогущие владыки", а так же всего лишь исполнители своих ролей. (Которые так же превратятся в тыкву если игра завершится.)

Поэтому-то "новорусский капитализм" надувают изо всех сил, закачивают в него бесконечные ресурсы - при том, что давно уже понятна его околонулевая эффективность. (То, что на госденьги гораздо проще "прямо" строить и производить, нежели выдавать их разнообразным "частным фирмам" - которые при этом безбожно завышают стоимость, ну и все такое - понятно давно. Равно как понятно, что все эти "частные прокладки" между средствами и исполнителями - вроде "страховых компаний" в медицине - ничего, кроме пожирания ресурсов, не делают.) Но признать оное означает признать бессмысленность "игры в роли", которая идет вот уже более 30 лет. Понятно, что по принципу Ле Шателье этого быть не может в принципе.

Что же отсюда следует? А следуют отсюда очень простые выводы. Состоящие в том, что, во-первых, ожидать какое-то возвращение "классической классовой борьбы" бессмысленно - даже при том, что классы реально существуют, а классовое неравенство растет. Потому, что на самом деле основным источником классовой борьбы выступало всегда не само неравенство - а то, что оно сводило большую часть населения в нищету. То есть, в состояние, при котором вставал вопрос "как пережить завтрашний день" - причем пережить в прямом смысле слова. Сейчас же массы - как уже говорилось - прекрасно защищены от всего этого. И даже в гипотетическом "мире со сверчковой пастой" они будут защищены. (То есть, даже "швабовский квазифашизм" массы не пугает - даже если бы он был реальным.)

Во-вторых - то, что при этом основная задача классового деления, состоящая в полном подчинении воли одних людей (массы) другим (элите, правящим классам) сейчас реализуется плохо. Да, именно так: с одной стороны классы есть, с другой - эффективность их низкая. И она снижается с каждым днем! Кстати, именно отсюда вытекает и современный тренд на "цифровой концлагерь" - т.е., повышение "уровня контроля" со стороны государства и работодателя над индивидуумами. Потому, что в прошлом этого всего не нужно было - тогда даже полиция была по минимуму! (По одной простой причине: каждый бедняк мог выжить только "по воле богача". Именно поэтому богач и мог - как сказано выше - просто вытирать ноги о простолюдинов. Вплоть до возможность бить их безо всякого сопротивления.)

В-третьих это то, что - как можно понять из "второго пункта" - реально массы никто в данной системе не держит. То есть - в отличие от прошлого, когда капиталистические отношения оплетали все и вся - теперь сохранение данной системы есть действия не только и не столько "правящих классов - элитариев". (Всех этих "олигархов" - в особенности у нас, разумеется, потому, что тут "игроватость" данной соцгруппы более, чем очевидна.) Но самим массами по сути. Более того: как показывает пример Украины эти самые массы способны поддерживать совсем уж дикие варианты общественного устройства, тратя на эту дикость колоссальные ресурсы. (В том числе и человеческие жизни.)

Но об этом всем, а так же о том, что следует уже из этих выводов, будет сказано отдельно...

Оставить комментарий

Популярные посты: