Постклассовая этика как залог победы

anlazz — 03.09.2025 Интересно, но среди наиболее важных вопросов, возникающих при обсуждении романа Ивана Ефремова "Час Быка" традиционно выступает вопрос о том, почему его герои повели себя так странно в главе "Три слоя смерти". Ну да, там, где столкнувшись с бродячими бандами в покинутом города Кин-Нан-Тэ, земляне предпочли умереть, но не применять имеющееся у них оружие против тормансианских маргиналов.

Понятно, что данное решение выглядит странным с т.з. современного человека. (Про различную "боевую фантастику" можно даже не поминать - там в подобном случае разносят тысячи "варваров", и лишь их огромное число и агрессивность может привести к гибели героев.) Тем более, что - как пишут "критики" романа - в конечном итоге земляне, решившись на "коллективное самоубийство" путем обрушение башни в которой укрывались, все же унесли с собой множество нападавших. То есть, и спастись не смогли, и тормансиан убили... С т.з. современного человека решение хуже представить невозможно.

Кстати, последний момент показывает, что указанное действие не случайно: если бы Ефремов хотел зачем-то представить своих героев, как "неспособных к убийству", то он бы не стал указывать, что под обломками здания погибли и нападавшие тормансиане. (В конце концов, автор волен вообще сделать все, что угодно - хоть организовать волшебное спасение через неожиданно нашедшийся потайной ход.) Поэтому да: речь в данном случае идет вовсе не о том, что "земляне неспособны убивать".

А о том, что на данном примере - не только, разумеется - писатель показывает действие той самой "абсолютной этики", о которой было сказано в прошлом посте. То есть - ту особенность поведения людей постклассовой эпохи, что кардинально отличает его от поведения человека эпохи классовой. Напомню, что в "классовом мире" этика находится в "подчиненном" состоянии по отношению к конкурентной борьбе: ее положения должны допускать любое действие, если это ведет к повышению "уровня" применяющего. То есть, никакого абсолюта, только чистая выгода, только ситуационное реагирование.

Отсюда - этические нормы оказываются очень и очень сложными, переплетающимися и противоречащими друг друга. Даже если речь идет о чистой этике, не кодифицированной "писанным правом". (Собственно, наличие пресловутых "толкователей книг" - которые присущи любой классовой религии с глубокой древности - это именно про то самое. Потому, что главная задача "ребе" - вне того, как оный называется - это именно что давать такое толкование этических норм, чтобы они были выгодны тому, кто этому "ребе" платит. Не важно - деньгами или чем иным.)

Причем, иного в подобном положении быть не могло: множество примеров того, как "новая религия" провозглашала свою этику "абсолютной", но заканчивала так, как сказано выше, показывает это очень хорошо. Самый лучший пример тут, ИМХО, с буддизмом: основатель этой религии решил построить самую простую этическую систему из возможных, объявив высшим благом "ничто", нирвану. Но через несколько веков оное привело к "стандартной картине" с Адом и Раем, с законоучителями, монахами, покорности перед князьями и жрецами - кстати, к появлению указанных жрецов тоже привело - ну и т.д. и т.п.

Так вот: в постклассовом обществе вся эта "цветущая сложность" исчезает - как не парадоксально оное звучит. И возникает простота: добро то, что ведет к процветанию общества, а зло то, что ухудшает его положение. Поэтому исчезают и "сложные этически случаи": все действия становятся либо конструктивными, этически оправданными, "добрыми" - или наоборот. (Никаких "ребе", "толкователей Закона" - пускай и морального - которые объяснят, что пусть кажется, что тут неправ, но на самом деле прав, потому, что...)

Поэтому земляне и ведут себя так в Кин-Нан-Тэ: они не могут "просто взять - и убивать" маргиналов, если последние прямо не угрожают их жизни. (Если есть возможность оградиться от них защитным полем.) При этом они ожидают, что местные власти пришлют помощь - ведь гарантии этому дал правитель планеты. Разумеется, про то, что возможен сознательный саботаж данного решения, что чиновники более низкого ранга решать использовать коллизию для своих целей, они просто не могут предполагать. Да! Это нам очевидно: что такое саботаж, что такое конкурентная борьба и пр. Более того: это было очевидно и советским людям из 1968 года. (Никиту отправили на пенсию всего 4 года назад.)

Но вот землянам из развитого коммунизма это неизвестно! Собственно, единственный, кто еще мог предположить что-то такое - это Фай Родис, историк по образованию. (Потому, что ей должно быть известен классовой тип этики.) Но Ефремов сознательно допускает с ее стороны данный "прокол", приведший к гибели людей - потому, что иначе получится пресловутое "сверхчеловек против варваров", а это не так. (То есть, в устроенном им примере и так уж слишком велик уровень "чудесности" - одна возможность сверхсветового перемещения чего стоит - и делать землян однозначными победителями тут было бы излишне.)

Тем более, что главный смысл указанного эпизода и состоит в том, чтобы показать разность этик землян - т.е., людей постклассового общества - и тормансиан, т.е., обитателей общества классового. И то, что да: при столкновении постклассового и классового последнее МОЖЕТ иметь некое локальное преимущество. Земляне убиты, потом будет убита и Фай Родис - так же из-за того же: невозможности применять силу против местных. Но итогом романа все равно становится победа постклассового: свержение тормансианского олигархического режима и установление на планете социализма.

Именно потому, что постклассовая этика "сильнее" классовой. Кстати, интересно: но оное наблюдалось даже при столкновении ДОКЛАССОВОЙ этики с классовой, как не странно это прозвучит! Да, это видно по уже неоднократно приводимым примерам установления новых религий: как сказано выше, эти религии ВСЕГДА пытались апеллировать к доклассовой, общинной этике с "прямыми и однозначными коннотациями". То есть, с четко установленными категориями добра и зла в противовес классовым "законам и законоучителям-крючкотворцам". И поэтому ранние их приверженцы так же шли спокойно на смерть с "открытым лицом", так же безропотно принимали все мучения - и этим очень сильно привлекали к себе сторонников.

Потому, что большая часть людей все это "крючкотворство" - включая моральное - воспринимает, как "нарушение нормальности", пускай даже оно и существует очень давно. (Вот меньшая часть людей ловит в этом кайф - в возможности "грешить и быть при этом чистым по закону" - но оное надо рассматривать отдельно. Пока же можно только сказать, что статистически противников "крючкотворства" значительно больше.) Ну, и да, разумеется впоследствии все оное заканчивается так, как сказано выше: "законотолкование" побеждает. Потому, что оно соответствует классовому мироустройству - ну, а последнее до недавнего времени вело к максимальному развитию производительных сил.

Но именно "до недавнего времени". (И вот уже более, чем полвека оная закономерность буксует, а в последние лет 10 вообще оборачивается обратным.) Впрочем, об этом будет сказано уже отдельно. Тут же стоит только понять, что указанная "нелогичность поведения" - если есть заповедь "не убий", то не надо убивать даже тогда, когда это кажется "законным" - в любом случае оказывается крайне мощным оружием. Которое способно привести к изменению сознания множества людей. (И если не будет механизмов, способных "отызменить" это сознание обратно, то оно так и останется измененным.)

Собственно, сам смысл "Часа Быка" и состоит в этом: живущие в условиях "Железной пяты" - всепланетного олигархического режима - жители Торманса получают ясное указание на то, что можно жить иначе. То есть, что можно не убивать, не врать, не воровать, не насиловать - и при этом не только выживать, но и активно развиваться. Вплоть до того, что строить сверхсветовые звездолеты. (Напомню, что по времени существования "индустриальная эпоха Торманса" равна "индустриальной эпохе Земли".) И то, собственно, и приводит к началу отрицания ими существующей системы. В начале - небольшой частью общества, "неообщинами", потом - все большей и большей. (Еще раз: такое случалось уже в истории с теми же религиями.)

Ну, а потом, соответственно, олигархия теряет всякую опору и рассыпается. Разумеется, это очень упрощенное изложение - полный "цикл перехода" потребовал бы целой монографии - но общий смысл тут именно такой. По крайней мере так полагал Иван Антонович Ефремов, и думаю, у него не было оснований ошибаться. Тем более, что... впрочем, об этом надо говорить уже отдельно.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив