Искушение Европой

anlazz — 02.06.2024 На самом деле вопрос о том, почему же в нашей стране - а точнее, в самых различных странах "незапада" - существует мощное "прозападное лобби", очень и очень важный. Потому, что ответ не него оказывается весьма неожиданным - и при этом его знание, ИМХО, очень сильно позволяет "облегчить жизнь" этим самым "незападным странам". В предельном же случае - он позволяет уничтожить очень опасную болезнь, которая поражали (и может поражать) самые различные социумы, включая социумы социалистические. (Но об этом будет сказано позднее.)

Пока же стоит сказать, что обычно этот момент объясняют "эффективности пропаганды" или пресловутой "культурной гегемонией" - коя на самом деле есть та же пропаганда, только иными словами. Но указанный "ответ" - так же, как и все иные, продиктованные "обыденным мышлением" ответы - в реальности является ошибочным. Отсюда, разумеется, вытекает ошибочная стратегия, которую пытаются использовать некоторые незападные социумы - например, Россия/СССР - состоящая в создании своей системы пропаганды и культурной гегемонии. (Причем, что забавно: ошибочность этой идеи стала еще в позапрошлом веке - если не в позапозапрошлом - но наши "образованные обыватели" до сих пор уверены в том, что именно этот путь нам нужен.)

Потому, что на самом деле "культурная гегемония" Запада, конечно. есть. Но только она не ПРИЧИНА западного доминирования, а его СЛЕДСТВИЕ. Потому, что причина той "сверхвласти", которую Европа до сих пор имеет в умах людей, лежит не столько в том, что она обрушивает на них массу "культпродукта". (В котором излагает "свою точку зрения".) А в том, что она может этот "культпродукт" производить - и производить легко, без "надрыва", который характерен для всех остальных социумов. Ну, а последнее связано с тем, что (условная) Европа банально имеет избыточные средства, на которые, собственно, и питается пресловутая "культура".

Ну, а последнее - как уже неоднократно говорилось - вытекает из возможности колониального ограбления в той или иной форме. Начиная с прямого грабежа: скажем, "великая британская культура XIX века" целиком и полностью была оплачена за счет Индии. (Все эти писатель, ученые, художники и т.д. - они все выросли на "крови и поте" индийцев. Хотя, конечно, и своих английских рабочих они высасывали сполна.) И заканчивая продажей товаров по завышенным ценам - а так же закупке до заниженным. (Скажем, стоимость программных продуктов, производимых Западом, ИМХО, завышена на пару порядков, а цена нефти - занижена как минимум в пару раз.) Ну, и да: как вишенка на торте - "валютный" и "ценнобумажные" насосы современности. За счет которых и получается поддерживать все эти "права меньшинств", "развитие инклюзивности", феминизм и прочее "расовое разнообразие".

Самое же главное: удается поддерживать высокий уровень жизни всех, кто занимается подобными "делами" - всей этой "инклюзивной феменистической меньшинственностью путем борьбы с углеродным следом". (То есть, тем, что прямо не приносит прибыли - но требует немалых затрат.)  Начиная с пресловутых активистов - кои машут плакатиками и прогуливают школу. И заканчивая пресловутыми дискурсмонгерами, "мыслителями", которых мало кто читает - но которые ходят в хороших костюмах, ездят на дорогих автомобилях и сидят рядом с ворочающими триллионами дельцами.

Понятно, что каждый "мыслитель" из стран Третьего Мира с удовольствием бы оказался на их месте. Нет, конечно, он ("мыслитель") может (даже) иметь совесть, и даже может сказать себе, что не будет совершать предательство ради получения хорошего костюма. Но при этом искушение дискурсмонгерством у него все равно останется. А вот у дискурсмонгера нет и быть не может искушения стать "мыслителем из Третьего мира" - потому, что в Третьем мире "мыслительство" практически не оплачивается. 

То же самое относится и к активистам: активист, например, из России всегда большими восхищенными глазами смотрит на активиста в Европе - потому, что "у нас" активистничать можно, только активно прислуживая западным НКО и получая за это относительно небольшие деньги. (Зато большой риск люлей.) Поэтому практически ВСЕ представители данной категории являются очевидными западниками. Про "людей искусства" можно сказать примерно то же самое. Ну да: даже самый бездарный голливудский актер живет лучше, нежели современная российская "звезда" - а про советское время и говорить нечего. (В СССР даже "культурный сверхгигант", вроде Высоцкого, имел очень скромный потребительский уровень.)

Поэтому любой советский писатель, поэт, режиссер и т.д. всегда имел огромное давление со стороны "цивилизации" - и надо было иметь огромную силу воли для того, чтобы не поддаваться ей. Сейчас, конечно, ситуация несколько изменилась - но не слишком радикально. Поэтому-то любые гребенщиковы и макаревичи всегда имели "в глубине души" идею "переехать в настоящую жизнь" - со всеми вытекающими последствиями.

Да, конечно, можно сказать, что продаваться - и продаваться успешно - можно и в России. Но это именно что продаваться, именно что отдавать свою субъектность иным людям или организациям - при этом данный момент у нас еще и не сказать, чтобы приветствуется. На Западе же можно "просто жить", просто "заниматься тем, что нравиться" - всю мерзость, необходимую для такой "жизни", возьмет на себя "система". То есть, "творец" оказывается формально чистеньким - он ни у кого ничего не украл, никому не соврал и т.д. А то, что система ведет к страданиям людей - так это не он ее придумал! Он жил в гармонии со своей совестью, имея единственный грех в виде "обыденного мышления", которое позволяет ему не задумываться об указанных выше вещах.

Но - как нетрудно догадаться - человек обыденного мышления до указанной мысли дойти не может, поэтому ему это не мешает. А значит: особой "системы пропаганды" тут не нужно - все, что нужно, автоматически осуществляется благодаря избыточному колониальным (неоколониальным) продуктом. Это он создает - точнее, создавал (об этом чуть ниже) на Западе пресловутую "территорию свободы", "территорию, комфортную для творчества", ну а все остальное делалось уже "само". (Поэтому-то "сбежавшие на Запад" "звезды", как правило, так и оставались западниками, равно как западниками являются и сами западные звезды - со всеми вытекающими последствиями.)

Ну, а незападным странам приходилось только с печалью смотреть на то, как их "лучшие люди" намыливают лыжи в сторону "цивилизации". Да пытаться себя тешить иллюзиями о том, что "можно овладеть этим западным искусством", то есть, сделать так, чтобы "думающие не бежали". Пути там предлагались разные: начиная с либерального "сделайте жизнь свободной и сытой" - ага, без притока колониальных ресурсов. (На самом деле даже при наличия каких-то средств это сделать невозможно по объективным причинам.) И заканчивая уже приведенной мыслью о том, что должна быть "культурная гегемония"/пропаганда - причем, в рамках этой идеи даже пыталось что-то делать.

Например, СССР создал неплохой кинематограф - но соревноваться с Голливудом он все равно не мог. (По объективным причинам: если Голливуд имеет возможности вкладывать на порядок больше средств, нежели "Мосфильм", то никакая актерская игра не поможет.) То же самое можно сказать про кинематографы иных стран: даже Китай - при всей своей мощи и реально огромных вложений в отрасль до сих пор еще не может победить гибнущую уже "Фабрику грез".) С литературой или иной формой "человеческой мысли" все то же самое: не имея возможность выдавливать все ресурсы из окружающих, невозможно получить их "свободное развитие". Поэтому да: стоит признаться, что в любых странах - кроме "западного ядра" - получить "культурную гегемонию" невозможно. И значит...

И значит, во-первых, придется включать "режим изоляции" - то самое "закрытое общество", которое сейчас так не любят. (Да, по возможности делать это следует мягко - как в том же Китае, где, вроде все открыто, но на самом деле не все, и вообще, понять сложно, что конкретно видят китайцы из "внешнего".) Во-вторых же, стоит смириться с тем, что "лучшие" все равно будут "тянуться к свободе" - и при любой возможности "бежать". (Это именно что "нормальное поведение", и его не изменишь никакими "подарками и наградами".)

Ну, а в-третьих, можно увидеть, что уже сейчас процесс колонизации обратился вспять: потому высасываемых Западом ресурсов падает, поэтому падает и уровень "культурной гегемонии". (Опять же, демонстрируя то, что первично, а что вторично - и что первична отнюдь не культура!) Поэтому и возникает ситуация, что те же китайские ученые уже не слишком охотно стремятся "к свободе" - потому, что свобода оказывается не такой уж и "свободной"! (Вся эта "повесточка" есть именно что последствия обострения грызни за сокращающийся ресурсный поток.)

Из последнего же момент и проистекает самое важное. Состоящее в том, что есть огромная вероятность того, что очень скоро "западная жизнь" мало чем будет отличаться от жизни "незападной" даже для "творцов". (Впрочем, что уж тут говорить - для творцов без кавычек.) То есть, пресловутая "свобода делать то, что хочешь - а не то, что "прикажут свыше" - она тю-тю! И, если честно, жалости тут нет никакой: если принять то, что написано выше - и вообще, что было написано уже многими и много когда - то вряд ли стоит считать "хорошей" ситуацию, при которой счастье одних вытекает из несчастия других. (Хотя так и бывает очень часто.)

Поэтому да: думаю, что очень надолго нам придется забыть про ту ситуацию, которая была на Западе (в "ядре") лет двести как, и которая была доведена до высшей точке в 2000 годах! И привыкать к "партийности культуры" - в смысле, к определяемости ее целей исключительно "общественно-значимыми органами" - как к естественному положению. Нельзя сказать, что это - какое-то особое счастье или достижения - нет, наоборот, это очевидное зло! Но - зло неизбежное. И по диалектическому закону ... ну ладно, об этом надо говорить уже отдельно. 

P.S. Ну, а к свободе творения мы, конечно, придем - но не сразу и не так просто, как думают некоторые. Впрочем, в этом мире проста только смерть - все остальное же сложно.



 

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив