Общественное воспитание: предпосылки и перспективы. Часть вторая

anlazz — 27.05.2024 Итак, как было сказано в прошлом посте, то, что именуется "общественным воспитанием", на самом деле является для человечества исторической нормой. Потому, что именно оно, по сути своей, было характерно для человечества почти все время существования. Причем, не только в т.н. период "общинного хозяйства" - который, кстати, занимает 99% времени всего существования "человека разумного". Но и совсем недавно  - еще в первой половине прошлого столетия для большинства крестьянских хозяйств, где родители были настолько заняты работой, что "передавали" детей на воспитание старшим братьям и сестрам или дедушкам с бабушками. (Про "закрытые школы" для аристократов можно даже не упоминать.)

Однако к середине 20 столетия ситуация начала меняться. В том смысле, что, с одной стороны, основное производство вышло за рамки семейных парцелл, лишив семью главной исторической функции. (Напомню, что она - семья - изначально была именно что "производственной единицей".) С другой - увеличение доли "общественных благ", доступных среднему индивиду, позволил вывести хотя бы одного из родителей (мать) из состояния постоянного необходимого труда. (Проще говоря: если ранее женщина "вкалывала в поле и хлеву", то теперь она могла позволить себе заниматься только домом.)

Более того: развитие "общественных систем потребления" позволил резко снизить и нагрузку со стороны "домоводства": не надо стало печь хлеб, не надо топить печи, не надо носить воду из проруби, не надо стало держать скот, даже "большую стирку" стало не нужно устраивать - потому, что появились прачечные. (Речь идет об развитых странах.) И вот тогда - только тогда - и возникла возможность "взяться за воспитание по хорошему". Да-да, именно так: до этого лишь небольшой слой "городских служащих" мог позволить себе прямо общаться с детьми - бедные вкалывали, а богатые, как уже было сказано, отдавали оных или в закрытые школы, или "на руки" няням-учителям. Сейчас же - в условном 1950 году - эту модель удалось сделать массовой!

Кстати, касается это и Запада, и СССР - в последнем, впрочем, стоит рассматривать городское население, сельское к указанной ситуации перешло лишь в 1970 годы. Но, в любом случае, именно 1930-1960 годы можно назвать временем господства "семейного", "родительского" воспитания. Да, именно так: не 17 век какой-нибудь, не 19 столетие, не говоря уж о более ранних временах - а именно 1930-1960 годы являются "родиной" той самой модели, которую пропагандируют современные "консерваторы". (Если честно, то мне вообще смешно, когда люди говорят о "временах настоящей жизни", относя их чуть ли не ко времени "древних славян" - никогда не существовавших в реальности. А апеллируют к практикам... колхозников хрущевских времен.)

Впрочем, ладно - речь тут не об этом. А о том, что именно в прошлом веке произошли фундаментальные события, выведшие "семейное" - а точнее, "родительское" - воспитание из тени. И наоборот: "общественные системы воспитания" начали в это время активно деградировать и разрушаться. Да, именно так, причем это касается не только описанной практики воспитания старшими детьми младших (по причине снижения количества детей), или, скажем, воспитание старшими родственниками. (По мере перехода кот расширенной семьи к нуклеарной.) Но это коснулось  и т.н. "закрытых школ", всевозможных интернатов, которые из учреждений "наивысшего образовательного уровня" упали чуть ли не на самый низ.

Причина проста: в связи с ростом массовости образовательной системы произошло их расширение на гораздо большую массу людей. (Это, кстати, касается и "обычных" школ - которые так же являются элементами общественного воспитания.) Понятно, что "удельная мощность" их стала падать:  на одного учителя начало приходиться гораздо больше учеников, нежели раньше, в качестве учителей резко выросла доля женщин (как дешевых работников) и т.д. Наконец, стоит сказать еще про одном важном моменте, которым характеризовалось прошлое столетие: окончательное разрушение общинных систем вывело этот фактор из воспитательного процесса вообще! В том смысле, что если еще в 1930 годы ребенок - если он не маргинал - воспринимал любого взрослого из своего окружения, как авторитета, то в 1960 годы это стало уже невозможным. А к 1980-1990 годам исчезло окончательно. (На самом деле в разных странах данный процесс шел чуть раньше - чуть позднее, но сути это не меняет.)

В результате "система перевернулось": теперь именно "домашние дети" получали преимущество над "интернатовскими" - с первыми могли дополнительно заниматься родители, а последним катастрофически не хватало внимания дефицитного по умолчанию персонала. А "наивысшие преимущества" получили, разумеется, те дети, которые находились под глубокой опекой родителей, которые стали для родителей смыслом существования и т.д.

На этом фоне "предвоенные" - а на самом деле делавшиеся с гораздо более давних времен - "прогнозы" о переходе к общественному воспитанию начали выглядеть просто издевательскими. (В 1960 годы достаточно было просто сравнить воспитанника "детского дома" и того, кто вырос в полной семье, чтобы понять: что лучше! Хотя еще в 1930 годах ситуация была отнюдь не такой уж однозначной!) В 1980 года и позднее эта тенденция усугубилась еще в несколько раз. Что и создало господствующий сейчас миф о "преимуществах семейного воспитания" потому, что в указанное время:

• а) Проблема "педагогического персонала" - то есть, квалификации учителей и их авторитета в обществе - стала просто катастрофической. И не только у нас, где "учительский авторитет" в 1990 годы стал буквально отрицательным, но и по всему миру. Где "профессия учителя" стала такой же непрестижной - и по причине низких зарплат (в ИТ или "менеджменте" они росли гораздо быстрее), и по причине известной концепции "прав ребенка". (Которая, фактически, уравнивала учащего и учащегося - что есть для текущей системы нонсенс.)
  
• б) Развитие "образовательных концепций" в сторону "поп-психологии" - т.е., скорее создания иллюзии "заботы" у учащегося нежели реального изменения его личности - привело к тому, что, фактически, развитие последней (личности) в учебных заведениях оказалось под вопросом. Т.е., современные школы воспитывают (не учат, а именно ВОСПИТЫВАЮТ) хуже, нежели "дореволюционные гимназии", где розгами хоть что-то вбивали в головы. (Да, технология эта крайне неэффективная - но она, по крайней мере, хоть как-то работала!)

В результате чего родители оказались, по сути, чуть ли не единственно значимым "воспитательным фактором". ("Воспитанники детдомов" сейчас - практически "мусорный материал".) И поэтому даже коммунисты - большинство оных - в массовом количестве начали отказываться от "идеи общественного воспитания". В лучшем случае, как уважаемая Яна Завацкая, предлагая некий паллиатив. (В виде "семьи-коммуны".) Но верно ли это? В смысле: ошибались ли и "классики", и создатели "мира Ефремова-Стругацких", которые горой стояли за общественное воспитание?

Как не удивительно, но вопрос этот крайне неоднозначный. Поскольку, с одной стороны прошедшее столетие показало, что любые "линейные модели", в особенности "линейные модели быстрого изменения общества", действительно ошибочны. И что построить коммунизм за несколько лет (как думалось в начале 1920 годов), или, даже, за несколько десятилетий (как считалось в 1960 годы) - невозможно. В принципе. Поэтому все концепции о том, чтобы "железной рукой гнать человечество к счастью" реально следует отбрасывать безо всякого сомнения. В том числе и все планы "уничтожения семьи и семейного воспитания", все идеи того, чтобы "изымать детей от родителей" и прочие мечтания "красных активистов" прошлого. (Впрочем, как нетрудно догадаться, сейчас оных идей практически нет.)

Но при этом нельзя не видеть того, что:

• а) образование, в любом случае, имеет значительную "общественную компоненту", а т.н. "домашнее обучение" в том виде, в котором оное обычно представляется, невозможно в принципе. (Речь идет именно об "образовании родителями", о возведении оных в "образовательный абсолют");



• б) кризис семьи не только продолжается, но и усиливается - и это объективный процесс, связанный с утерей семьей главного своего назначения, как производственной ячейки;



• в) в любом случае, непреодолимое противоречие "воспитания в семье" - состоящее в том, что рожать детей  надо в том же возрасте, что соответствует возрасту активной трудовой деятельности, т.е. работа и воспитание прямо противоречат друг другу - остается в любом случае.

Поэтому можно сказать, что те тенденции, что были "уловлены основоположниками", ни только не исчезли, но стали еще более актуальными и необходимыми, нежели полтораста или семьдесят лет назад. Потому, что - как уже было сказано -  текущий "семейный воспитательный базис" является переходным от "предыдущего общественного базиса", связанного с парцеллярным (традиционным) хозяйством к "последующему общественному базису", связанному с хозяйством уже постпарцеллярным, неообщинным. То есть, он соответствует крайне редкому, можно даже сказать, аномальному положению, при котором "воспроизводство человека", по сути, оказывается оторванным от иных механизмов воспроизводства социума.

Но поскольку переход этот крайне фундаментален - он, как уже неоднократно говорилось, эквивалентен тому переходу, который начался еще в IV тыс. до Р.Х. и завершился лишь в начале II тыс. от Р.Х. (переходу от общины к парцелле) - то этот "переходный период" сам по себе оказывается довольно длительным. По крайней мере, с т.з. "отдельной человеческой жизни". И разумеется - в связи с тем, что даже те, кто "управляет обществом", все равно ориентируются на "среднечеловеческой время" - малоуправляемым. (Если управляемым вообще...)

Благодаря чему в ближайшие пару столетий мы будем наблюдать постоянные "качели" от частного к общему, на длинном периоде все более склоняющиеся к общему. (Кстати, не только в образовании-воспитании.) Собственно, у Ефремова про это сказано прямо: две тысячи лет как минимум отделяют "мир Туманности Андромеды" от нашего мира. Так что да, можно сказать еще раз сказанное в прошлом посте: общественное воспитание победит - но через много-много-много лет. (Сотен лет!) "Хронология по Стругацким" же - где вместо столетий для перехода достаточно пары десятилетий - не возможна в принципе. Поэтому не только никто из живущих сейчас не увидит коммунизм - но и их дети и внуки его не увидят. А пра-пра-правнуки будут жить "только лишь" во все более коммунизирующемся обществе - и это еще без учетом "откатов".)

Впрочем, указанное уже - совершенно иная тема.

P.S. Да, надо еще раз сказать: главная беда коммунистов - и не только современных - это неумение "работать со временем", стремление загнать фундаментальные перемены в узкие рамки "одной человеческой жизни". Что - как сказано чуть выше - полностью лишает их ("коммунистов нашего времени") возможности хоть как-то управлять текущими тенденциями. Некоммунистов, кстати, так же лишает - но последнее, если честно, только радует...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив