Почему Россия не Запад? Часть вторая

anlazz — 21.05.2024 Начну сразу с того, с чего закончил прошлый пост. А именно: с указания на то, какие же такие есть "особые качества" на Западе, которые отделяют его от всего остального мира. И которые позволяют сказать: эта страна - да, Запад! А эта - нет, не Запад, как бы оная не пыжилась доказать обратное. (Последнее можно отнести к России на протяжении значительной части ее истории.) Потому, что на самом деле все просто.

А именно: к Западу относятся те социумы, которые могут позволить себе "потреблять больше, нежели производить". И благодаря этому - внимание, вот указанное "качество" - могут тратить значительные средства на "непроизводительные нужды". Вот оное - да, и есть одновременно, и "великое западное качество", и "великое западное преимущество", и "великое западной проклятие". Потому, что, с одной стороны, оное положение позволяет - а точнее, позволяло на какое-то время - создавать такие "вещи", которые иным социумам были недоступны. А с другой... впрочем, об этом будет чуть ниже.

Пока же стоит только сказать, что т.н. высокая западная культура - без кавычек, поскольку это на самом деле высокая культура и культура западная - есть последствие именно "этого самого". Ведь только с того момента, с которого европейцы - пока еще в лице исключительно элиты - получили возможность "стричь купоны" с неравноправного обмена, и началось то, что именуется "культурным взлетом" Европы. Да, именно так - именно американское серебро, по сути своей, и стало тем "катализатором", который превратил некое "локальное" явление Ренессанса в общемировой "этап развития".

Почему Ренессанс локален? Да потому, что он, по сути своей, мало что менял в истории даже европейских государств - все "великие перемены" были приписаны ему задним числом. Искусство? Да, прогресс в живописи был, но он касался только того, какие картины могли вешать себе на стены богатые аристократы. (Буржуа начали делать это чуть позднее - и да, по указанной выше причине.) Более того: вполне возможно, что этот прогресс - вроде перспективы - исчез бы "сам собой" после того, как экономическое основание Ренессанса в виде "перехвата итальянскими городами контроля над средиземноморской торговлей у Византии" был исчерпан. (Да, основы данного "Возрождения" так же лежат отнюдь не в сфере "высот духа", в во вполне конкретном разгроме Константинополя крестоносцами. После чего история Византии покатилась резко вниз до известного финала.)

Впрочем, ладно - тут речь не об этом, а о том, что без "экономического основания" любые "высоты духа" обламываются очень быстро. Как это случилось, например, с римским искусством в Темные Века: лишившись подпитки от "паразитической Империи", это искусство как-то само собой сдулось. (Хотя в сфере материального производства, наоборот, произошел прорыв.) Поэтому да: можно, конечно, считать ту высокую культуру (не только искусство), что характеризует "европейский мир" с 17 столетия, последствием "развития ренессансных тенденций", но это будет очевидной ошибкой. (В особенности при умолчании роли разгрома Константинополя в возникновении самого Ренессанса.)

Но ладно: значения самой высокой культуры это не умаляет, а, скорее, наоборот. В смысле: понимание того, что за пьесы Шекспира, полотна Рубенса и законы Ньютона человечество (обобщенное) заплатило десятками миллионов жизни индейцев, погибших в результате "европейской экспансии", делает их только ценнее. Потому, что показывает то, какая высокая - высочайшая - цена есть у каждого достижения цивилизации, и значит, "просто так" отбрасывать все это в угоду, например, "повесточке" более, чем безнравственно!

Кстати, это относится вообще ко всем "культурным достижениям": как правило, до самого последнего времени они возможны были только там, где элитарии могли изымать прибавочный продукт в значительном количестве. Как правило, превышающем допустимый для устойчивости и воспроизводства систему уровень. Поэтому да: "искусством и любомудрием" всегда блистали социумы или активно занимающиеся завоеванием - то есть, захватывающие чужие ресурсы. Или же - как не парадоксально - наоборот: социумы, которые достигли времен своего "заката", не только в плане отказа от завоеваний, но и в плане отказа от поддержания жизненно-важных подсистема. И за этот счет "питающих" ненужных художников и философов.

Собственно, это было известно очень давно - см. например, мысли того же Шпенглера о "культуре и цивилизации". Но, в отличие от мыслителей прошлого, сейчас известно, что есть и иной путь - путь, который пусть слабо, но был проявлен в СССР, и о котором, разумеется, надо говорить отдельно. Потому, что этот путь: а) позволяет построить высокую культуру в условиях дефицита ресурсов - то есть, сделать ее не за чей-то счет; б) позволяет избежать неизбежности "заката" - хотя бы потому, что лишает оный известного "очарования утонченности", той иллюзии, что наличествует по отношению к "закатывающемуся" обществу и у него самого, и у его соседей о том, что "оно процветает".

И да: в данном случае этот путь не состоит в активном заимствовании "чужой культуры" - хотя и в последнем нет ничего постыдного. Скорее наоборот: если - как было сказано выше - культурный взлет оплачен кровью и потом (кровью индейцев, например и потом индийцев, работавших на обеспечении ресурсами культурного пространства Британии), то его плоды по праву принадлежат всем! И ограничивать их "отдельным государством" просто безнравственно. (Ну да: понятие "Шекспир - британский поэт, потому, что творил в Британии" так же ошибочно, как и понятие "Шекспир - лондонский поэт, потому, что творил в Лондоне". Нет, ребята - на Шекспира пошло столько всего, что он принадлежит всему миру без ограничения!)

Но это так, к слову. Потому, что - как было сказано выше - "советский путь" формирования культуры состоит вовсе не в "заимствовании", оное тут вторично. (Хотя и важно.) А в совершенно ином - в том, что, ИМХО, будет в довольно скором времени критически важным для выживания любого социума. И при этом оно полностью противоречит "западной модели", причем, "смена основ" ведет и к смене отношения и поведения самих "деятелей культуры" - не важно, художников или ученых! И поэтому-то непризнание России Западом является жизненно важным для нас.

То есть, мы должны понять, что те принципы работы, которые применяются в "культурной сфере" там, уже ТАМ не работают. Про то, что они не работают у нас с самого начала - и говорить нечего. (Скажем, известная агония российского кинопроизводства - длящаяся уже более 30 лет, и связанная с переходом "российского кино" на "западные стандарты" - это оно самое.)

Подведем итог: Россия и Запад - это социумы, объективно и закономерно отличающиеся "по базису". Еще раз: Запад - в классическом понимании - всегда потреблял больше, чем производил. И поэтому мог выбрасывать огромные средства для поддержания непроизводительной сферы. Той самой "сферы свободы творчества", которой он так гордиться, и которая так же объективно делает его гегемоном. (Точнее, делала до недавнего времени, потому, что сейчас это уже НЕ РАБОТАЕТ.) Россия же всегда производила больше, нежели потребляла - потому, что значительная часть производимого шла у нее на ... защиту от Запада. (Те самые "военные расходы", которые были значимыми и при Петре, и при Столыпине, и при Сталине, и при сами знаете ком.)

Поэтому реально базовые стратегии для России и Запада не просто различны - а полностью различны. Фундаментально различны. Со всеми вытекающими отсюда последствиями...

P.S. Конечно, надо дать ответ на вопрос: почему именно Запад - а не США, скажем, или Британия? Да потому, что к Западу могут быть отнесены все страны, которые имеют "положительный ресурсный баланс", и в этом смысле выделять ту же Германию, Польшу или Грецию в отдельную категорию не получится. (В настоящий момент, разумеется. В советское время ПНР была социалистической страной, и "на потоке" не сидела.) 

Ну,  и да: отсюда понятна "привлекательность Запада", как такового - ведь очевидно, что получать приятнее, чем давать. (Если, конечно, это не люли - по когда доходит до "люлей", а до них обязательно доходит - уже нет сил на изменение позиции.) И поэтому то, что "лучшие люди" будут бежать на Запад - неизменно. Не важно, идет ли речь о России, Китае или Индии, например. Поэтому надо не заламывать руки по поводу этой особенности, а принимать ее и учиться с ней работать. (Но это, разумеется, так же уже иная тема.)

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив