Общественное воспитание: предпосылки и перспективы. Часть первая

anlazz — 26.05.2024 Как не удивительно, но эта серия постов - написанная недели две назад - оказалась полностью комплементарной к той теме, что поднималась в этом журнале в последних текстах. Поэтому имеет смысл опубликовать их сейчас.

Яна Завацкая подняла  в очередной раз тему того, что будет в будущем (масло масленое, но по другому не скажешь) с семьей и воспитанием детей. С довольно неопределенным - хотя и совершенно верным - выводом о том, что "... в целом мне представляется более оптимальной семья-община, состоящая не из мамы-папы-детей, а из нескольких пар или по вертикали - нескольких поколений, или и то, и другое..." С этим, разумеется, спорить нет смысла.

Однако в начале этого поста она привела довольно спорную фразу о том, что "... дети воспитываются в интернатах с такого возраста, в каком, согласно уже тогда имевшимся научным данным, разлука с родителями приводит к задержке в развитии..." И вообще, указала на то, что модель "интернатного воспитания", примененная в условном мире "Ефремова-Стругацких" является ошибочной. Конечно, с этим так же можно было бы согласиться - ну, в самом деле, почему бы Ефремову, не говоря уж о братьям, не ошибаться, не могут же они быть всеведущими - если бы не одно "но". Которое состоит в том, что... впрочем, пойдем по порядку.

И, прежде всего, скажем: откуда вообще взялась идея "общественного воспитания"? И почему она в свое время оказалась приемлема практически всем - но сейчас вызывает практически всеобщее отторжение? На самом деле оба этих вопроса - как не удивительно - происходят из одного и того же момента. Состоящего в том, что даже для человека второй половины XIX столетия указанная идея (общественного воспитания) не казалась дикой, скорее наоборот...

Потому, что даже в это время подавляющее число детей воспитывалось именно что "общественным методом"! Да, именно так: все любители социобилологии с их "гормонами" - которые, якобы, доказывают "естественность и неустранимость личной связи между родителями (или, хотя бы, матерью) и ребенком - могут торжественно идти лесом. (Вслед за всеми остальными биологизаторами.) Потому, что исторически - что задокументировано и внесено в огромное количество источников, включая школьные произведения классиков - как раз родители мало общались с детьми! И это было нормой для всех (!) классов!!!

Причина банальна: дети, как известно, появляются именно тогда, когда их родители очень сильно вовлечены в трудовой процесс. (Потому, что и для труда, и для деторождения нужно крепкое здоровье. По крайней мере, до недавнего времени было именно так.) Причем, это касалось не только отца - но и матери. Которая, во-первых, так же выполняла работы по "общесемейному профилю" - скажем, крестьянки жали пшеницу, ворошили сено, про дойку коров и говорить нечего. ну и т.д. и т.п. А, во-вторых, занималась и тем, что можно назвать "домоводством" - то есть, топила печь, готовила еду, убиралась иногда, иногда стирала - и все это руками, тяжело и муторно...

Кстати, "домоводством" занимались даже помещицы - вплоть до домашних заготовок (варенье - помещечье лакомство) и рукоделия. Ну, и да: разумеется, на "аристократок" были возложены многочисленные "представительские функции" - напомню, что семья "в мире традиции" есть, прежде всего, производственная единица, а аристократическая семья - это нехилая такая "фирма", могущая включать несколько тысяч работников ("душ"), со всеми вытекающими последствиями. Поэтому "представительство" - все эти балы и приемы - есть важная часть их существования. И отнимают они много времени.

Где и с кем в это время были дети? Да по разному: в крестьянской семье их "воспитанием", как правило, занимались дети более старшего возраста. (Впрочем, "воспитание" тут включало практически все заботы.) Или старшие родственники - хрестоматийные бабушки-дедушки. И это - в случае полной семьи, что в "тогдашних условиях" парадоксальным образом было не сказать, чтобы всеобщей нормой. (Нет, развестись было невозможно - но вот умирал тот или иной супруг довольно часто. А то и оба, если особо не поведет - и шел ребенок в "чужую семью" сиротой... Понятно, что это была семья родственника, но подобный момент мало что менял.)

В аристократической же семье часто было еще интереснее. Потому, что заботы даже о грудном (!) младенце часто перекладывали на нянь, кормилиц. Которые и становились ребенку самыми родными людьми - вне всех этих окситоцинов и пироксилинов! Если кто помнит, сколько всего наш Александр Сергеевич Пушкин посвятил своей няне! А сколько - для контраста - своей матери. (Имя последней известно только историкам, а отличие от Арины Родионовны.) Поэтому - парадоксальным образом - аристократические дети оказывались чуть ли не в той же ситуации, что и дети низов.

То есть, даже мать, по сути своей, мало занималась детьми. (Причем, у аристократии - аж с самого рождения, крестьянки, все же, выкармливали сами.) Что касается отца же, то он был, по сути, чистым "наставником", учителем, занимающимся приобщением отпрысков мужского пола к трудовым навыкам. Проще сказать: крестьянин ставил своего сына за плуг, аристократ сажал на коня, кузнец давал в руки молот и т.д. Были ли тут какие-то чувства? Конечно были - те же, что учитель испытывает к своему ученику. (И положительные - гордость за хорошо выполненную работу, радость тому, что кто-то может продолжить твое дело. И отрицательные - ну, это, думаю, понятно каждому, кто кого-то пытался чему-то научить.)

И так было с глубокой древности - с момента, когда единое производственное пространство племени начало делиться на отдельные, "семейные" производственные парцеллы. Которые, по сути, и создали традиционную семью - не какая-то там "любовь" (которую еще не придумали тогда), не необходимость выращивания детей, о коей вообще не задумывались до последнего столетия (точнее, задумывались "наоборот"), а именно что отдельный производственный комплекс. В котором первично было именно что производство и его организация, а все остальное подстраивается под данный базис.

В 19 столетии - когда, собственно, и создавался марксизм - это было видно очень хорошо. И поэтому развитие общественного воспитания - начиная с многочисленных школ "интернатного типа", причем, и для "настоящих сирот", и для детей с родителями, которые при этом считали, что именно "внедомовое проживание" будет для их отпрысков оптимальным, ну и разумеется, закрытых школ для аристократов - тогда шло очень активно. (Кстати, в Российской Империи так же многочисленные гимназисты  - начиная с младших классов - жили вне семей, "на квартирах". Потому, что гимназии были а) не в каждом городе; б) про села и говорить нечего. Впрочем, это касалось и реальных училищ, и "начальных училищ" в значительной мере.)

И да: даже в случае "семейного проживания" учащихся именно школа рассматривалась тогда, как "базис воспитания". (Про то, что разнообразные "воспитатели" - тогда это была отдельная "штатная единица" - следили за тем, как их подопечные ведут себя во внеклассное время, и активно наказывали за шалости, совершенные вне школьных стен - написано так же очень много.)

То есть, еще раз: если уж брать "историческую норму", то можно прямо сказать - ей является отнюдь не "современная модель" с родителями, опекающими детей с самого детства. А как раз обратное: мир, в котором ребенок уже с самого раннего времени - порой (у аристократов) со времен грудного выкармливания - находился именно в рамках общественного воспитания. (Даже если он жил в семье - ведь последняя была отнюдь не "соединением любящих сердец", а банальной производственной ячейкой. Предприятием на несколько человек - крестьянское хозяйство или на несколько тысяч - помещичье имение.)

Отсюда неудивительно, что "классики" рассматривали именно общественно воспитание, как оптимальное. (Потому, что даже банальное сравнение тех представителей правящих классов, кто прошел "закрытую школу", и тех, кто не прошел, жил "в семье" - что тогда автоматически означало излишнюю заботу и т.д. - показывало преимущество первых.) Ну, в самом деле: они - то есть, "классики марксизма" - предлагали взять самую совершенную на тот момент "педагогическую модель", и распространить ее за пределы небольшого слоя крупной аристократии и буржуазии, сделать доступной для масс. (Который - см. сказанное выше - все равно воспитывали "общественно", только в гораздо более худших условиях.)

И это выглядело совершенно логичным. Нет, конечно, тут могли быть возражения относительно реализуемости системы, доступной ранее только наиболее богатым, для всех - но сама идея "интернатной школы" оспаривалась только самыми упертыми "мамашами". (Теми, что от избытка ресурсов - и недостатка предвидения - могли позволять себе "трястись над отпрысками", превращая их в избалованных барчуков. Проигрывавших потом своим "соклассникам", но прошедшим "закрытые школы".) И эта ситуация сохранялась вплоть до середины (!!!) прошлого столетия, когда... Впрочем, об этом будет сказано в следующем посте.

P.S. Для самых нетерпеливых - которые никогда не дожидаются окончания темы, сразу бросаясь выражать свое "ценное мнение" - сразу же скажу: я не сторонник отмены семьи на текущем этапе. Скорее наоборот - в данном случае, ИМХО, консервативная позиция много более разумна и рациональна. ("Работает - не трогай", тем более, если альтернативы еще нет.) Речь идет о другом - об исторических тенденциях, о длинных процессах продолжительностью в сотни, а то и тысячи лет.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив