Почему "российские олигархи" на самом деле никакие не олигархи?

anlazz — 29.05.2024 Господин Ходорковский дал интервью Дудю, в котором последний рассказал много чего интересного. (Сразу скажу: читал я это в "транскрипции" - мысль о том, чтобы смотреть 3 часа нуднейшей говорятины просто бредова.) Впрочем, нет конечно - ничего особо ценного сказано не было, и вообще, "бывший олигарх" в основном делал то, что оправдывал себя за "все прошедшее". (Дескать, чиновники сами готовы были "коррумпироваться", причем даже самые честные. Ну ладно - хорошо хоть не сказано, что банкиры тогда "сами взрывались" в своих "мерседесах", в качестве самоубийц и т.д.!)

Ну, а вишенкой на торте стало признание того, что у каждого "российского олигарха" был "протектор" (хорошо еще не "лорд-протектор") - у Ходорковского, например, оным оказался прямо-таки хрестоматийный рептилоид барон Ротшильд. Порадовало объяснение "бизнесмена" (теперь понятно, что надо писать это слово в кавычках) о том, зачем "это" было нужно. "...когда например возьмут кого-нибудь из семьи в заложники и начнут шантажировать чем-то связанным деятельностью компании этом случае под удар протектор должен увидеть что я действую под давлением и забрать у меня полномочия..."

Ну да, забавная получается "олигархия": есть якобы "хозяин", который всем владеет и управляет, но на самом деле над ним стоит еще более "хозяйский хозяин", который может забрать у первого "хозяина" полномочия. Думаю, после этого говорить о "российской крупном бизнесе" серьезно уже не стоит - это не только "не российский", но и не бизнес по сути своей. А что же? Ну, об этом уже не раз говорилось: это игра в бизнес. Так же, как, например, есть "игра в государственное управление", при котором некий госчиновник что-то делает - но при этом чуть что, и переносит ответственность на "внешние силы". (Например, именно так случилось с "ковидной эпидемией", при коей "местная  медицина" целиком и полностью следовала указаниям ВОЗ. Со всеми соответствующими последствиями в виде миллиона жертв.)

Еще раз вернемся к указанному интервью: в нем интервьюируемый - в свое время, наверное, самый значимый человек в РФ (период "семибанкирщины") - только и делает, что оправдывается. Оправдывается в том, что - как уже было сказано - коррумпировал чиновников. (Дескать, это не специально, это "они сами коррумпировались".) Оправдывается в том, что привел к власти Ельцина. ("Зюганов - это школьный учитель, он не понимает в промышленности (!!!) и т.д.) Оправдывается в том, что участвовал в залоговых аукционах. Оправдывается в том, что финансировал "войну в Чечне". Оправдывается в том, что выводил деньги в оффшоры, ну и т.д. и т.п.

Попробуйте представить себе оправдывающегося Ротшильда! Смешно, правда! Ну да, он - в смысле, Ротшильд или иной Рокфеллер - конечно, говорит о том, что он много тратит на благотворительность (и реально много на нее тратит), но это, понятное дело, другое. (Хе-хе!) Потому, что Ротшильду или Рокфеллеру даже в голову не может прийти мысль о доказательстве своей невиновности - скорее наоборот: это все окружающие должны доказать, что они достойны жить на одной планете с данным господами. (Про лопоухую мразь из Виндзорского дворца лучше не вспоминать - там вообще "представительство высших сил". Правда, неизвестно еще каких.) Однако Ходорковский - не Ротшильд. И он елозит, будто угорь на сковороде, стараясь представить себя в "лучшем свете".

При этом - что еще усиливает комичность ситуации - не стоит забывать, что речь идет не о попытке оправдаться на заседании "Народного Трибунала по разоблачению преступлений 1990 годов". А об интервью представителю "той же самой" "либеральной оппозиции", к которой относится и сам Ходорковский. То есть, оная личность оправдывается - простите - перед Дудём! Еще раз, подумайте: человек, который, якобы, рулил 1/7 России в 1997 году, пытается выставить себя в лучшем свете среди узкой кучки "борцов с режимом", среди тех самых 10% "противников СВО", которые, вроде-как, должны ценить каждого "своего члена". (Тем более, такого богатого и всегда дававшего деньги на "оппозиционную борьбу".)

То есть, это означает, что даже среди оных лиц - кои, вроде как должны быть "за возвращение 1990 годов, как времени свободы" (ну понятно, что не за социализм же!) - не существует однозначно положительного отношению к этому самому "свободному времени". И вот Ходорковский юлит, объясняет: почему он был среди тех, то стоял за выборами живого трупа в 1996 году. (Казалось бы: ЕБН должен быть канонизирован среди "борцов с режимом", но нет! Оказывается, "выборы 1996 года" - это не фича, а баг, и за них надо оправдываться.) Ну, и да: Ходорковский обязательно - в очередной раз - высказывает, что он "за социальное государство". Правда, специально оговаривает, что оное следует отличать от социалистического - но последнее, как не смешно, уже не важно.

Потому, что в "те самые" 1990 годы подобные вещи были просто не нужны. Тогда не принято было акцентировать внимание на "социальном обеспечении", наоборот, постоянно заявлялось о том, что "нечего надеяться на государство", "надо быть самому инициативным", ну и так далее в известном стиле "работать надо". (Как любили говорить насосавшиеся государственных соков всем остальным.) А вот теперь - на самом деле данная тенденция проявилась еще во второй половине 2000 годов - принято говорить, что "мы за то, чтобы государство помогало всем нуждающимся". (Правда, о том, откуда это государство возьмет деньги на помощь, обыкновенно не указывается.)

Ну, а тем, кто в то время считал, что его "высокий уровень жизни" сам по себе превращает его в небожителя - что достаточно одеть дорогой костюм, постелить на пол шкуру тигра (за оную Ходорковский, кстати, так же оправдывается в интервью), сесть в шикарный автомобиль, построить огромный дворец, купить яхту и здороваться за руку "с самим Ротшильдом" - приходится, наконец, задумываться о том, что указанное залезание в "шкуру господ" автоматически не делает "господином". (И что реальные господа - вроде упомянутых Ротшильдов - с легкостью используют самого Ходорковского в роли тигровой шкуры. В смысле - вытрут об него ноги и пойдут дальше.)

Поэтому то не только "бывшие", но и "текущие" формальные "хозяева жизни" чувствуют себя как очевидные временщики, как лица, вознесенные удачей на вершину жизни, но понимающие, что "зацепиться" за эту вершину невозможно. (Еще раз: это не виндзорские мрази, кои вот уже более столетия сидят, гадят - и прогаживают, скажем, Британскую Империю - и при этом на 100% уверены в своей легитимности. Потому, что монархия! Потому, что "вековая история" - пускай и с перерывом в 17 столетии, не суть важно.) Кстати, и Ходорковский это чувствует, поэтому тоскует "о Царе": дескать, Ельцин была "почти царь", и это было хорошо. Не понимая, что "почти царем" Ельцин был только потому, что имел огромную легитимность среди множества "страдальцев от совка".

И когда оные исчезли - к концу 1990 годов - исчезла и эта легитимность, и пришлось "мухожучить". Равно как исчезла легитимность и у всего "правящего слоя" страны, включая "хозяев средств производства". Которых на деле терпели - вплоть до того, что прямое мошенничество на "залоговых аукционах", при котором нарушалось даже "то" либеральное законодательство - отводилось "в тень". (Ну да: "олигархи - сволочи, чиновники - воры, но они не дают вернуться Совку, и поэтому их стоит поддерживать.) Впрочем, конечно, не до конца - еще в 2000 годы "страх перед Совком" был действенным явлением.

Но сейчас оное - уже далекая реальность. И поэтому Ходорковский для большинства россиян - включая и тех, кто "против режима" - выглядит банальным мошенником, банальным вором, забравшем себе государственное имущество и все такое. Надо ли говорить, что никакой "политической платформы" на этом фоне не построишь, и уж конечно, вряд ли при этом можно рассчитывать на "противостояние с государством". (Потому, что без этого самого "государства" все эти "олигархии" превращаются в тыкву".) Понятно, что и к тем, "кто еще остался тут", оное так же относится.

Со всеми вытекающими последствиями...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив