Experimentum crucis. Часть вторая

anlazz — 06.06.2024 Итак, как было сказано в предыдущем посте, никакие культурные, языковые или иные подобные "ценности" не являются основанием для того, чтобы превращать некую человеческую общность в "нацию". (Про пресловутую "генетику" и говорить нечего. Впрочем, ни к какой генетике эта "генетика" - то есть, попытки объяснения "национальных особенностей" некими примордиальными свойствами человеческих особей - если честно, не имеет.)

Потому, то что на самом деле то, что мы привыкли именовать "нацией" - а так же этносом, племенем или родом - это просто способ организации производственного процесса. Или - если еще уточнить - способа обеспечения выживания "больших голых приматов" в условиях, для их жизни нисколько не годящихся. (Недаром практически во все времена остракизм - то есть, изгнание из общества - означал одно: смерть!) Вот это реально важно, и именно вот это и определяет те особенности поведения социосистем, которые обозначаются нами, как "национальные".

И которые могут практически мгновенно изменить эти самые "национальные свойства" тогда, когда они - эти свойства - перестают соответствовать указанным "системам жизнеобеспечения". Собственно, на Украине случилось именно это. В том смысле, что "украинская нация" в современной интерпретации - то есть, как агрессивная, ксенофобская социосистема, принимающая как норму насилие (вплоть до жестокого убийства) над теми, кого объявляет "своими врагами", система, целью которой стало буквальное уничтожение русской культуры (и внутри себя, и вне) - появилась, как последствие достаточно "мирного" процесса переустройства. Которое охватило украинское общество где-то в конце 2000-начале 2010 годов. 

Состояло это "переустройство" в том, что из "эндогенной" производственной системы, основанной, в основном, на "внутреннем производстве" (пускай и с большой долей экспортно/импортных операций), украинская производственная система должна была стать "экзогенной".  Основанной на работе значительной части населения страны вне ее - а если кто и продолжил бы трудовую деятельность на "своей" территории, то работал бы исключительно на западные фирмы. Это, собственно, и было главным смыслом всей "оранжевой политики", начавшейся еще в 2004 году и достигшей пика в 2014 - то есть, того самого "формирования украинской нации", выстраивающейся на остатках советской еще производственной системы.

Всё! Ничего больше в данной "нации" нет, и быть не может. То есть, Украина в своей "истинной форме" - это страна, поставляющая гастарбайтеров в Европу, и данный момент, по сути, и формирует все ее особенности. Да, именно так: не разнообразные "культы голодомора" и "батькобандеровщина" породили современное "украинство" - а указанная возможность ("экзогенной экономики"), коя стала актуальной еще во второй половине 1990 годов, а в 2000 годы уже получила определяющее значение в "украинской жизни". О том, почему так случилось, надо писать отдельно - потому, что тема эта довольно сложная и интересная. Поэтому тут можно только указать на то, что "интегрированность" жителей Украины - ну ладно, не всех вообще, но всех молодых и активных - в "европейскую жизнь" была очень хорошо известна еще до указанных событий. (И то, что зарабатывать надо не "вна", а "вовне" - так же "открытие" отнюдь не последних времен.) И к 2010 годам уже, все, кто мог в данной стране, работали или в Европе, или на Европу.

Поэтому, фактически, вся трагедия 2010-х закручивалась вокруг одной "темы" - темы "безвиза". (Это было, опять-таки, ясно с самого начала: вся эта "батькобандеровщина" глубоко вторична, и если бы возникла возможность "свалить с вна", то все "батькобандеровцы" сделали бы это в первую очередь. Впрочем, почему "сделали бы" - они и сделали это, судя по всему.) Так же, как очевидно было, что в стране есть ряд мест, где эта тема неактуальна, где для людей "работа на Родине" имеет приоритет. (Хотя бы потому, что угольные шахты в Европе до самого последнего времени или закрывались, или были под угрозой закрытия.) Поэтому пресловутый "раскол" Украины был расколом не между какими-то "русскими" и "нерусскими" ("рагулями", "западенцами") - а между теми, кто хотел "работать на Родине", и теми, кто не хотел это делать. (Т.е., "украинские патриоты" - как обычно и бывает в современном искаженном мире - это не патриоты, и не украинские.)

Собственно, именно эта "вилка" - вилка между "полным поглощением ЕС", с закрытием всей местной промышленности и превращением жителей то ли в гастарбайтеров, то ли в "удаленщиков", и сохранением Украины в качестве хоть какого-то "экономического субъекта" - и стала главной причиной выделения "донецкой стороны" в отдельную сущность, и так же формированием "национального понимания", согласно которым донбасцы - "недочеловеки". (Еще раз: эта линия прошла по городам и регионам, населенным культурно совершенно идентичными людьми, см. Харков и Луганск. ) При этом стоит понимать, что "стороны" были не равнозначны - и не только по числу жителей ("экзогенистов" было больше) или местам проживания. ("Экзогенисты" обитали, в основном, в мегаполисамх - включая Харьков и Днепропетровск.)

Но и по тому, что "первый путь" означал окончательную "индивидуализацию существования", отказ от любых "вложений в Украину" - то есть, сторонники "евроинтеграции" на деле были (еще раз скажу) антипатриотами изначально. Они не хотели платить налоги "родине", не хотели делать чего-либо для существования "родины" - они хотели иметь ее исключительно, как способ сбрасывания своих проблем, пока они зарабатывают деньги в "настоящем мире". Например - пусть она "кормит их родителей" или "содержит и воспитывает их детей", которые для "граждан мира" есть бросовой ресурс.) Поэтому этически, ИМХО, "экзогенисты" выглядят очень и очень ... ну, скажем так, нехорошо. (Впрочем, для кого как. Для некоторых "страна, которая не дает мне высокий уровень жизни, не может существовать... и пускай она катится куда угодно.")

Впрочем, в данном случае это не важно. Важно - еще раз напомню - что разница между людьми в данном конфликте пролегла отнюдь не по каким-нибудь культурным, этическим или языковым барьерам, а по банальному месту (или способу) работы. То есть, если человек работал в шахте или на заводе - как в Донецке или Луганске - то он оказывался против "интеграции", понимая, что она, прежде всего, ударить по национальному производству. Если же он - в той или иной мере - был уже "проинтегрирован" в европейскую производственную систему (не важно: как сборщик клубники в Польше или как ведущий разработчик в глобальной IT-корпорации), то он, понятное дело, оказывался двумя руками за нее.

Ну, а поскольку указанный "путь" - путь "квазиевропейца" - предполагал использование в значительной мере "дармовых ресурсов", получаемых Европой/США со всего остального мира (если бы товары из "Третьего мира" ЕС/США получал по справедливой цене, то, например, держать текущие зарплаты в IT они бы не могли!), то это значило то, что "евроукраинец" оказывался (оказывается) очень активным сторонником империализма. На порядок большим, нежели многие (не все) жители самих ЕС или США. (Потому, что в ЕС/СШа так же есть остатки "национального производства", для которых любая "интеграция" есть такой же удар серпом по яйцам, как и для "эндогегенистов" Украины.)

Отсюда - известное империалистическое отношение этих "евроукраинцев" к своим противникам. То самое, которое нами и интерпретируется, как "расчеловечивание", и которое является нормальным для данной (империалистической) практики. Так, например, британцы - включая и низы - с легкостью убивали индийцев или индейцев различными способами. Или - вот более "близкий" пример - во время ПМВ немцы и астрийцы вели себя по отношению к захваченному ими русинскому населению. Ну, а про самый яркий пример империализма - про то, что творили на нашей территории эти же немцы и австрийцы во времена ВМВ - и говорить нечего.

То есть, еще раз скажу главную мысль - для тех, до кого она до сих пор не дошла: важна не пресловутая "культура" и т.д. , а именно что то, как устроено производство. Именно этот фактор и порождает "национальные конфликты". (Равно как и конфликты иного типа.) В том числе и так, где еще вчера люди мирно жили друг с другом - а часть и просто роднились с будущими кровными врагами! (То есть, вообще не выделяли "соседей" в какую-то отличную от себя категорию.) Это было и до Украины на территории бывшего СССР или стран Восточной Европы (Югославии, например). В том смысле, что стоило - не задумываясь о будущем, считая это несущественным фактором - изменить производственную систему, как начиналась активная резня.

А уж потом уже, под эту резню выстраивались и "культурные особенности", писалась "национальная мифология" и прочая "история великих укров". Потому, что на самом деле оное - вторично! (Если нет "производственной необходимости", то это все - занятие для маргиналов-фриков, которых периодически сажают в дурку, но потом выпускают по причине безобидности.) И то, что сейчас - даже после всего случившегося - именно эти факторы большинством принимаются за "базовые", свидетельствует только о том, что современная "наука об обществе" никакой наукой не является!

Но указанное, разумеется - это уже совершенно иная тема.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив