Эрдоган и возвращение международной политики

anlazz — 29.05.2023 Разумеется, особо радоваться победе Эрдогана не стоит: то, что "друг Рэджел" на деле совсем не друг, известно давно. Впрочем, любому, кто хоть как-то знаком с историей русско-турецких отношений, понятно, что Турция сама по себе - вне того, кто находится там у власти - имеет достаточную зону "пересечения интересов", часто переходящую в "зону конфликта". (Как говориться, не зря одних "русско-турецких войн" было 10 штук. И это еще без учета Первой Мировой и Крымской войны, а так же без учета поддержки Османской Империей Крымского ханства.) На этом фоне думать, что какая-то личность что-то там сможет изменить - очень смешно.

Впрочем, если честно, то на указанном фоне текущие отношения наших стран, в общем-то, выглядят неплохо - но не об этом суть. Потому, что на самом деле в данном случае - имеется в виду, в случае избрания, а точнее, переизбрания текущего турецкого президента - мы можем увидеть гораздо более интересный момент, нежели просто "сохранения кресла" у "нашего друга-недруга". А именно: очевидную тенденцию на демонтаж понятия "сменяемости власти". Ну да: сам Эрдоган если чем и интересен - так это тем, что он находится (фактически) у руля Турции практически 20 лет - с 2003 года. (До 2017 в этой стране была парламентская республика, и должность премьера - которую занимал указанный деятель - была более значимой, нежели президент.)

Надо ли говорить, что указанная "сменяемость власти" является одним из базовых конструктов "того самого" однополярного мира, который выстраивался США в последние тридцать - а на самом деле, уже больше - лет. Собственно, и сам ее генезис проистекает из Конституции самих Штатов, куда, в свою очередь, попал из античных времен. (Кстати, интересно, что данная "норма" попала к американцам не от Рима, как большая часть их "демократических процедур" - а из древних Афин. Видимо на волне крайне популярного во второй половине XVIII столетия филэллинства.) И именно соглашение с указанными требованиями, фактически, выступал одним из явных признаков вхождения страны в Pax Americana.

Понятно, что та же Британия - которая всегда позиционировала себя, как "равная США сила" - это требование на исполняла со своим королем. Равно как не исполняли ее и ближневосточные монархии - правда, по противоположной причине, состоящей в том, что они-то совершенно явно находились в "американской зоне" и поэтому демонстрировать данный момент им было не нужно. Для всех же остальных существовала фактическая необходимость не просто в регулярно (как правило, раз в четыре-шесть лет) устраиваемых выборах, но и в постоянной смене "лиц при власти". Даже если прежнее "лицо" и имеет всю необходимую поддержку со стороны собственного населения.

То есть - как не забавно прозвучит данный момент - указанная норма была реально антидемократической, т.е., ориентированной не столько на требования местного населения (для которого условная "смена президентов" - это чуть ли не самое последнее свойство государства, которое имеет значения), сколько на отображение "лояльности к мировому гегемону". (Про то же, что изначально эта идея относилась к давно забытой религии - а точнее, к представления о ней личностей из 18 века - можно вообще умолчать.) Впрочем, в условиях "глобализированной экономики" - то есть, экономики, при которой основные капиталы создаются (создавались) исключительно в "зоне взаимодействия со Штатами" - данный момент был естественным. Ведь сложно было представить страну, которая бы посмела бросить вызов данной гегемонии, попытаться существовать самостоятельно (суверенно), без оглядки на "хозяина мира". Ну да: были тогда "страны-изгои", куда входил Иран, КНДР и хусейновский Ирак. Однако это означало нищету, дикость, отсталость и т.д.

По крайней мере, тогда казалось именно так. То, что в реальности тот же Иран или КНДР в условные 2000 годы активно развивались, создавая у себя передовые производства, старательно умалчивалось. (Так что "настоящим изгоем" был один Ирак.) Но, в любом случае, еще лет десять-пятнадцать назад любые мысли про "непроамериканский путь развития" неизбежно приводили к представлению о том, что "будет не просто трудно, а очень трудно". Как в Северной Корее, где "траву ели", или, тем более, как в Ираке, где города в щебень стирают и бандиты по развалинам бегают. И поэтому "надо сдаваться на любых условиях", принимать любые требования "мирового жандарма" - даже если последние граничат с идиотизмом. (Как в случае с "правами животных", "правами сексуальных меньшинств", а уж тем более, "климатическими ограничениями".)

Однако уже в начале прошлого десятилетия начало становиться понятным, что эта эпоха завершается. В том смысле, что реальная мощь "объединенного Запада" отнюдь не такая уж абсолютная, как кажется со стороны. Это, например, стало заметным по тому же Ирану, где - с т.з. американской пропаганды - жуткая теократия средневекового образца. Но в реальности наличествует вполне современное государство, где строятся и работают атомные электростанции, выпускаются собственные автомобили и запускаются космические ракеты. (Как-то не вяжется со "Средними веками" все это?) Да и про КНДР стало понятно, что "модель" страны, где все питаются горстью риса в день, ходят строем в робах и - в качестве единственной радости - только и делают, что восхищаются "великими вождями", на самом деле мало соответствует реальности.

А значит, "соблюдение демократических норм" в качестве демонстрации постоянной лояльности США не является такой уж "жизненной необходимости". (И вообще, вся "вина" Ирака состоит в том, что он не смог убить достаточного количества американцев для превращения войны с ним в невыгодную.) После этого все вопросы о необходимости поддержания "алтаря демократической религии" - которая, см. сказанное выше, к реальной демократии части не имеет ни малейшего отношения - стали чисто риторическими.

Ну, и "пошло". Начиная с пресловутого "третьего срока" в России и заканчивая принятыми в 2018 году поправками в Конституцию КНР, снявшими "двухсроковое" ограничение на избрание его руководителей. (И избранием Си Цзиньпиня в прошлом году.) И в этом плане действия Эрдогана лежат "на той же линии". Да, еще раз скажу, что это не означает каких-то "особых преимуществ" для России - скорее наоборот, Рэджалл, как хитрый и самолюбивый политик будет делать все, чтобы улучшить положение Турции даже за российский счет. Но это будет именно что турецкая политика, политика, вытекающая из интересов турецкого капитала.

А не пресловутая "игра", устраиваемая ради решения американских (внешних и внутренних) проблем руками того или иного государства. Не "Священная война №221" - как у Пелевина в "S.N.U.F.F.е" - в которой множество людей гибнут только для того, чтобы "дать картинку" для западного обывателя. (Как в одной известной стране, которую тут не будем вспоминать.) Надо ли говорить, что подобная ситуация много лучше - в особенности, на фоне того, что "властелин мира" теперь находится в таком положении, при котором он будет устраивать "священные войны" по малейшему поводу. (Потому, что его собственное развитие уперлось в очевидный тупик.)

Так что пускай будет Турция со своим "султаном" - да, эгоистичных, хитрым, коварным и т.д. - нежели очередной "петрушка" с американским управлением. Потому, что с первым можно - с теми или иными сложностями - можно работать. Со вторым же... ну, тут вообще ничего не поможет...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив