Истинная суть "эмиграционного вопроса"

anlazz — 25.05.2023 Существует очень популярный миф - миф о том, что "в хорошую страну люди иммигрируют, а из плохой эмигрируют". Этот миф очень сильно любят антисоветчики, но, разумеется, не только - в целом можно сказать, что он принимается практически всем современным обществом. Порой, кстати, очень забавно происходит - в том смысле, что антисоветчики "получают назад" данные аргументы, например, по поводу уже современной РФ. (Например, на все аргументы о том, что в России жизнь неплоха - разумеется, речь идет о проживании т.н. "среднего класса", т.е. 20% "вписавшихся в рынок" - западники стереотипно отвечают: а чего же тогда едут отсюда в Америку-Европу, а не наоборот.)

И разумеется, этот аргумент считается "непробиваемым" - в том смысле, что, действительно, сложно называть "хорошей" или "развитой" страну, из которой все бегут. И наоборот: действительно, если в США или ЕС кризис, то почему туда "все лезут"? Если в Британии старики замерзают зимой, то почему из России - где не замерзают - все "умные и талантливые" стремятся в Лондон. Ну и т.д., и т.п.

Но на самом деле эта "непробиваемость" ложна. Потому, что на самом деле указанный "эмиграционный аргумент" применим лишь к крайне ограниченному числу людей. Ну да: все просто - даже при наличии идеальной возможности "уехать из страны" реально это делает крайне небольшая часть людей. Которая много - в разы - меньше той категории, которая "декларирует" для  себя такую возможность. И реально даже в самом "запущенном" случае можно говорить о цифре, меньшей 10% от всего населения. Например, из РФ за весь постсоветский период выехало порядка 10 млн. человек - то есть, не более 7% населения - и это считается, очень много. Больше бывает только при реальных катастрофах - скажем, из Ливии, где идет уже лет десять кровопролитная гражданская война - бежало порядка 800 тысяч человек, что составляет около 12%.

Кстати, кажется, максимальное относительное число мигрантов из "крупных государств" во всей человеческой истории было достигнуто на Украине - где за последние 10 лет "место жительство" поменяли порядка 10 млн. человек. (Если считать население данной страны 37 млн. человек без Крыма и Донбасса, то речь стоит вести о 27% мигрирующих.) Но последнее государство - а точнее, "государство" после 2014 года - нечто особенное, о чем надо говорить отдельно. Если же брать "нормальные" страны, то даже в самых "мигрантоактивных случаях" стоит вести речь о том, что "меняют место жительства" не более 10% населения.

Собственно, на этом тему можно было бы и закрыть. Потому, что даже если учесть, что переезжают из одной страны в другую исключительно из-за "невыносимых условий" - на самом деле это, конечно, не так, поскольку существует огромное количество "миграционных причин", начиная с банального желания "посмотреть мир" и заканчивая не менее банальным предложением хорошей работы "там" - то касается это незначительной части населения. Для остальных же можно сказать, что "ситуация устраивает".

Тем не менее, к сказанному выше стоит сделать еще некоторое дополнение. Касающееся того, что миграция миграции рознь - в смысле, что существуют достаточные различения между "мотивациями к выезды" в случае различных государств. И если, например, причиной подобного действия в случае какой-нибудь Ливии-Сирии выступают, действительно, серьезные трудности для жизни на Родине, то в иных вариантах основанием для этого может быть совершенно иное...

Например, в 1990-2000 годы существовал определенный "миграционный поток" из Франции в Великобританию - несмотря на то, что данные страны, в общем-то, близки по основным показателям. Однако была там и разница: во Франции проводилась (относительно) активная социальная политика, направленная (например) на повышение рождаемости. В результате чего последний показатель там к 2010 году удалось поднять до 2,01 - что было максимумом для европейских государств. (У Великобритании, например, он был ниже 2.0 аж с 1977 года.) Однако для того, чтобы брать деньги на данную политику, во Франции были установлена высокая налоговая нагрузка на высокие же зарплаты и доходы - что и спровоцировало отток их обладателей из страны. (В особенности невыгодно было тут жить различным "звездам" - тем, у кого, во-первых, высокие доходы, а во-вторых, эти доходы невозможно "вывести из страны" в оффшоры, подобно тому, как это делают бизнесмены.)

В итоге можно было сказать, что "умные и талантливые бегут из Франции". (На самом деле, кстати, не только оттуда: в 1990-2000 Лондон стал "меккой" для людей со сверхдоходами со всей Европы.) Получалось довольно забавно - в том смысле, что совершенно конструктивные действия властей, направленные на улучшение общей жизни в стране (надо ли говорить, что повышение рождаемости - это именно "то самое") приводили как раз к росту эмигрантов. И не просто эмигрантов, а "эмигрантов из лучших", из самых известных и успешных. (Порой случались настоящие казусы - скажем, Депардье уехал... вообще в Россию. А все из-за "того самого".)

Что же касается "обратного потока" - то есть, потенциального переезда во Францию тех британцев, которые в "верхний дециль" не входят, и которым потенциально жить "на континенте" было бы лучше - то с ним была проблема, связанная с т.н. "низкой мобильностью" низших слоев. Состоящая в том, что - в отличие от "верхушки", которая имеет средства на переезд и обустройство на новом месте, а так же силы на изучение языка и различных условий "новой страны" - эти самые "низы" не могут себе позволить "все бросить и укатить". И поэтому вынуждены как-то выживать на Родине вместо "свободной смены среды". (Не говоря уж о том, что та же Франция не горела особо принимать у себя английских бедных.)

Именно поэтому те же американские бомжи предпочитают жить в коробках - но не ехать в ту же Россию, даже если тут им будет гарантированно жилье и работа. (Ну ладно - в России холодно, но они даже в Европу не едут.) А вот российские "люди доллара" из Москвы - имеющие тут вполне европейские доходы и уровень жизни - могут из-за малейшего "шороха" взять, и свалить куда угодно. Например, в ту же Турцию, Грузию или Таджикистан. (И не важно, что там нет работы - "родные" этих людей всегда поддержат, а еще можно квартиру сдавать и т.д.)

Но ведь примерно такое же состояние - а точнее, еще более выраженное - было и в социалистических странах. (Которые, собственно, и являются главной "мишенью" для "эмиграционного вопроса".) В том смысле, что направленность на общее улучшение положения тут неизбежно приводила к "задеванию интересов самых лучших". А точнее - не к задеванию даже, а к прямому разрушению этих интересов, направленных на получение высокого уровня достатка. Поэтому-то пресловутые "советские звезды" все поголовно жили не на порядок, а на три-четыре порядка хуже, нежели их западные "аналоги. Впрочем, то же самое касалось и "интеллектуалов верхнего уровня" - начиная с докторов, а то и кандидатов наук, которые "видели", что "их аналоги там" имеют доходы, раз в 10 большие, нежели они "тут". И поэтому считали идею "переезда на Запад" крайне привлекательной.

К счастью - см. сказанное в начале поста - даже те, кто явно считал, что "надо валить", в действительности "сваливали" (когда это стало возможным) редко. (Потому, что, например, могли все же додуматься до того, что "это тут я доктор наук, а там - никто". В смысле - понимали, что без "общей системы" они не имеют ценности.) Но общий смысл ситуации это не изменяет - то есть, не отменяет того, что сама система социализма "провоцировала" определенный "вектор давления" на представителей "верхних слоев населения", заставляющих их "заглядываться на Запад".

То есть, "активная" (на самом деле нет) эмиграция из одной страны в другую не всегда может означать то, что "произвольно взятому человеку" оказывается лучше жить в той стране, куда все стремятся переехать. Это означает только то, что подобное условие выполняется только для некоторой - относительно небольшой части населения - которая, как правило, не превышает 10%. А то и еще меньше. Вон, из КНДР в Южную Корею "свалило" за всю историю 21 тысяча человек - то есть, менее 0,1% от всех жителей Северной Кореи. (И это, еще раз, за более, чем 60 лет.) Поэтому само поминание этого выглядит, если честно, совершенно неприлично. (То же самое можно сказать про любую другую страну - скажем, из ГДР "бежало" порядка 1% жителей, из СССР - 0,2% и т.д.)

Ну, а эмиграции "отдельных элитных личностей" - великих артистов, выдающихся музыкантов, крупных бизнесменов и т.д. - ИМХО, надо только радоваться. Потому, что это значит: тут "лучшим" не слишком хорошо живется, значит, ресурсы у них начали перераспределять ко всем остальным. Но это, понятное дело, уже совершенно иная тема.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив