Почему новые технологии не помогут поднять рождаемость?

anlazz — 19.05.2023 Фритцморген в одном из последних постов  обратил - наконец-то - внимание на т.н. "демографический кризис", который грозит испортить благостную картину его "благословенного капитализма". (Просто потому, что лет через тридцать-сорок банально "некому будет работать".) Но понятно, что принять данное состояние Фритц не смог, и поэтому выдвинул представление о том, что "новые технологии могут разрешить демографический вопрос".

В качестве этих технологий были представлены:

• Суррогатное материнство


• Клонирование


• Искусственный интеллект


• Перенос сознания в компьютер


• Долголетие


• Продление фертильного возраста


• Контроль над настроениями электората


• Генетическое редактирование
  

Как говориться, "полный зоопарк" по всем направлениям - тут и биология (клонирование, генетическое редактирование), и техника (ИИ, перенос сознания в компьютер), и социальные технологии (контроль над настроениями, суррогатное материнство). Казалось бы: почему бы хоть чему-то из этого "не выстрелить? Однако нет. Как не удивительно, но ни одна из указанных технологий преодолеть "демографический кризис" не способна. Почему? А потому, что... впрочем, пойдем по порядку. И рассмотрим все из приведенных "способов".

Суррогатное материнство. Ну тут все очень просто. Дело в том, что данная технология прекрасно работает в условиях, когда "суррогатных матерей" много, а вот желающих воспользоваться их ресурсами - мало. Иначе говоря, тогда, когда можно за вынашивание ребенка заплатить, например, 20 тыс. евро - как на Украине. Напомню, что средняя зарплата там - около 450 евро. То есть, суррогатная мать за свою работу берет как минимум, 45 среднемесячных зарплат. А разделив 20 тыс. евро на 9 месяцев, получим 2200 евро в месяц - то есть, среднюю зарплату, например, в той же Испании. (Не самой бедной стране мира.)

Надо ли еще чего-то говорить. В том смысле, что нетрудно догадаться: платите, например, тем же украинкам хотя бы половину указанной суммы (1000 евро в месяц) за вынашивание собственного ребенка, и вы получите через известный срок переполненные роддома. Впрочем, почему ограничиваться украинками. Платите испанкам, например, 12 тыс. евро в месяц во время беременности - ну, думаю, дальше вы поняли. Проблема только в том, что подобные платы в массовом количестве даже текущее европейское - обжирающееся халявными деньгами - общество позволить себе не может. Да, отдельные обеспеченные граждане - могут, но массово, разумеется, нет. А ведь текущее "сверхпроцветание" - как уже не раз говорилось, временно. И очень скоро даже 2000 тысячи евро "в товарном эквиваленте" те же европейцы позволить себе не смогут.

Клонирование. Ну, собственно, само по себе клонирование - это так себе технология размножения. Потому, что "двуполость" появилась в эволюции не случайно (простейшие, например, именно клонируют себя): это необходимость для повышения вариабельности генома, и, как минимум, снижения опасность распространения вирусных заболеваний. Представьте, например, что на земли были бы одни клоны - и все имели нулевой иммунитет к "коронавирусу"? (Такие люди были.) Такая цивилизация просто не пережила бы 2020 год.

Однако надо сказать, что сам Фритцморген в этом пункте имел в виду не клонирование, как таковое, а банальное выращивание эмбрионов в неких "внешних матках". Такая технология, в принципе, возможна - хотя, конечно, не существует до сих пор. При том, что попытки ее создания предпринимались аж с 1920 (!) годов - а уж к 1960 годам казалось, что "искусственная матка" не за горами. Но нет: оказывается, что даже в таком "простом" деле, как вынашивание эмбриона существует огромное количество тонкостей, благодаря чему даже сельскохозяйственных животных "так" невозможно получать. А ведь с животными, во-первых, проще - там нет этических ограничений, а психологические особенности не играют никакой роли. Ну, а во-вторых, рынок потенциально огромен: животноводы готовы платить огромные деньги ради получения возможностей быстро и гарантированно получать племенной скот. Но нет: несмотря на постоянно появляющиеся статьи с идеей "вот-вот и получится", технологии так и нет.

Впрочем, тут, думаю, все же "допилят". Не сегодня, и даже не завтра - но лет через пятьдесят "внешняя беременность" станет возможной. (При опускании психологических проблем, возникающих у эмбриона при этом, разумеется.) Но победит ли это "демографический кризис"? Разумеется, нет.

Потому, что на самом деле беременность - это лишь небольшая, и, если честно, не самая "страшная" и затратная часть процесса выращивания детей. Ну да: что такое 9 месяцев по сравнению с 18 - минимум - годами. Во время которого ребенка надо кормить-обслуживать-воспитывать. (К вопросу о "суррогатном материнстве" это так же относится.) И понятно, что никакая "искусственная матка" с этим не справится. Вот "живая няня" справиться может - но откуда их (живых нянь) взять в стремительно сокращающемся обществе? Так что тоже мимо.

Искусственный интеллект. Ну, разумеется, тут сразу же надо сказать, что он к демографической ситуации вообще "побоку" - то есть, количество людей ИИ не увеличивает в принципе. Впрочем, у самого Фритцморгена главная идея "этого пункта" состоит в том, что людям работать вообще не понадобиться: все будут делать роботы. Правда, непонятно: для кого делать - но, видимо, предполагается, что "господа"-то плодятся неплохо. И это сущая правда. Но вот какое отношение она имеет к читателям "фритцевского блога" - сказать сложно: вряд ли какой Рокфеллер заглянет туда даже на минуту. А "простолюдинам" от указанной картины процветания миллиардеров на безлюдной (но "многороботной") Земле вряд ли будет хорошо.

Впрочем, если честно, то вопрос о том, является ли пресловутые "ChatGPT" ИИ в полном смысле слова - то есть, может ли он, в принципе, реализовать любую потребную работу - решается очень просто: нет, не является. Вот рисовать прикольные картинки - да, может. И замещать копирайтеров в писании прославляющих ту или иную продукцию текстов - может, даже с "повышением эффективности". (Врет он круче, нежели обычные люди.) А вот делать что-то реальное, физическое - миллиардеры же не "цифрой" питаются - нет.

Поэтому каждый раз, когда делается попытка "перейти от слов к делу" - в смысле, от киберпространства к окружающей реальности - этот самый ИИ резко "сдувается". Последний раз это было с пресловутыми "автопилотами" на автомобилях - коим уже лет десять назад предсказывали полное вытеснение водителей. (Сам Фритцморген и предсказывал.) Но нет, не выходит "каменный цветок": даже когда в 2021 году в США-Европе выявился дефицит "водил", заменить их "автоматами" не получилось - пришлось завозить из "отсталых стран". А все потому, что это на полигоне роботы ездят-бегают-кувыркаются с потрясающей легкостью. В реальных же условиях - где действует неограниченное количество случайных факторов - их состояние оказывается много хуже.

Так что не стоит думать, что уже завтра ИИ полностью заменит "кожаных". А до послезавтра можно и не успеть дожить.

Перенос сознания в компьютер. Ну, тут все просто: нет никаких доказательств того, что подобное вообще возможно. В том смысле, что надеяться на то, что - через пару столетий - тот же робот будет иметь "человеческий уровень" организации сознания, еще можно. Однако считать, что есть гарантированные способы взять - и "перенести" хотя бы один нейрон внутрь "матрицы"... ну, не знаю. Потому, что нейрон а) не цифровое, а аналоговое "устройство", и неизвестно, с какой точностью надо его моделировать. (Разные техножрецы - вроде Кравецкого - с легкостью полагают его бинарным устройством. Но это не так.) Ну, и б) нейрон невозможно с достаточной точностью смоделировать "живьем" - для получения его точной модели надо "убивать". (Скажем, для того, чтобы понять: сколько там каких ионов и молекул имеется.) Но мертвый нейрон неравен живому - т.е., задача противоречит сама себе.

Поэтому пока можно сказать твердо: любой "перенос человека в машину" - это ненаучная фантастика, фэнтази, не отличающееся от сказок про эльфов и гномов. (Можно не извращаться даже - а прямо сказать: возьмем у человека душу и перенесем ее в ЭВМ - "точность" будет та же самая.) На этом фоне отсутствие "физического инструментария" для указанной "препарации нейронов" - в виде тех же "нанороботов" - выглядит уже "проблемой второго уровня".

Долголетие. Как же тут без любимого зверька трансхуманов - голого землекопа. Который не болеет раком и живет не менее 18 лет. Понятно, что для грызунов это - много, но для человека? Разумеется, трансхумы уверяют, что человеческий возраст можно увеличить пропорционально - но где доказательства применимости подобных пропорций? Не говоря уж о том, что между грызунами и людьми существует нет полного подобия, и как применять "землекопные навыки" на людях, непонятно. (На этом фоне, скажем, то, что данный звери живут все время под землей, уже несущественно.)

Так что говорить о возможности продления жизни до 500 лет сейчас - это см. сказанное выше про фэнтази. Вообразите себе бессмертных эльфов и стремитесь к ним приблизиться - эффект будет тот же самый. (Кстати, есть легенды, что некоторые буддистские монахи, якобы, могут "затормаживать" свое существование на тысячи лет, впадая в некое подобие комы. Это, ИМХО, выглядит еще привлекательнее "землекопной жизни", так что если уж выбирать, то лучше верить в миф о благости медитаций.)

Продление фертильного возраста. Ну, тут очень просто: это "подраздел" предыдущего пункта с некоей примесью "пункта 1". (О внешней беременности.) Потому, что реально увеличение времени, в котором можно рожать, означает ни много, ни мало - а полную "перестройку" организма. Иначе только "суррогатное материнство", как у Пугачевой - со всеми описанными в п.1 проблемами. Потому, что внешне из старухи молодку современная "медицина" еще делать может - в особенности мощным инструментом тут являются пресловутые "фильтры Инстаграмма" - но вот внутренне...

Конечно, отдельные личности - имеющие деньги и идеальное здоровье - конечно, могут рожать и в 60 лет. (Причем, с минимальной помощью медиков.) Но это, во-первых, лотерея. А, во-вторых, опять-таки, не решает главную проблему: необходимость тратить силы и средства на выращивание и воспитание ребенка. (В 70-80 лет таскаться по родительским собраниям - это, если честно, еще то извращение.)

Контроль над настроениями электората. Ну, тут просто: если бы это было возможным, то оно бы давно уже заработало. Потому, что надвигающийся демографический кризис стал известен уже лет десять как, а про "вымирание белой расы" говорят уже лет тридцать. И неоднократно пытались "чего-то изменить" - начиная с выплат пособий и заканчивая переходом к "традиционным представлениям" в отношении семьи. Но ни один путь ни в одной стране - от США до Саудовской Аравии - не смог "перевернуть" положение: в лучшем случае, падение детности лишь замедлялось. (Так, в США эту величину удалось удерживать около 2 детей на женщину лет двадцать - с середины 1990 годов до середины 2010. Но потом опять случилось падение, и уже обвальное.)

Так что нет: не существует сейчас никакой такой "волшебной пропаганды", которая могла бы - как волшебная палочка - привести к росту многодетных семей. (Так что все сторонники идеи "давайте показывать счастливые семьи по телевизору - и пойдет рождаемость" на самом деле ошибаются: вот уже лет десять как стало понятно, что это - не поможет.)

Генетическое редактирование. Если честно, то это пункт вообще не понятен - потому, что его, в общем-то, можно отнести к подпункту "долголетия". Потому, что, видимо, речь идет о возможности генетическое пересборки организма под бессмертие. (То, что написано у Фритца - как эфиопа "переделают" в "арийца" - к теме вообще не имеет отношения. Потому, что, во-первых, это бессмысленно - зачем? Чем эфип сам по себе плох? А, во-вторых, опять-таки, невозможно на текущем уровне. Вот генетические заболевания - не все, конечно - лечить так можно. Но полностью перекроить геном - простите.) Но сейчас - как уже говорилось - нет даже наметок о том, каким должен быть "бессмертный" или просто долгоживущий человека. (Да и вообще, возможно ли это.) Так что, простите...

И получается, что никакая "современная наука" - да и несовременная тоже - разрешить демографический кризис неспособна. Потому, что каждую задачу надо решать в той "плоскости", в которой она лежит - а демографические проблемы современного общества лежат... Впрочем, об этом надо говорить уже отдельно.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив