Почему интеллект не выгоден? Часть вторая

anlazz — 14.05.2023 Кстати, если честно, то наибольшая загадка, связанная с интеллектом - это не то, почему он не выгоден. А скорее обратное - то, почему же данное явление еще осталось в человеческой истории. Проще говоря: почему же человечество, все же, развивается, не падая в пропасть антиэволюции. Но об этом будет сказано несколько ниже. Пока же стоит обратить внимание несколько на другое.

А именно: на то, что в иерархически-конкурентных системах наличие вообще любого "позитивного" признака у того или иного входящего в них субъекта, является... невыгодным всем остальным. Просто потому, что повышает шанс данного субъекта в конкуренции - и, следовательно, снижает шансы для других субъектов. То есть, в общем, наличие людей с развитым интеллектом системе невыгодно. (Нетрудно понять, что "выгода интеллекта" - кстати, как уже говорилось, более чему условная -  изначально разделена, а вот "невыгода" концентрирована.) Поэтому...

Поэтому уровень интеллектуальности в исторических пирамидальных системах падает всегда. Вне того, на каком "базисе" они основываются: идет ли речь о ближневосточной деспотии какого-нибудь X века до н.э., или о современной транснациональной корпорации, везде наблюдается одно и то же. А именно: вытеснение, исчезновение потребности в прогнозировании будущего. (То есть, в той самой сущности, на которую и "настроен" интеллект.) И как следствие этого: чем дальше подобная система существует, тем сильнее в ней начинает господствовать "комформный тип поведения", та самая "умеренность и аккуратность", которая так нравиться начальству.

Еще раз: это не зависит от того, для чего и как устроена система - важно, чтобы она была а) иерархической б) чтобы переходить на уровни необходимо было через конкурентные механизмы. (То есть, чтобы начальство "отбирало лучшего" из множества работников.) И никакие попытки изменить подобную ситуацию - которые предпринимались всегда - данное положение поколебать не могли. Потому, что системное, фундаментальное свойство.

Разрешалась эта проблема, разумеется, стандартно: на "излете" существования системы все ее этажи - кроме самых нижних - оказывались лица с ... ну, так сказать, невысоким интеллектуальным уровнем. (Зато уровень комформности зашкаливал, равно как и стремление максимально использовать "общественные" - то есть, системные - ресурсы для своих нужд.) И система, разумеется, теряла всякие способности к "рациональному поведению" - включая исполнения прямым своих действий - что, в свою очередь, вело к ее обрушению. Так падали древние царства, так разорялись крупные корпорации, так "закатывались" мировые религии.

Впрочем, все сказанное - ИМХО - более чем очевидно. (В том смысле, что не существует "идеальной иерархической системы", способной существовать вечно.) Важно другое - то, что данный момент показывает, во-первых, тупиковость "отборной тактики". (То есть, тактики, основанной на представлении о том, что "в конкурентной борьбе побеждают лучшие" - то есть, те, кто более эффективно решают поставленные перед ними задачи.) Ну, а во-вторых - поскольку нетрудно догадаться, что чем выше "пирамида" - тем сильнее указанный эффект - выступает прекрасной иллюстрацией против известного представления об эффективности разделения труда. (Дескать, чем больше это разделение - тем лучше.) Потому, что эффективно то оно эффективно, но указанное выше всю эту эффективность сводит к нулю.

Что, собственно, мы и наблюдаем сейчас. Конечно, "тут" не только указанный эффект - а целая совокупность подобных эффектов, вызванных отрицательными сторонами иерархических пирамид - но смысл от этого не меняется. Потому, что пресловутая "сверхэффективность разделения труда", сделавшая необычайно дешевыми разного рода "гаджеты" имеет на "обратном конце" создания Мировой Паразитической Пирамиды. В которой одна часть государств - условно говоря, Запад - начинает прямо присваивать себе необходимые вещи безо всякой оплаты. (Даже неравноценной.) Потому, что т.н. "ценные бумаги" в действительности давно уже не имеют никакой цены вообще.

И тут мы подходим к самому важному. В том смысле, что означает ли это, что никакого спасения дальше нет? И что нынешняя "гиперирерархическая система" рухнет, обрушив все, что мы имеет сейчас? Как не странно - и да, и нет. Да - потому, что разрушение текущей "гипериерархии", той системы глобального разделения труда, что сложилась к концу 2000 годов - когда порой все изделия "одного вида" выпускает ограниченное число производителей (а то и один производитель) на самом деле неизбежно. Нет - потому, что ее разрушение не будет значить Апокалипсиса. (Как обычно трактуют данный вариант.) Скорее наоборот.

Дело в том, что помимо указанной выше стратегии - то есть, отказа от использования интеллекта ради продвижения по "иерархической лестнице" - всегда существовал альтернативный вариант. То есть, отказ от движения в иерархии ради сохранения указанной способности. Потому, что интеллект - то есть, возможность строить модели реальности, предсказывающие ее поведение, а порой и изменение этой реальности на основании данных моделей - "привлекателен" для человека сам по себе. В смысле - думать приятно! Да, именно так - с небольшим, разумеется, дополнением, о котором так же будет ниже.

Поэтому некоторые люди выбирают именно "возможность думать" и творить, а не возможности условно говоря, "получать плюшки от иерархического положения". И сохраняют указанную способность, даже находясь на низких - но не очень - "этажах". (Понятно, что на слишком низком уровне для "мозгов" просто нет ресурсов - что, как было сказано, наблюдалось у бедных крестьян.) Впрочем, крестьянин, которому могло повезти - и он мог получить некоторое количество избыточных ресурсов - вполне мог выбирать указанную стратегию. То же  самое можно сказать и про рабочего: рабочий, иногда получая неплохие деньги, мог выбрать, например, не покупку "модных шмоток" - а купить книги. (Речь идет о "классической эпохе капитализма".)

То есть, даже при развитой системе иерархии на нижних уровнях всегда могло находиться некоторое количество "альтернативно мыслящих". (Тут надо сразу сказать: речь идет о людях, иерархию отвергающих - а не желающих создать ей альтернативу с собой во главе.) Которые при крушении системы и становятся "породителями локусов" новой эпохи. (Самый известный пример - Россия 1920-х годов, где после гибели Империи нашлось достаточное количество людей, зародивших новую социосистему.) Разумеется, их оказывается не много - большая часть населения, развращенная долгой жизнью в отчужденной системе, начинает банально пожирать все вокруг без "привычного полицейского контроля". Но сути это не меняет.

Ну, а выводы отсюда простые. Во-первых, то, что не стоит надеяться на какую-то "неотчужденную иерархию", в которой наверх попадают реально лучшие. Нет, этого невозможно: в любом обществе, при любом базисе подобные системы имеют одинаковую сущность в плане "протаскивания наверх" малоинтеллектуальных субъкетов. Это не баг, и не фича - это единственно возможное положение. Которое надо просто понять и принять - и управлять ситуацией уже на другом уровне. (В том смысле, что, например, та же армия всегда будет армией и при капитализме, и при социализме - со всеми вытекающими последствиями.)

А, во-вторых, всегда должна быть возможность для существования указанных "несистемных" носителей интеллекта. Иначе говоря, в обществе, нацеленном на долгое существование, всегда должна быть возможность иметь ресурсы для осуществления интеллектуальной деятельности, не будучи начальником.

Но обо всем этом надо будет говорить уже отдельно.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив