Профессор Коллин Олдос разъясняет результат исследования рака толстой кишки как

budetlyanin108 — 15.10.2022

На этой неделе BizNews перепечатал статью Bloomberg, в которой указывалось, что результаты 10-летнего исследования, опубликованного в Медицинском журнале Новой Англии, ставят под сомнение преимущества скрининговых обследований колоноскопии, поскольку обычная процедура не смогла снизить риск смерти от рака толстой кишки. . Вскоре после этого Американская гастроэнтерологическая ассоциация (AGA) опубликовала заявление.что указывает на то, что выводы исследования не обязательно применимы к скринингу колоректального рака в США и были искажены в средствах массовой информации. Эта статья профессора Коллин Олдос согласуется с заявлением AGA, в котором подчеркивается ошибка в интерпретации основных глобальных средств массовой информации, «которая может оказаться смертельной для многих». В исследовании исследователи использовали число «намерение проверить» в качестве знаменателя, который не дает эффективности. Олдос поясняет, что статья дает представление только о том, какими были бы результаты общественного здравоохранения, если бы вы предлагали бесплатные колоноскопии, а не об истинной эффективности. Поэтому результаты вводят в заблуждение. — Надя Сварт

Колоноскопия как инструмент скрининга эффективна для раннего выявления колоректального рака у пациентов, но программа скрининга с использованием колоноскопии нуждается в большем просвещении в области общественного здравоохранения – исследование показывает

Коллин Олдос

Большое рандомизированное контролируемое исследование, посвященное реализации программы скрининга колоректального рака, которая включала колоноскопию, было опубликовано в NEJM 9 октября (1). Это было незадолго до того, как глобальные средства массовой информации (МСМ), включая Bloomberg и CNN, опубликовали статью, в которой подвергалась сомнению эффективность колоноскопии для скрининга колоректального рака (CrCa). Это ошибка толкования, которая может оказаться смертельной для многих.

Профессор Коллин Олдос

Это было международное исследование, в ходе которого собирались данные из Польши, Норвегии и Швеции в течение 10 лет. Люди в возрасте от 55 до 64 лет были рандомизированы в группу вмешательства, где им предлагали колоноскопию, или в группу контроля, где им ничего не предлагали.

Давайте посмотрим на исходные данные и посчитаем:

Всего в исследование было включено 84 585 участников. 56 365 человек не были приглашены на колоноскопию (контрольная группа), а 28 220 человек были приглашены на колоноскопию (группа вмешательства). Менее половины (11843 или 42%) воспользовались возможностью приглашенных на колоноскопию. Это масштабное рандомизированное контролируемое исследование, и большинство из тех, кто посещал занятия в медицинских школах по доказательной медицине (ДМ), не стали бы сомневаться в достоверности результатов. Тем не менее, нам нужно более внимательно посмотреть на интерпретацию данных.

Через десять лет у 622 человек из контрольной группы был диагностирован CrCa после зачисления, а у 259 из группы вмешательства был диагностирован CrCa.

Если подсчитать проценты для рычага управления: 622/56,365 = 1,1%

Если рассчитать для всей группы вмешательства: 259/28,220 = 0,9%

Но только 11 843 человека (по номеру протокола) фактически прошли лечение, таким образом, 259/11 843 = 2,2%

Итак, что мы можем заключить?

В этой статье показано, что если вы пригласите население на бесплатные колоноскопии, только небольшая часть (42% из всех трех стран) людей воспользуется этой возможностью и увидит замечательную пользу, которую они предлагают. Страны, в которых проводилось это исследование, имели очень разные показатели охвата: только 33% в Польше и 60,7% в Норвегии. Это может указывать на то, что в разных странах могут быть различия в санитарном просвещении в отношении преимуществ скрининга. Нигде исследовательский вопрос, на котором основана статья, т. е. каковы преимущества программы общественного здравоохранения, в рамках которой людей приглашают на колоноскопию, не показывает, что колоноскопия является неэффективным инструментом скрининга, тем самым опровергая все предыдущие исследования, указывающие на ее эффективность.

В документе используется принцип намерения лечить (ITT), что означает, что количество ВСЕХ участников, рандомизированных в группу скрининга, используется в качестве знаменателя для расчета эффективности. В их исследовании 28 220 участников были приглашены на колоноскопию. Из них только 11 843 воспользовались возможностью и были приняты меры. Из этой меньшей группы у 259 человек развился CrCa. Чтобы убедиться, что программа скрининга (не путать с инструментом скрининга ) эффективна для всего населения, можно использовать общее число участников для расчета заболеваемости, т. е. 259/28 220. Это свидетельствует только об эффективности программы добровольного скрининга, учитывая, что более половины населения не примут участия в вмешательстве.

Если вы посмотрите на тех, кто полностью участвовал, проведя колоноскопию, вы будете использовать номер протокола, т. е. количество участников, которые приняли вмешательство, в качестве знаменателя и вычислить заболеваемость как 259/11 843. Это число показывает, что колоноскопия действительно выявляет больше CrCa раньше, чем в контрольной группе, что отражает результаты бесчисленных предыдущих исследований, показывающих эффективность колоноскопии как хорошего инструмента скрининга для людей. Заявление Американской ассоциации гастроэнтерологов совершенно верно в своих выводах. Они интерпретируют цифры по протоколу, чтобы показать снижение смертности на 50% и увеличение предотвращения CrCa для колоноскопии в качестве инструмента скрининга. Однако это приводит к смещению данных в сторону соответствия.

В редакционной статье NEJM, написанной Dominitz et al. (2), которая сопровождала исходную статью, эта искаженная интерпретация данных была включена в MSM, заключая:

«Если исследование действительно представляет реальную эффективность скрининговой колоноскопии среди населения, может быть трудно оправдать риск и стоимость этой формы скрининга, когда используются более простые и менее инвазивные стратегии (например, ректороманоскопия и FIT ( иммунохимическое исследование кала) ) . доступны."

Интересно, что двое авторов исследования заявили о конфликте интересов в качестве спикеров или консультантов восьми компаний, занимающихся производством инструментов или диагностических средств, связанных с колоноскопией. В течение нескольких лет NEJM уменьшал важность конфликта интересов авторов. Циничный читатель этой науки может увидеть, что эта статья может быть использована в будущем маркетинге продуктов.

Это не единственный случай, когда принцип ITT использовался для сокрытия возможной истины. Результаты исследования TOGETHER (3) были опубликованы в NEJM ранее в этом году. Результаты были опубликованы для МСМ за несколько недель до публикации. Умная уловка, потому что любая критика исследования могла быть озвучена только через несколько недель после того, как отрицательные результаты стали известны всему миру.

В этом исследовании 679 участников получали ивермектин, а еще 679 были распределены в контрольную группу. В конце концов, 624 человека остались в группе вмешательства и только 288 человек в контрольной выборке. Больше половины рычага выпало? Почему? Может быть, это потому, что они были больны COVID-19 и им не становилось лучше на плацебо, и поэтому они решили лечиться в другом месте, а не рисковать смертью?

Давайте посмотрим на математику для контроля смертности:

Для группы, получавшей ивермектин по протоколу: 21/624 = 3,3% умерли. Авторы статьи проигнорировали тот факт, что более половины их контрольных участников не смогли завершить исследование, и использовали число ITT 24/679 = 3,5%. Это бессмысленно, и информация, полученная из этого расчета, бесполезна. Когда мы смотрим на зарегистрированные случаи смерти в контрольной группе с номером согласно протоколу, мы видим, что ивермектин явно предотвратил смерть. Я спросил ведущего автора, произошли ли 24 смерти из-за 288, чтобы быть уверенным в моем мнении, и он отказался отвечать на мой вопрос. Я рассчитал уровень смертности 8,3% в группе плацебо по протоколу.

Очевидно, что МСМ, которые используются в качестве инструмента для доведения медицинской информации до населения, и сама общественность должны стать более опытными в научной коммуникации. Наука здесь не виновата, но то, что люди делают с наукой, мы должны постоянно подвергать сомнению.

использованная литература

1. Бреттауэр М., Лёберг М., Вещи П., Калагер М., Эмильссон Л., Гарборг К., Рупински М., Деккер Э., Спаандер М., Бугайски М., Холм О. Влияние скрининга колоноскопии на риск колоректального рака и связанной с ним смерти. Медицинский журнал Новой Англии. 2022 9 окт.
2. Доминиц Дж.А., Робертсон Д.Дж. Понимание результатов рандомизированного исследования скрининговой колоноскопии. Медицинский журнал Новой Англии. 2022 9 окт.

Рейс Г., Сильва Э.А., Силва Д.С., Табане Л., Милагрес А.С., Феррейра Т.С., Дос Сантос К.В., Кампос В.Х., Ногейра А.М., де Алмейда А.П., Каллегари Э.Д. Эффект раннего лечения ивермектином у пациентов с Covid-19. Медицинский журнал Новой Англии. 2022 5 мая; 386(18):1721-31.

*Коллин Олдос имеет докторскую степень и является профессором и научным сотрудником в области здравоохранения в медицинской школе UKZN, где она руководит докторской академией в Колледже наук о здоровье. Она опубликовала более 130 рецензируемых статей в рейтинговых журналах.

https://www.biznews.com/news/2022/10/13/cancer-colon-aldous

Сохранено

</>

Профессор Коллин Олдос разъясняет результат исследования рака толстой кишки как

На этой неделе BizNews перепечатал статью Bloomberg, в которой указывалось, что результаты 10-летнего исследования, опубликованного в Медицинском журнале Новой Англии, ставят ...

Читать полностью

Источник

Оставить комментарий

Популярные посты:

maximus

Покупка iPad в Махачкале: что нужно знать, чтобы сделать правильный выбор

amarok_man

Андрейка из фильма "Свадьба в Малиновке"

coola

Сказки о Дубае - 9

uctopuockon_pyc

Утренний глоток поэзии

valery_brest_by

Нашёл в лесу доисторическую избу

pro100_mica

Юбиляр дня Юрий Визбор

365days

День самоуправления #3 в марафоне #летниедни

chervonec_001

А что делал Генеральный штаб до сих пор?

matsam

Перед бурей

• Ранее
• Архив