Еще раз про демографию и общий кризис текущей "цивилизации"

anlazz — 21.05.2023 В реальности наша цивилизация - имеется в виду, цивилизация современная, "капиталистическая" - это "цивилизация одной задачи". Задачи, которую можно назвать: производство вещей. А точнее даже - "шмоток" и "гаджетов", а так же "дешевой еды". Потому, что именно последнее - эта та путеводная звезда, та самая "сверхцель", которая "светила" человечеству в течение как трех-четырех тысяч лет  - с того времени, как начался массовый переход к классовому устройству, и как следствие, рост потребления. (Высших классов изначально.)

Почему - понятно: чем больше вещей, и чем выше их цена (кою тогда можно было отождествлять со сложностью), тем выше место в иерархии. И наоборот. Поэтому неудивительно, что пресловутое "материальное производство" все это время находилось "наверху", все же остальное - скажем, воспроизводство населения - "внизу" сферы внимания общества. (Точнее сказать, вплоть до начала прошлого века считалось, что люди "сами плодятся", как мухи - и единственное, что этому может помешать, так это какая-то серьезная катастрофа. Вроде эпидемии или войны.)

Кстати, тут сразу же стоит сказать, что указанное "материальное производство" следует отличать от материального производства вообще, в широком смысле. В которое входит, прежде всего, создание благоприятной среды для существования людей. Потому, что это "общее" понятие так же обыкновенно опускалось - в том смысле, что "сильные мира сего" особо не задумывались о том, как, например, осуществляется сельское хозяйство. (Хотя иногда приходилось, все же, заниматься и этим - но только в "общем смысле".) А вот "конкретное" производство той же одежды, украшений и, разумеется, оружия всегда было в фокусе внимания. Настолько, что целые царства могли существовать, контролируя даже не конкретный "выпуск" подобной продукции, но пути ее перевозки. (Тот самый "Великий шелковый путь".)

Отсюда не стоит удивляться тому, что "случилось то, что случилось". В том смысле, что - в полном соответствии с законами развития социопроцессов - человек в прошлом столетии, наконец-то, смог довести указанную задачу до "оптимума". (Т.е., наконец-то, дать всем желающим разнообразные "вещи" - от одежды до бытовой техники - за приемлемую цену.) Но не остановился - и уже в этом веке произошло дальнейшее снижение себестоимости выпуска до совсем уж неприличных величин. (На самом деле если бы не "брендовая наценка", то стоимость "веще" была бы околонулевая: вон на "Али" кроссовки за 1000 рублей предлагают. А по функционалу они не сильно отличаются от "фирмы" за 30 тыс. рублей.)

Конечно, можно сказать, что это делается за счет качества - что совершенно верно - но, если честно, то этот момент хотя и играет значительную роль, но не критично. И, скажем, если бы "те самые" помянутые выше кроссовки за 1000 рублей делались из хороших материалов - что обеспечило бы им долговечность на уровне прошлого - то стоили бы три-четыре тысяч "деревянных". Но не тридцать, и даже не десять тысяч - то есть, по отношению к "средней зарплате" (даже российской) они все равно, были бы много дешевле, нежели "хорошая обувь" лет сорок назад. И это еще - дорого по сравнению с той же "цифровой техникой", себестоимость которой была сведена, фактически, к нулю. (Например, в тех же смартфонах единственной "значимой" деталью выступает батарея - на нее нужен "физически ценный" литий. Вся же остальная цена "составляется", в основном, затратами на разработки/патенты, "брендовой наценкой" и позиционированием товара на рынке.)

Но произошло это - еще раз отмечу - не "бесплатно", а за счет всего "остального". Скажем, за счет полного игнорирования вопроса воспроизводства человека. Или же - за счет катастрофической эксплуатации природных ресурсов, что проявляется и в виде т.н. "экологических проблем". (Реальных, а не надуманных - вроде "всемирного потепления".) И в виде снижения доступности разного рода полезных ископаемых - от нефти до того же лития - которые приходится добывать все более энергозатратными методами. (Сто лет назад нефть можно было добыть, просто пробурив "дырку" метров на двадцать в Техасе - а теперь приходится строить морские нефтяные платформы и т.д.)

Разумеется, с т.з. "классической цивилизации" - то есть, того, что современный Запад считает "своими источниками" - это все вторично, потому, что относится "к сфере Природы". И поэтому любые попытки обратить внимание на проблемы в указанных "областях" - в экологической ли, в ресурсной ли или в демографической - приводили всегда только к одному: к тому, что их (проблемы) пытались решать, практически не затрагивая приоритет указанной сферы материального производства. То есть: что бы ни случилось, но "гаджеты" и "шмотки" должны "поступать на рынок прежде всего". (Могут быть даже проблемы с питанием, с обеспечением коммунальными ресурсами и т.д. - но "базу" не трогают.)

Но это оказывается бессмысленным. Потому, что в решить какие-то из указанных вопросов "походя", обращая основное внимание на "заполнение рынков" уже невозможно: указанный выше момент (резкое снижение себестоимости) означает, что человечество подошло к барьеру, за которым главным становится не вопрос о том, "кто чего может произвести по дешевой цене", а проблема комплексного выживания человека вообще. Можно даже сказать, что завершился огромный "круг", начавшийся в свое время переходом от общинного устройства - с его упором на "статичность", на "выживание", на максимальное сохранение гомеостаза - к устройству классовому. Позволяющему очень эффективно осваивать имеющиеся избыточные ресурсы - от людских (направлять массы людей на поставленные задачи) до природных. (Скажем, быстро перерабатывать все имеющееся дерево в корабли, металл в автомобили, нефть в бензин, а литий - в батареи.) Но при этом полностью теряющемуся в условиях этих самых ресурсов недостатка...

То есть, условно говоря, наступает время, в котором необходим "переворот" от "примата эффективности" к "примату стабильности". К переустройству всей жизни общества не на принципах оптимизации условий для "бесконечного" выпуска той или иной продукции - от кроссовок до домов - а на принципах обеспечения оптимального существования самой "человеческой популяции". (Т.е., социума.) При том, что стоимость каждого "отдельного элемента" в таком обществе может быть много выше, чем сейчас.

Иначе говоря, надо выстраивать человеческое жизнеустройство не так, чтобы оно "подходило" выпуску сматрфонов, футболок, автомобилей или чипсов. А так, чтобы в нем наилучшим образом шло воспроизводство самого же общества. См. сказанное в прошлом посте про необходимость "детоцентричности", например, при проектировании условий проживания: то есть, районы надо строить прежде всего так, чтобы там было удобно жить детям - а не так, чтобы квартиры там можно было легко и дорого продавать. (То есть, никаких "человейников" - малоэтажная застройка и все необходимые "службы" от школ до магазинов в "шаговой доступности". И минимум частных машин в пределах застройки - чтобы дети могли сами ходить где им надо.) То же самое можно сказать и про все остальное: скажем, любой товар надо производить с учетом необходимости минимальных "интегральных затрат ресурсов" на его использование. (Высокий срок службы, полная ремонтопригодность, окончательная переработка "в ноль" и т.д.)

Надо ли говорить, что общество, построенное на новых принципах, будет очень сильно отличаться от современного. Но иного не дано: рано или поздно - а точнее, уже рано, не позднее ближайших 20-30 лет - все "современные общества" просто "умрут от истощения". Потому, что нет для них ни массового воспроизводства населения, ни дешевых ресурсов - то есть, того, чего было так много в течение последних трех-четырех тысяч лет. А без людей и энергии все эти "дешевые смартфоны", "голливудские блокбастеры" и прочие достижения "современного мира" теряют всякий смысл.

Но есть, или какой-то вариант "неообщинного существования" (пока опущу то, какой) - или стагнация и гибель. Иного не дано. (Космос осваивать на текущих технологических основаниях не получится - а для получения "новых оснований" нет, простите, оснований: фотонный двигатель не существует...)

P.S. И это еще не рассмотрена проблема взрывного роста "спекулятивных операций" и замены ими реального, физического производства. Впрочем, понятно, что это - уже вторично: "спекулятивные" социумы попадут в жесткий кризис уже... впрочем, что уж тут говорить, они уже там находятся. Так что ту же Европу можно смело выбрасывать из "рассмотрений будущего": она уже мертва и ожить не может. То же самое можно сказать и про "демократические США" - в смысле, про США, которыми руководят "демократы". (Вот республиканцы, в принципе, могут "совершить рывок" обратно в "физический мир", и поставить Штаты перед необходимостью решения описанных проблем.)

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив