Трудно быть человеком

anlazz — 25.09.2023 На самом деле все просто: дело в том, что подавляющую часть всего своего существования люди занимались исключительно выживанием. И в этом плане вся их (людей) деятельность - и личная и коллективная - сводилась исключительно к данному процессу. К тому, чтобы обеспечить существование и воспроизводство населения и дать им минимальную гарантию жизни в будущем.

Еще раз: именно этим - и только этим - занималось человечество практически все время с того момента, как перестало быть "просто биологическим видом", исключив себя из трофической схемы Природы. Начиная с неолита и заканчивая ... тут хотел написать XIX веком, но подумал, что нет. Потому, что, например, для нашей страны понятие "выживание - как базис" был актуальным годов до 1950. В особенности при учете того, что "выживание" - явление сложное, включающее в себя борьбу не только с силами природы, но и с соседними племенами, желающими пограбить.

Впрочем, в данном случае +/- пятьдесят лет несущественно. Потому, что в сравнении с теми тысячами и тысячами лет "предыдущей жизни" эта разница выглядит буквально мигом. Мигом же выглядит и то, что случилось потом - когда вышедшее из указанного положения человечество буквально за несколько десятилетий "прожрала" все свое могущество - и опять готовится рухнуть в "мир необходимости". Впрочем, о последнем будет сказано уже отдельно. Тут же стоит только отметить, что указанная разница в масштабах "современности" и "классики" в любом случае колоссальна.

А значит - так же велика и разница в созданных за это время "культурных продуктах". Разумеется, тут можно было бы сказать, что за последние несколько десятилетий - условно, с 1920-50 годов - было написано много больше книг, нежели за все иные тысячелетия истории, создано во много раз больше мелодий, картин и статуй, про кинематограф и говорить нечего. Но это не имеет значения: книг то понаписали, только вот сюжеты - как уже давно отмечают исследователи - в этих книгах "те самые", что использовал Вильям наш Шекспир. Если не Эсхилл с Софоклом. И так практически везде - начиная с кино, где указанные Шеспир, Эсхилл и Софокл на самом деле тайно правят бал, даже если режиссером объявлен какой-нибудь Коппола или Рязанов - и заканчивая стихами. 

В том смысле, что "базис" всего этого создавался во "время выживания". Правда, тут есть один интересный нюанс. Состоящий в том, что т.н. "высокая культура" могла зародиться не напрямую в выживающих общинах - то есть, там, где до самого последнего времени жили 99% населения (городские "цеха" - это те же общины) - а в очень узкой среде "социальных паразитов", живущих за счет данных общин. То есть, в среде т.н. "аристократии", богачей и высшего жречества, которые имели достаточное количество свободных средств, достаточных для содержания художников и поэтов, не говоря уж о скульпторах и архитекторах.

Кстати, тут важен именно факт "паразитизма" - то есть, свободы. Потому, что те же аристократы изначально играли важную социальную роль "военных вождей", а затем и, собственно, воинов. Но в это время у них не было особого времени и средств на "слишком сложные" увлечения: ну, скальды какие-то поют хоть что-то рифмованное - и ладно. "Настоящее искусство" возникало именно тогда, когда высшие слои "отрывались" от своей изначальной социальной задачи - и начинали "жрать как не в себя" за счет простого народа. (Например, в России полноценная "высокая культура" возникла только т.н. "жалованной грамоты" Екатерины. Которая (грамота) превратила дворянство из "служилого сословия" в потребляющее.) И так было везде - от Древнего Рима до Великобритании, в которой "расцвет культуры и науки" удивительным образом "совпал" с началом массированного колониального грабежа.

Отсюда нетрудно догадаться, что основные идеи этой "высокой культуры" - как бы это не было неприятным для нас - могли быть только эксплуататорские, "паразитические". Ну, а как по иному: если главный заказчик - паразит, скажем, король или "барин" (дворянин-рантье или дворянин-лендлорд, давно уже забывший, как заниматься сельским хозяйством) - то о чем ему рассказывать? О тяжелой судьбе заготовщика дров? О том, как трудно выращивать телят или пахать землю? Ну, смешно же! Хотя, конечно, можно и пастушкАх и пастУшками петь - но придавая этим труженникам кнута и пряника черты потомственных элитариев, не поднимавших ничего, тяжелее ложки. (Ну ладно, шпагу иногда поднимали - но, в основном, друг на друга на дуэлях.)

Поэтому да - искусство (высокое) по умолчанию элитарно. То есть, направлено на элиту и описывает элиту - даже если пытается выйти за указанное положение. (То есть, заменить привычных принцев и шевалье рабочими и крестьянами.) Альтернатива - искусство "народное", но тут не надо говорить, что это далеко не равноценная замена. И вовсе не потому, что пресловутый "гопак" выглядит гораздо менее привлекательнее большого балета. А потому, что на самом деле никакого "гопака" изначально не было, он был придуман в 1930 годы из множества "локальных" народных танцев, эстетичность коих находилась на уровне сельской дискотеки. (Которой эти "протогопаки" и были.) И лишь старательная хореографическая работа - основанная, разумеется, на "высокой культуре" - смогла сделать их этих притопываний и прихлопываний чего-то "смотрибельное".

И так во всем! В смысле: весь известный нам "фольклор" - от сказок до плясок - это, как правило, результат очень долгой работы различных "фольлористов", превращающих изначальный народный "субстрат" во что-то более-менее привлекательное. Имеющее "ритм, цвет и форму", сходную с "ритмом, цветом и формой" настоящего искусства, которые, в свою очередь, есть результат очень длительной работы "специальных людей" в период самой-самой-самой жесткой эксплуатации. (Как уже говорилось, это или Античность с ее рабовладением, либо "развитой феодализм"/"абсолютная монархия" с крепостничеством и нищетой масс.) То есть, "нормальный фольклор" - то, что можно случать, смотреть или читать не по "долгу службы", а просто так - это, если честно, почти то же "высокое искусство", просто с небольшой примесью "искусства народного". (Если хотите "честный" фольклор, то почитайте антропологов, где все эти сказки и легенды даются без "причесывания". Разница колоссальная.)

Что же отсюда следует? А то, что оказывается, что  "в области искусства" у человечества, по сути, нет иных альтернатив, кроме как народного "низкого" искусства  "выживания". (Тот самый фольлор в "изначальном виде".) Или же не менее пресловутого "высокого" искусства "социальных паразитов". Которая собственно и зовется "искусством по умолчанию". И попытки вырваться за пределы этих альтернатив не сказать, чтобы очень успешные: вот в СССР 1920 годов была такая "фишка", как "пролеткульт", который должен был "по желанию заказчиков" создать "третий путь" - истинную "пролетарскую культуру". Но не создал, потому, что оказалось много проще плохо перелицовывать "культуру высокую", создавая, по сути, пародию на нее. (Собственно, именно поэтому данная контора и была распущена: зачем потреблять плохую копию, если есть оригинал?)

А ведь искусство - это только одна часть, да еще и не самая главная, того огромного культурного поля в котором живет человек. И где находятся практически все механизмы, формирующие его - человека - модели поведения. Например, можно упомянуть "семейные отношения", которые так же "болтаются" между двух исторически выработанных систем. С одной стороны - это патриархальная семья, пускай и сильно урезанная. (На самом деле, кстати, чисто "нуклеарную форму" семья получила совсем недавно - еще в середине прошлого века даже городские семейные отношения обязательно включали в себя различных родственников разных поколений.) С другой - это пресловутый промискуитет, беспорядочные половые связи, причем без разбора полов. Такая "схема" - как не смешно это прозвучит - так же "историческая": можно вспомнить "оргии" древних греков и римлян. (Разумеется, не только.)

Причем, совершенно очевидно, что промискуитет - это "отношения паразитов" (или эксплуаторов или их клиентов), а "патриархат" - это отношения производителей. (Так как производители должны воспроизводиться, а паразиты - нет. Для них важно чистое удовольствие, а воспроизводятся они "переходом" той же аристократии от исполнения социальной роли к паразитизму. Так что гомосекс - это исторически именно "паразитическая забава".) Ну, и да: придумать что-то иное тут оказывается так же тяжело, как в искусстве разработать сюжет, не восходящий к Эсхилу. (Все попытки создать "альтернативную семью" - например, у хиппи - свелись, в конечном итоге, к тем же оргиям. Хотя изначально там были совершенно иные планы.)

В общем, да: стоит сказать, что человечество в социальном, в "культурном плане" до сих пор еще не может выйти за пределы "опыта тысячелетий". Который, в свою очередь, сложился из двух составляющих: "народная культура выживания" - со всеми ее прелестями, вроде неучета человеческой индивидуальности и жизни вообще. (Скажем, можно на "вечеринке" "прижать" девку - но когда она "принесет в подоле" после этого, ее тупо убивают. Ну, или не тупо - а изощренно, через остракизм. Причем, это характерно для самых различных крестьянских культур.) Ну, или "высокой культуры" тех, кто не заботится о воспроизводстве вообще - включая воспроизводство человека.

Но это, если честно, нормально. Потому, что тысячи лет - это тысячи лет, и так просто сделать то, что не было сделано за этот срок, например, за пару-тройку десятилетий, не получится. Отсюда неизбежность многократного, на несколько "кругов" побед/отступлений, повторения создания чего-то альтернативного. Того, что позволит одновременно и поднять человеческую личность из того "праха", в которой она существует в "мире выживания", и не сделать из нее "ментального паразита". (А то и не ментального.) Это - нормально. Ненормально - ждать быстрого перехода, мгновенной революции, коя бы "волшебным образом" (одним декретом - например, об отмене частной собственности) совершила бы этот переход. ("Нынешнее поколение будет жить при коммунизме" - это вершина непонимания процесса социально эволюции.)

Но обо всем этом будет сказано уже отдельно...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив