Смертельный подъем сциентизма(ч.1)

budetlyanin108 — 06.01.2024

Мы все страдаем, когда вы больше не можете обсуждать «науку»
We All Suffer Once You Can No Longer Debate "The Science"

ДОКТОР СРЕДНЕГО ЗАПАДА A MIDWESTERN DOCTOR

Одна из величайших проблем, с которыми сталкивается каждое общество, — это решить, что считать «истиной». Тот, кто обладает этой властью, обладает огромным влиянием и направляет развитие общества в лучшую или худшую сторону.

На протяжении веков «истина» делегировалась правящим институтам того времени, и, следовательно, истина была просто повествованием, которое соответствовало их интересам. Затем, в период Просвещения, возникла новая идея — что истина может быть определена эмпирически посредством экспериментов и данных.

Это, в свою очередь, породило научную революцию, и, хотя она и не была идеальной (поскольку корыстные интересы все равно пытались сделать свое «повествование» правдивым, независимо от того, что показывали научные данные), научные исследования начали формировать направление западной культуры, и в нестабильная мода постепенно продвигала общество вперед, давая нам многие преимущества, которые мы сегодня считаем само собой разумеющимися.

Однако, к сожалению, тенденция правящих кругов желать монополизировать истину так и не исчезла, и мы стали свидетелями появления любопытного феномена, когда наука, опираясь на социальный кредит, заработанный успехом своих революционных открытий, постепенно трансформировалась во что-то не такое уж отличается от государственной религии. Учитывая, что наука изначально задумывалась как способ выйти за рамки монополизации истины догматическими институтами, управляющими обществом, довольно трагично, что наука тоже стала таковой.

В результате наука все больше и больше становится практикой «доверия научным экспертам» и запрета подвергать сомнению их интерпретации данных или даже видеть их. Это сильно отличается от того, чем изначально задумывалась наука – коллективное стремление ученых всего мира выдвигать идеи и добиваться того, чтобы те, которые выдерживают критику, становились общепринятым стандартом.

В свою очередь, мы постоянно видим, как «эксперты» выдвигают идеи, которые явно ошибочны и причиняют вред большому количеству людей, но помогают корпоративному спонсору, который заплатил эксперту. В прошлом такое поведение было бы разоблачено, но поскольку те же корпоративные спонсоры также владеют средствами массовой информации, эти «эксперты» защищены от пристального внимания, а наука просто стала каждым публичным голосом, повторяющим заявления эксперта.

Лучше всего это иллюстрируется печально известной защитой Фаучи от расследования Конгресса по поводу его соучастия в создании COVID-19, катастрофической политики, которую он проводил в отношении Америки на протяжении всей пандемии, а также того факта, что он постоянно лгал о своем поведении, часто делая это в дерзкой манере. это самоочевидно для любого, кто смотрел общедоступные кадры Фаучи.

Чтобы защитить себя, Фаучи утверждал, что он был «наукой», поэтому критика всего, что он сделал, была неприемлема, поскольку это приравнивалось к атаке на саму науку.

Критиковать легко, но на самом деле они критикуют науку, потому что я представляю науку . Это опасно. Для меня это опаснее, чем пращи и стрелы, которые в меня бросают. Я не собираюсь оставаться здесь навсегда, но наука останется здесь навсегда».

Примечание: еще одна важная вещь, которую следует учитывать в интервью Фаучи, заключалась в том, что он использовал термин «антинаука» для нападок и увольнения своих критиков (что будет дополнительно обсуждаться ниже).

«Забытая сторона медицины» — издание, поддерживаемое читателями. Чтобы получать новые публикации и поддерживать мою работу, рассмотрите возможность стать бесплатной или платной подпиской.

Поверхностная риторика

Одно из самых печальных открытий, которые делают настоящие интеллектуалы, поступая в академические круги (которые должны быть их «домом»), заключается в том, что большая часть «престижных знаний», производимых их институтами, на самом деле представляет собой просто простые или бессмысленные концепции, замаскированные сложной риторикой [языком], которая делает их точку зрения чем-то гораздо более впечатляющим.

Например, «постмодернистский» дискурс широко распространен в академических кругах и часто является стандартом, которому от вас ожидают соответствия. Тем не менее, в 1996 году программист из Университета Монаша понял, что если он будет использовать существующий движок, предназначенный для генерации случайного текста из рекурсивных грамматик , он сможет создавать постмодернистские эссе, которые будут выглядеть подлинными.

По сути, это означало, что полную ерунду (поскольку текст был случайным) можно было выдать за авторитетное и заслуживающее доверия просто потому, что она соответствовала ожидаемому виду этого труднопонятного письма. Аналогичным образом, в 1996 году заведомо бессмысленная статья (в которой предполагалось, что гравитация является социальной конструкцией), написанная в постмодернистском стиле, была принята к публикации известным академическим журналом , после чего ее авторы признались в том, что они сделали в 1996 году. чтобы проиллюстрировать, что академический процесс способствовал публикации бессмысленных идей, которые соответствовали существующему повествованию.

Примечание: продукцию генератора постмодерна можно посмотреть здесь (при каждом нажатии на ссылку будет генерироваться новая). Позже был создан еще один генератор , который пытался воспроизвести лингвистические структуры, используемые в области нью-эйдж (например, для продажи продуктов), и я потерял счет тому, сколько людей, которых я знал, считали эти эссе подлинными (и часто отмечали, насколько они были тронуты). «моим» письмом). В свою очередь, я чувствую, что многое из того, что мы сейчас наблюдаем с автоматически генерируемым текстом ChatGPT, является просто более сложной версией этих движков, поскольку, как только вы посмотрите за пределы поверхности, в его эссе обнаружится удивительное отсутствие смысла.

Хотя эти примеры кажутся немного абсурдными, на самом деле они вполне применимы к нынешнему состоянию политического дискурса.

Например, во многих областях впечатляюще звучная риторика используется для описания относительно простых понятий (например, в медицине многие диагнозы — это просто симптомы, сказанные еще на латыни), в результате чего тем, кто находится внутри, создается аура престижа и недоступности. поле, когда за ними наблюдает широкая публика.
Примечание: это аналогично тому, как «эксперты» всегда заявляют, что общественность не имеет достаточной квалификации для оценки данных, даже если данные ясны и недвусмысленны.

Аналогичным образом, специалисты по связям с общественностью много лет назад обнаружили, что одним из наиболее эффективных способов контроля над общественностью является использование фокус-групп для определения коротких фраз (например, «безопасных и эффективных»), которые эффективно эмоционально манипулируют аудиторией, а затем рассылка этой фразы по каждому отдельному запросу. новостная сеть (что возможно благодаря тому, что шесть компаний владеют почти всеми СМИ в США ). Этот краткий монтаж представляет собой одну из самых ярких иллюстраций этой широко распространенной практики, которую я когда-либо видел:

Примечание: это также аналогично тому, как политики, чиновники и руководители обычно уклоняются от любого вопроса, который им задают, и вместо этого постоянно повторяют заранее подготовленные фразы, которые их пиар-фирма разработала для них.

Ясная риторика

Десятилетия назад профессор Университета Лиги Плюща (в то время, когда эти назначения проводились на более высоком уровне) поделился анекдотом, который я никогда не забуду:

Если вы действительно понимаете предмет, вы сможете объяснить его водителю грузовика. Большинство ученых не до конца понимают свой предмет, поэтому прикрывают его причудливой риторикой, которую никто без их подготовки не сможет понять.

В свою очередь, я попытался воспроизвести эту мудрость в этой статье, и из отзывов, которые я получаю, я знаю, что по большей части (исключая особенно сложные медицинские темы) мне удалось кратко передать концепции, изложенные здесь, в таким образом, чтобы их могли понять люди, не имеющие специальной медицинской подготовки.

Я бы сказал, что это является одновременно свидетельством способности «неспециалистов» понимать основные научные проблемы нашей эпохи, как только они ясно изложены, и тем, насколько вредно для публичного дискурса то, что так много тем скрываются за непроницаемой риторикой. щит, создающий иллюзию, что обсуждать их способны только эксперты.

Дебаты о цензуре

Когда я был намного моложе, я участвовал в различных дебатах. Благодаря этому я понял, что относительно легко аргументировать практически любую точку зрения (особенно если вы ссылаетесь на бессмысленные постмодернистские конструкции) и что, если у вас относительно ясное присутствие духа, вы обычно можете преодолеть любую риторику [язык]. ] другая сторона использовала, чтобы запутать свою точку зрения и проиллюстрировать ее фактическую абсурдность.

Однако в то же время меня поразил тот факт, что большинство участников дебатов этого не делали, а вместо этого пытались «победить», ссылаясь на свой собственный набор бессмысленных академических концепций, и что во многих случаях в странном мире академических кругов казалось, что быть негласным правилом, чтобы вы прямо не называли фигню такой, какая она есть.

В свою очередь, когда я наблюдал, как «дебаты» происходят в публичной сфере, с течением времени «эксперты», которые спорят друг с другом, становились все менее и менее склонными переходить к сути дела и вместо этого танцевали вокруг сути, используя множество скульптурных слов, которые звучали хорошо, но не раскрывали ничего важного.

И наоборот, «неэксперты», чей социальный статус не зависел от соблюдения этих негласных правил, не испытывали подобных колебаний и, таким образом, быстро разоблачали абсурдность любой высказываемой точки зрения.

Чтобы проиллюстрировать это, я недавно завершил серию статей о предыдущих катастрофах с вакцинами и готовности средств массовой информации открыто обсуждать их (тогда как сейчас, напротив, даже несмотря на то, что вакцина от Covid-19 была значительно более разрушительной, чем любая из этих предыдущих катастрофических вакцин , цензура темы почти во всех сетях).

В этой серии я представил множество новостных роликов той эпохи, когда журналисты напрямую задавали вопросы пропагандистам вакцины, и в каждом случае всем, кто смотрел, становилось совершенно ясно, что что-то не так и «эксперты» лгут (например, рассмотрим просмотр новостных выпусков NBC и «60 минут», представленных в этой статье ).

Аналогично, в то время партиям, которые скептически относились к вакцинации, было разрешено привлекать экспертов, которые выступали в поддержку вакцин. Возьмем, к примеру, дебаты на одном из самых популярных ток-шоу в Америке между этими двумя врачами (один в поддержку вакцинации, другой критикующий ее) перед живой аудиторией и то, насколько четко аудитория встала на сторону врача, который эффективно критиковал вакцинацию. толкатель вакцинации:

Примечание: хотя у меня нет всей видеозаписи этой дискуссии, у меня есть ее стенограмма (ее можно прочитать здесь ). Прочитав его, становится совершенно ясно, что позиция врача, выступающего за вакцинацию, была незащищенной, что лагерь сторонников вакцинации лгал безнаказанно, и каждый в аудитории мог видеть это насквозь, как только другой стороне было позволено указать на его ложь.

Одна из вещей, которые я считаю наиболее примечательными в каждом из этих клипов, заключалась в том, что ведущие новостей и ведущие ток-шоу не были враждебно настроены по отношению к вакцинам, а скорее пытались представить ситуацию честно и позволить обеим сторонам быть услышанными. Однако, поскольку факты столь явно противоречили существующей программе вакцинации, аудитории стало совершенно ясно, что что-то не так, и каждая из этих программ значительно снизила готовность населения делать прививки, даже несмотря на то, что «эксперты» говорили им об этом.

Учитывая, что каждые телевизионные дебаты приводили к тому, что общественность теряла доверие к вакцинам, у лагеря сторонников вакцин было, по сути, три варианта:

• Поворот к более разумной позиции (например, интервалы между прививками, отказ от их обязательного введения, поддержка тех, кто пострадал от прививок). или изъятие с рынка самых неоправданных вакцин).

• Пусть люди, которые хорошо умеют вести дебаты, защищают вакцину (в отличие от большинства «экспертов»).

• Откажитесь когда-либо снова дискутировать.

Как вы могли догадаться, они выбрали третий вариант (например, я читал множество научных публикаций, в которых прямо говорилось, что неуместно публично обсуждать скептиков вакцинации), но одновременно, насколько это возможно, пытались сделать вид, что они все еще публично защищают эту позицию.

Это было достигнуто за счет участия средств массовой информации, которые создали безопасные пространства для «экспертов», где они могли повторять свой бессмысленный сценарий, не подвергаясь сомнению (например, никто не должен подвергать сомнению то, что я говорю, потому что «я представляю науку»).

Примечание: Я подозреваю, что это связано с тем, что в 1997 году поступает все больше и больше долларов на корпоративную рекламу, особенно после того, как Клинтон легализовала прямую рекламу фармацевтических препаратов, адресованную потребителям (хищническая практика, которая является незаконной в большинстве стран мира), что позволило фармацевтической промышленности стать крупнейшей телевизионной отраслью. рекламодателя и, следовательно, финансово шантажировать сети, чтобы те предоставили им благоприятное освещение.

Питер Хотез

В течение последнего десятилетия Питер Хотез работал над тем, чтобы позиционировать себя как публичное лицо движения в поддержку вакцинации . один) никогда никуда не ходил.
Примечание: мошенничество Хотеза часто встречается в академических кругах , хотя мошенники крайне редко достигают такого же успеха, как Хотез.

Ключевой частью аферы Хотеза было то, что он заклеймил себя как публичное лицо науки (в 2018 году он даже написал статью о том, как стать национальным представителем вакцины ), чтобы его постоянно привлекали к телевидению для защиты этой истории (например, нападая на любого, кто сомневается в этом) и обеспечить финансирование его аферистских «исследований».

Что впечатляет в Хотезе, так это глубокое отсутствие самосознания, которое он демонстрирует в своих публичных выступлениях (т.е., мягко говоря, он всегда в беспорядке) и степень, в которой он говорит явно ложные утверждения или постоянно противоречит своим прошлым заявлениям (например, из существующих кадры, можно снять видео, где Хотез дискутирует сам).

Тем не менее, несмотря на это, Хотеза всегда зовут выступать перед средствами массовой информации в качестве «эксперта», где каждый ведущий новостей осыпает его обожанием, и он никогда не задавал ни одного критического вопроса, который мог бы показать, насколько он полон энтузиазма.
Примечание: я не несу вины за нападки на Хотеза, потому что каждый человек, которого я знаю и который непосредственно знает его, не может сказать ничего положительного о его характере.

И наоборот, Хотез известен тем, что прячется от своих критиков, никогда не появляется в общественных местах, где его можно допросить, и отвечает на критику только тогда, когда он находится в безопасном месте, где он может сказать все, что хочет, не подвергаясь сомнению.
Примечание. Хотез также известен тем, что немедленно блокирует любого, кто его критикует (даже если они даже не комментируют его твиты), что, в свою очередь, требует от вас использования внешнего сервиса, такого как Nitter, чтобы иметь возможность просматривать поток самопоздравительных сообщений Хотез. .

Недавно гражданин Техаса смог нарушить эмбарго Хотеза, (неконфронтационно) тайком задав ему вопрос сразу после того, как раввин получил блестящее представление Хотеза:

Извините, но я должен прервать. Доктор Хотез, я знаю о детях, умерших от вакцины Pfizer, и ваша задача - не отрицать этого. Вы понимаете, что подвергать сомнению науку – это не преступление на почве ненависти. Я уйду сейчас.

Ее немедленно выгнали из синагоги и вскоре после этого пожизненно запретили посещать как ее синагогу, так и соседнее кладбище (где были похоронены члены ее семьи) с явной угрозой вызова правоохранительных органов, если она нарушит запрет.

Примечательно, что хотя Хотез отказывается даже разговаривать со своими критиками, он любит выдвигать очень неприятные обвинения в адрес людей, которые бросают вызов повествованию. Обычно он делает это безнаказанно, но этим летом после того, как он напал на Рогана, произошло нечто примечательное:

Вскоре после этого Билл Акман вмешался и предложил внести дополнительные 150 000 долларов , чтобы Хотез мог принять участие в дебатах с РФК-младшим. менее чем за два дня банк составил более 2,62 миллиона долларов .

Эта история быстро попала в заголовки национальных газет, поскольку она иллюстрировала:

• Хотез так боялся подвергнуться критике, что никакие деньги не могли этого изменить.

•Несмотря на то, что Хотез постоянно говорит в средствах массовой информации о своем моральном превосходстве из-за его преданности благотворительным начинаниям (например, его вакцины, которые ни к чему не привели), когда у него была реальная возможность сделать что-то, что могло бы помочь нуждающимся людям, он не сделал этого. готов.

В свою очередь, вместо того, чтобы ответить на вызов дебатов, на следующий день Хотез попросил дружелюбного ведущего MSNBC представить его , извергая тезисы о фармацевтике, который затем дал Хотезу почти две минуты, чтобы поделиться своими тезисами, после чего ведущий похвалил Хотез и удвоил не согласен со всем, что сказал Хотез.
Примечание. Я думаю, что этот трехминутный отрывок является отличным примером отвратительной пропаганды, которую вы видите сейчас во всех сетях, принадлежащих фармацевтическим компаниям. Я узнал об этом после того, как Хотез поделился этим отрывком в своем Твиттере.

С тех пор Хотез сделал ряд замечательных заявлений по поводу тех событий. Например, хорошенько подумайте над тем, что сказал Хотез в недавнем интервью :

Клейтон: Вы, как известно, отказались обсуждать Роберта Кеннеди-младшего в шоу Джо Рогана. Для вас это было легким решением? Хотез : Да, такого никогда не было в планах. Я знаю Бобби Кеннеди уже несколько лет и за эти годы неоднократно беседовал с ним. Они никуда не продвинулись. Он просто слишком закопался, не хочет слушать науку. Я знал, что это не будет продуктивно, но я также думал, что это может нанести вред этой области, поскольку даст людям неправильное представление о том, как работает наука. Я имею в виду, что наука – это не то, чего можно достичь посредством публичных дебатов. Наука достигается за счет написания научных статей серьезными учеными, которые отправляют статьи на рецензирование, а затем они изменяются или отклоняются, а гранты, которые модифицируются, отклоняются, или вы выступаете на научных конференциях перед своими коллегами для критической обратной связи. И это очень успешный подход. Вы не обсуждаете науку так, как обсуждали бы просвещение, философию или политику.

Примечание: самая большая проблема с этим аргументом заключается в том, что наша научная система страдает от системного провала ошибочных (например, мошеннических) исследований, наводняющих научную литературу, от устойчивой неспособности разрабатывать идеи, меняющие парадигму, которые улучшают общество, и от полной неспособности отвергнуть ошибочные идеи. научные догмы (например, рассмотрим, что происходило во время COVID-19). Все это является прямым следствием того, что дебаты не допускаются в науку, и в результате мы тратим все больше и больше средств на простое подтверждение существующих научных представлений.

Продолжение: https://budetlyanin108.livejournal.com/3684951.html

Оставить комментарий

Популярные посты:

credobnik

Комплексный анализ Loto Club: технологические решения, функциональность и перспективы развития цифровой платформы

nevash_lexa

Деликатес из прошлого.

dymontiger

Тропический шторм "Сара" ослабел до тропической депрессии после выхода на берег

what_2_wear

Рюкзак/сумка North Face

kukmor

Доброе утро!

dveruki

За кого вы проголосовали?

val000

Жизнь и смерть давно беру в кавычки

elika

"Бабушка, зачем тебе такие большие уши?.."

pro100_mica

Юбиляр дня Марианна Стриженова

• Ранее
• Архив