Устарел ли советский подход к образованию?

fritzmorgen — 30.12.2017

Формула «Многие знания — многие печали» становится основой современонго образования. Педагоги XXI века полагают, что школьникам больше нет никакого смысла соревноваться с компьютерами в механическом накоплении фактов, школьники должны быть вместо этого подготовлены к учёбе длиною в жизнь.

Публикую весьма интересное, хотя и несколько спорное на мой взгляд мнение Олега Белова-Андреева, руководителя известной образовательной площадки:

Я считаю, что патриотизм — это в том числе искать за границей хорошее, чтобы привезти это домой, в Россию. А потому хотел бы пояснить, почему современное американское образование — лучшее в мире. Точнее, уже не совсем американское — большинство европейских стран ее активно переносят к себе и развивают.

Сначала немного про себя: Уже больше гора руководитель образовательной площадки «Цифра», до этого около 4 лет проработал в крупнейшей в России организации дополнительного образования для школьников руководителем направления, т.е. отвечал за обучение примерно 3000 школьников ежегодно. 2 высших образования в крупных российских ВУЗах, обучался по краткосрочной программе MIT (Массачусетский технологический институт), постоянно общаюсь с профессором из Todai (Токийского университета). В общем, я хорошо знаю и российскую, и американскую, и азиатскую системы, так что есть с чем сравнивать.

Начну, наверное, с различий подхода. Большинство нынешних родителей училось по советской системе, кто-то хорошо, кто-то не очень. Для кого-то учеба — счастливое воспоминание, а для кого-то нет. Но ВСЕ эти люди впитали в себя определенный подход, а потому американское обучение вызывает оторопь.

Что такое подход? Это цель, которую ставит государство перед своей системой образования. Например, какое обучение назвать качественным? Если человек в третьем классе умеет считать степени — это хорошо? Забегая вперед: по меркам СССР — да, по современным меркам — это очень плохо.

В СССР в период разработки системы образования было понятно, что будут нужны множество рабочих, от простых до высококвалифицированных. Тогда недавно прошла очередная НТР, и, чтобы быть «высококвалифицированным», начинать учиться следовало с детских лет. При этом действовало государственное распределение, т.е. до момента «выпуска» государство не знало, где потребуется человек — на заводе или в газете. А значит, учиться требовалось всему и сразу. И вот итог: крайне, просто чудовищно нагруженная образовательная программа, в духе «пятилетку за три года». Жесткие требования по качеству и разносторонней подготовке. Полное подавление личной инициативы и любых «положительных» мотиваций — человек должен быть готов работать везде, а не «где хочется». Культивация соревнования за оценки, как способа повысить скорость и качество обучения.

Это не плюсы и не минусы, это просто особенности. В итоге образовательного процесса самые слабые отсеивались в рабочих, более сильные — в профтехучилища, а самые сильные и морально и умственно — в университеты. Государство получало рабочих всех уровней, что ему и нужно было. А поскольку «выжившие» после ВУЗа были подготовлены глубоко и разносторонне — это обеспечивало прекрасные успехи в науке, да и культуре тоже. Именно поэтому советская система была лучшей образовательной системой того времени — она полностью обеспечивала потребности государства.

Вот только в настоящее время требования изменились. Какие ключевые отличия?

1. Тогда были нужны и низкоквалифицированные рабочие. Сейчас они не нужны, более того, вредны для государства — требуют расходов на медицину, пенсию, охрану и т.д., однако сами государству ничего не приносят (налоги с их зарплаты и с результата их труда значительно ниже, чем расходы на них).

2. Тогда существовал ГосПлан, жесткая структура взаимоподчиненности, единые огромные концерны. Сейчас любая компания, от стартапа до мегакорпорации применяет «гибкие» (Agile) методики управления, где требуется самостоятельность и инициативность от каждого сотрудника.

3. Тогда объем текущих научных знаний позволял быть специалистом «широкого профиля», требовалось ЗНАТЬ. Сейчас темп научных открытий и исследований таков, что даже узким специалистам сложно успевать, нужно уметь УЗНАВАТЬ.

4. Тогда высококвалифицированных специалистов было нужно сравнительно немного, можно было выбирать лучших. Сейчас КАЖДОГО нужно сделать хотя бы квалифицированным, пусть даже в одной области — специалистов катастрофически не хватает.

5. Тогда требования к производительности труда не были высокими, нужно было только «выполнить план». Сегодня от производительности труда прямо зависит эффективность всей экономики и социальной политики. А занимаясь нелюбимым делом, работать быстро и качественно не будешь.

И вот, если посмотреть на советскую систему с сегодняшними требованиями, становится понятно, что она не только не работает, она мешает. Что нужно от современного образования?

1. Найти В КАЖДОМ человеке способности к какой-то узкопрофильной деятельности.
2. Увлечь его этой деятельностью.
3. Дать возможность с ранних лет в ней развиваться.
4. Развить в нем самостоятельность, инициативность, привить потребность постоянно развиваться.

А теперь посмотрите на американскую систему, описанную в статье. Она решает все эти задачи максимально качественно и эффективно. Дети меньше знают? Да. Но правильнее сформулировать так: в их голову забили меньше мусора. При этом они гораздо более развиты: интеллектуально, физически, культурно. Они гораздо устойчивее психологически.

Вернемся к стартовому вопросу. Если человек в третьем классе считает степени — это хорошо? В текущих реалиях — нет, потому что в этом возрасте гораздо полезнее и эффективнее было бы научиться рисовать стакан воды. А степени можно освоить позже, с гораздо меньшими усилиями.

Повторюсь, я не могу согласиться во всём с автором текста. Так, например, если конец эпохи неквалифицированного труда очевиден, то качество образования разных стран оценить довольно сложно — напомню, что советские инженеры заряжали воду перед телевизором, а американские школьники совсем недавно показывали миру вопиющие провалы в элементарной грамотности.

Вместе с тем я полностью поддерживаю идею о моральном устаревании большого сепаратора, на котором ещё несколько десятилетий назад люди распределялись по сортам — кто-то в дворники, кто-то в учёные. Сегодня столь же небрежно относиться к школьникам нельзя, Россия не может позволить себе отправлять «в ПТУ» большую часть выпускников школ.

Шанс стать квалифицированным специалистом должен получить каждый — включая тех, кто не укладывается в перекрученное прокрустово ложе школьной программы. Современные технологии вполне позволяют сделать обучение индивидуальным для всех. Дело теперь только за практикой.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив