Про невозможность "быстрого коммунизма" и Ивана Ефремова

anlazz — 26.09.2023 Самое интересное в прошлом посте - это то, что его, по сути, можно использовать как ответ на самые животрепещущие вопросы современности. Начиная с того, почему рухнул СССР и заканчивая тем, почему сейчас человечество сваливается в демографическую катастрофу. Так как причина и первого, и последнего - и очень много лежащего "между ними" - в одном. В том, что человечество оказалось неготово "просто так взять - и перейти". Из "мира необходимости" в "мир свободы".

Да, именно так: оказалось, что быстро только кошки родятся. А вот социальная революция - а тем более, Революция, завершающая целую эпоху - одномоментно не проходит. Потому, что невозможно взять, принять "правильные декреты" - и получить Блаженный Парадиз. Даже если этого очень сильно хочется. И даже - если ради этого самого "одномоментства" не жалко своих и чужих жизней. Потому, что вера в то, что "...политические программы, будучи применены в экономике тоталитарной властью, могут изменить ход истории..." на самом деле противоречит и реальному ходу всего исторического процесса. (В котором от возникновения идеи до формировании на ее основе социумов проходило, в лучшем случае, несколько веков - см. историю "великих религий".) И самой теории эволюции, которая по умолчанию требует очень длительного периода для формирования жизнеспособного "нового вида". (Не важно - социального или биологического.)

Поэтому да: никакого "быстрого коммунизма" - для "нынешнего поколения" - быть не может в принципе. (И значит, тот, кто подобное заявил, или банально не понимал сути социальной эволюции - или же просто врал. Впрочем, судя по всему, для Хрущева это было просто один из "пиар-шагов" - но сути данный момент не меняет.) А вот Иван Антонович Ефремов - цитата из которого приведена выше - наоборот, был совершенно прав в своем "желании" разместить свой "мир Туманности Андромеды" в достаточно отдаленном будущем. Отстоящим от "нас" то ли на две, то ли на три тысячи лет.

Кстати, указанный момент крайне интересен на фоне того, что иные фантасты - и "наши" и "не наши" - устраивали свои "прекрасные миры" в гораздо более близком будущем. (Речь идет, разумеется, о тех, кто считал будущее "светлым". Разного рода антиутопии с существующими вечно феодальными или рабовладельческими социумами надо рассматривать отдельно.) Например, те же братья Стругацкие, "мир Полудня" которых имеет очевидную генетическую связь с "миром Туманности Андромеды" (Борис Стругацкий писал об этом прямо) отправили "всего лишь" в XXII век - то есть, "всего лишь" на 200 лет вперед. (Впрочем, если честно, то и "дополуденные" описания братьев - скажем, в сеттинге "Страны багровых туч" - отсылают к совершенно иным социальным отношениям, нежели были в середине 1950 годов. А этот "сеттинг", кстати, находится в... 1991 году.) Кир Булычев (Игорь Можейко) относил "расцвет" вообще к середина XXI столетия. И даже Сергей Снегов в своих "Людях, как боги" отодвигал период "высокого коммунизма" с переустройством планет и передвиганием звезд "всего лишь" на четыре столетия вперед.

Почему так происходило - понятно: фантаст в любом случае "берет из головы" все закономерности своего мира, и может потенциально придумать все, что угодно: и добрых фей, превращающих тыквы в кареты, и розовых единорогов, пасущихся на облачных лугах, и наступивший "внезапно" (к 1980 году) коммунизм. Ну, а читатели, как правило, воспринимают все это благодушно: ну, ведь приятно хоть на миг представить, что придет фея, и подарит тебе все, что хотелось - от бриллиантовых сережек до виллы на Багамах. Или что вот уже скоро - лет через двадцать - можно будет прийти в магазин, и бесплатно взять все, что нужно - от тех же сережек до личного глайдера или как его там. Но понятно, что к реальности данный "мир" будет иметь не большее отношение, нежели указанный выше розовый единорог.

Ефремов же изначально занимался совершенно другим. В смысле - он не собирался "развлекать читателя" (собственно, доктору наук это было не нужно, он и так неплохо жил), он занимался моделирование будущего. И его "Туманность" на самом деле была не столько художественным произведением, сколько обращенным в форму художественного произведения моделью этого самого коммунистического будущего. Да, именно так. Причем, можно даже сказать, что это - первая более-менее "разработанная модель", поскольку до указанного момента мало кто пытался реально заниматься данной задачей - даже утопические коммунисты. Потому, что последние видели в коммунизме лишь варианты решения текущих проблем и рисовали свои "прекрасные картины", скорее как антитезу "ужасному настоящему". Что же касается "классических марксистов", то они, в принципе не занимались подобными вещами - потому, что перед ними и так было много задач. Разве что Богданов в своей "Красной Звезде" попытался заняться моделированием - но не сказать, чтобы это получилось удачно. (Богданов достаточно специфически понимал диалектику - хотя и был преданным своему делу революционером.)

Иван Антонович же, во-первых, с диалектикой был не просто "на ты" - он работал с ней на своем "основной рабочем месте". (В процессе восстановления картины развития живых организмов в прошлом.) Ну, а во-вторых, он уже имел перед глазами пусть небольшой, но эксперимент в виде Советского государства "образца 1955 года". В котором можно было выделить некоторые важные процессы, и даже -попытаться сделать "количественные выкладки". Например, на тему того, когда же, все-таки, можно будет насладиться истинно неотчужденным обществом. И у него получилось - как уже сказано выше - не слишком приятные для живущих рядом показатели. А именно: никакого "нынешнего поколения", никакого 1980 года - да что тут, тут даже внуки и правнуки оказывались лишенными возможности лицезреть "прекрасный мир без денег". И лишь через несколько столетий ЭРМ (эра разобщенного мира, иначе говоря, классовое общество) смогла перейти в ЭМВ (эру мирового воссоединения).

Разумеется, в романе все это описано крайне осторожно: понятно, что "просто так взять и принять" тот факт, что коммунизм будет не завтра, советские люди не могли. (Хотя там и сказано: "...Кое-где случались восстания, поднимавшиеся отсталыми приверженцами старого, которые по невежеству пытались найти в воскрешении прошлого лёгкие выходы из трудностей, стоявших перед человечеством...") Однако, как показывают "внутренние" записи писателя, он реально предполагал крайне длительный срок развития нового. Который, кстати, корректировался: после запуска "Спутника" и начала активного формирования "Мира Понедельника" - то есть, множества "низкоотчужденных" НИИ и КБ, активно создаваемых во второй половине 1950-начале 1960 годов - он "приблизил" время перехода на 1000 лет. В конце же десятилетия - после того, как стало понятным, что это движение прекратилось, и что и среди представителей власти, и среди народа начался активный "сдвиг" к высокоотчужденным "практикам и стратегиям", данное "приближение", судя по всему, было отменено. Но, в любом случае, "+1000 лет/-1000 лет" для нашего (и ефремовского) современника мало что значит. Потому, что - см. сказанное выше - войти "в Царство Небесное" ему не светит в любом случае.

Почему? Да потому, что - как было сказано в прошлом посте - создать за короткое время бесчисленное количество новых социальных механизмов невозможно в принципе. Кстати, сам Иван Антонович "делал ставку" на некую "революцию сознания" - то есть, на активное внедрение в советскую жизнь принципов сознательного изменения психики. (См. роман "Лезвие бритвы", где он пытался даже ускорить данный процесс.) Но эта "революция" не случилась: весь "пар" ушел в "свисток". Сиречь - в разного рода мистицизм вплоть до религиозного, который начал накрывать советское общество уже в 1970 годах. (Очень печально, кстати, то, что именно в рамках мистицизма начали воспринимать Ефремова и "ефремовцы" - его последователи из 1970-1990 годов. И лишь в последние 20 лет это самое "мистическое начало" начало спадать.) Почему так случилось - вопрос отдельный. Но, в общем-то, лежащий в рамках сказанного выше: невозможно ожидать, что "все случится так быстро". (И пресловутая психология действительно станет наукой - а не "магической практикой", которой она являлась до этого, и является сейчас. Впрочем, сейчас психология уже "доэволюционировала" до религии, со всеми вытекающими последствиями.)

В любом случае уже в конце 1960 годов Иван Ефремов написал свой знаменитые пассаж о "шаловливых мальчиках" (в письме к Олсону), и о "веселых девяностых", которые нас ждут тогда, когда эти "мальчики" придут к власти. (Как говориться, угадал с точностью до десятилетия - впрочем, что там угадывать, возраст указанных "мальчиков" был очевиден, равно как очевидным было и то, когда старшее поколение будет уходить "на покой".) Ну, и разумеется, свой "Час Быка" о гипотетическом "обращенном советском обществе" - то есть, о советском обществе, ставшем бы антитезой самому себе - он начал писать еще ранее. Кстати, изначально "Долгая Заря" - как назывался роман изначально - должен был быть посвящен, скорее, людям будущего, а не условному "миру Железной пяты". Но впоследствии писатель решил, что надо перенести акцент. (Впрочем, надо понимать, что Торманс несколько отличается от Земли - прежде всего, тем, что там нет запасов радиоактивных элементов, и как следствие - нет опасности ядерной войны. Однако об этом надо говорить отдельно.)

Тут же можно только еще раз отметить, что, в любом случае, основную "историческую линию" этот момент - то есть, откладывание "перехода", рассмотрения "перехода" как крайне сложного, неочевидного и растянутого на достаточно длительно время процесса - не отменяет. Потому, что "Железная пята" - в любом случае неспособное к развитию общество (как и все "обращенные" социумы) - и рано или поздно, но оно обязано смениться чем-то иным. Равно как и любое иное некоммунистическое общество. Другое дело, что существует огромная вероятность того, что и пришедшее на смену "прокоммунистическое" общественное устройство будет не таким совершенным, как это хотелось бы нам, и, что рано или поздно, оно так же будет "снесено", как "снесен" был СССР. И такая "круговерть" будет происходить несколько раз - до тех пор, пока "слепой отбор" не сформирует, наконец, оптимальный набор социальных механизмов во всех сферах жизни. (От принципов управления заводами до семейных отношений.) Но это, разумеется - уже отдельная большая тема...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив