Про демографию, ответственность и общину

anlazz — 29.09.2023 Но что самое интересное - это то, что описанные в прошлом  (об образовании) и позапрошлом  (о демографии) посте проблемы на самом деле являются лишь проявлением одной, более "высокоуровневой" проблемы. Конечно, это не удивительно - собственно, в данном цикле речь и идет об этом - однако мало кем понимается. И именуется эта проблема "вопросом социализации" или, точнее, "вопросом социализации новых членов общества". Разумеется, тут сразу же стоит сказать, что понятие "социализации" тут надо понимать в отличие от привычной "ванильно-психологической" его трактовки - это слово означает "включение в систему социума".

Разница с привычной трактовкой тут в том, то "социализация" в данном значении включает в себя не только усвоение личностью норм и правил общества - что, разумеется, верно, но недостаточно - но и "усвоением обществом" этой личности в качестве своего элемента. Вот с последним-то - если честно - и имеется огромная, просто фантастическая проблема. Потому, что, с одной стороны, сам факт "поглощения обществом личности" вызывает протест у большей части психологов - они уверяют, что "так" происходит только в пресловутых тоталитарных, в крайнем случае, авторитарных социумов, в "передовом демократическом мире" же этого нет. (На самом деле, конечно, это чушь - человек всегда и везде "поглощен" обществом, может жить только как его элемент даже в самой-самой "демократической демократии".)

Ну, а во-вторых, сама эта система "включения новых членов" в настоящее время находится в ужасном кризисе. Настолько серьезном, что можно говорить об его отсутствии. Про то, что общество утратило способность самовоспроизводиться, что оно рассматривает "новых людей" исключительно как проблему - а не как нужный элемент для себя. Собственно, хрестоматийное: "мы вас не просили рожать" - это именно про указанный момент. И да, "не просили рожать" - это еще "мягкий" вариант, на Западе, например, уже перешли к идее "мы вас просили не рожать"! Причем, что важно - это именно "общественное восприятие": отдельные личности - включая тех, кто при власти - могут прекрасно понимать значимость воспроизводства населения. (Более того - как уже было сказано, они, в большинстве своем, эту значимость понимают - и создают специальные программы поддержки деторождения.) Не понимает именно социум, именно "масса", для которой "чужие дети" выступают исключительно, как проблема. (Условно говоря: каждый обычный человек воспринимает "мир без детей" более привлекательным, нежели "мир с детьми".)

При этом нетрудно догадаться, что вся ответственность за ребенка падает на родителей. Которые становятся "козлами отпущения" во всем: начиная с проблем со здоровьем. (Вспомните, в КАКОМ положении сейчас находятся те, у кого серьезно больные дети. Если кто не знает - почти в катастрофическом.) И заканчивая вопросом ответственности за поведения детей. И за "поведение относительно детей" - если брать последние "новости". В том смысле, что сейчас родитель оказывается виноватым и за то, что дети чего-то натворят - скажем, окно разобьют или стену изрисуют. И за то, что они этих детей накажут по указанному поводу - условно говоря, "за уши оттаскают". (Сейчас, впрочем, "за уши" - уже пройденный этап, штатные жрицы-психологини сейчас лишение смартфона рассматривают, как "несправедливое наказание".)

То есть, еще раз: родив детей, люди однозначно становятся изгоями общества - как бы официально не декларировалось обратное. Именно общества: власти могут как угодно стимулировать рождение детей, но окружающие "обычные люди" будет однозначно против этого. Надо ли говорить, что в "классический период" все было наоборот: там, напротив, изгоями был бездетные. (Сам статус "бобыля" или "старой девы" означал наинизшее социальное положение.) Дети же, наоборот, считались признаком развитого семейства. (Пока опустим - почему, тем более, что в данном случае причин много. Начиная с возможности раннего использования их в качестве рабочей силы и заканчивая разделом земли по "едокам".) Самое же главное: ответственность за них лежала, скорее, на общине, нежели на отдельных родителях. Ну да: скажем, члены общины имели полное право наказывать ребенка - вместо того, чтобы "вешать" все на родителей. (Скажем, надрав те же уши, поймав на своем огороде.) Или, скажем, община - по сути - брала на себя ответственность за содержание детей в случае родительской смерти. (Не сказать, чтобы это было прекрасное содержание - но тут не суть важно.)

Важно то, что на людей, заводящих детей, не "вешался" чрезвычайно ответственный проект длительностью лет в 25. (Если же учесть то, что детей должно быть как минимум, трое - то эта длина "вырастет" еще лет на 10.) Конечно, нельзя сказать, что в "классике" все было идеально: собственно, проблем тут было море - из-за этого ее ("классику") и сменил "модерн". Например, положение женщин в данной системе было очень тяжелым, детская смертность велика, а образование слабым. Самое же неприятное - "образование" в данном обществе состояло в передаче знаний "от отца к сыну" (на самом деле не только - скажем, от мастера к подмастерью так же было, но, по сути, механизм тут тот же). Что в свою очередь очень сильно ограничивало гибкостью подобного социума и его способность к инновациям.

Все это верно. Но верно и то, что данная система позволяла обществу самовоспроизводится - пускай и через крайне инфернальные механизмы. Современное же общество "всеобщего отчужения" не воспроизводится в принципе - и через некоторый срок (порядка 50-100 лет) оно должно просто "сойти на нет". (На самом деле сложный социум немасштабируем - и поэтому после некоторого "плавного сокращения" просто валится на нет.) То есть, да, современный социум прекрасен всем: в нем, в общем-то, существовать легко, в нем можно заниматься "любым делом" (на самом деле нет), можно "жить с кем захочешь" (так же нет), ответственность при должном поведении мала - но именно что при "должном", т.е., при жизни "вечного ребенка" без детей и семьи, делающего то, что приказывают свыше. (Благо, что ПОКА свыше ничего особо инфернального не приказывают. Впрочем, нет - уже есть некоторые "звоночки"...) Однако время существования данного социума ограничено.

Поэтому мы не имеем право называть подобное общество "общество" вообще. Потому, что это - не стационарное состояние, оно не может воспроизводиться достаточно долго. (Как, например, "мир традиции".) Это, скорее - некий затянувшийся праздник, карнавал, идущий несколько десятилетий - в котором можно "творить все, что захочешь" (на самом деле нет, конечно), и где обыденные дела остаются как-то "побоку". Но ведь от этого они не перестают быть необходимыми. То есть, ты можешь определенное время пить-плясать, лапать девок и даже бить морду ближнему (недаром в маске) - но, рано или поздно, придется заняться обеспечением выживания. То есть - вставать за плуг, за верстак, за прилавок, и делать то, о чем так не хотелось думать вчера на празднике...

Впрочем, об этом будет сказано уже отдельно. Тут же - возвращаясь к тому, с чего начали - хочется сказать, что подобная разница в ответственности за детей (как минимум), существующая между "современным миром" и "миром традиции", в общем-то, показывает: куда надо "копать". В смысле - с чем надо работать обществу, желающему преодолеть демографический кризис. В том смысле, что необходимо "снова" сделать деторождение "общим делом", снять с родителей чудовищную ответственность, и тем самым, превратить воспитание потомства если не в приятное, до, по крайней мере, не такое отвратительное дело. (Кстати, о том, что важно именно воспитание - а не рождение, как таковое - так же надо писать отдельный пост. А то в нашем мире наличествуют люди, которые считают, что появись "искусственная матка" - и проблема будет решена.) Потому, что иначе никакие "системы стимулирования" эффекта все равно не дадут.

Тем более, в условиях, при котором получение "помощи" увязывается с еще большим внешним контролем, превращающим само существование родителей в Ад. (См. "европейскую ювеналку".) В указанных условиях рожать могут только чистые маргиналы - например, представители "иных наций", защищенные от "контроля" своей общиной. (Еще раз: община! Есть она - есть много детей, нет - нет детей вообще!) Впрочем, судя по тому, что "мигрантские общины" постепенно разрушаются, и этот механизм перестает работать: собственно, текущее падение рождаемости в той же Франции - это именно что результат указанного процесса. (Там рожали различные выходцы с Ближнего Востока и Африки, собственно, и создавая видимость решения проблемы. Как только они были "взяты под контроль" - пусть и частично - рождаемость упала. В США, кстати, произошло то же самое, только там вместо африканцев "афроамериканцы" и "латиносы".) Так что нет, преодолеть текущий кризис без полного переустройства общества не получится...

P.S. Ну, и да, еще раз напомню: те самые "прекрасные 1950" - то есть, время, когда и рожали много, и общество было "современным" - к которым очень часто идет апелляция, на самом деле представляли собой некую "смесь" современного и традиционного. То есть, были еще более эфемерным образованием, нежели современность, как таковая. Поэтому "вернуть" их - мир, в котором были возможны и многодетные семьи и развитая наука - невозможно в принципе. (Это касается и Запада, и нашей страны.)

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив