Почему социализм невозможен в Европе? Часть вторая

anlazz — 18.07.2023 Итак, как было сказано в прошлом посте  - а так вообще очень хорошо известно - социалистическая революция случилась не в Европе (где ожидалась), а в России. Более того: даже после этого любые попытки создания общества социалистического типа удавались где угодно - в Китае, на Кубе, во Вьетнаме - но не в "самых развитых странах мира". Даже если брать "восточноевропейские страны народной демократии", то - опустив "наведенность" социализма в них - все равно получается, что "ядро западного мира" данный момент не затрагивает. По существу, кстати, даже "скандинавский социализм" - это периферия, хотя, конечно, во-первых, он не социализм ни в какой мере. А, во-вторых, однозначно имеет "наведенный характер": это ответ на социалистическую систему СССР.

И единственный вариант "автохтонного социализма" для стран "капядра" - то есть, возникший "по внутренним причинам" в указанных государствах - это национал-социализм aka фашизм. Вот это родное, "европейское", не связанное ни с какими воздействиями "варварских народов". Впрочем, понятно, что "национал-социализм" - это не социализм, а наоборот, наивысшее состояние капитализма. И поэтому можно сказать совершенно определенно: капиталистическое ядро к переходу в социалистическое состояние не способно в принципе. Вплоть до того, что даже если какие-то социалистические элементы (социал-демократия) там и возникают - по "наведенным причинам" (начиная с Революции 1917 года) - то они оказываются нестойкими. И при снижении "внешнего воздействия" исчезают, или еще хуже, перерождаются во что-то совершенно противоположное. (Возьмем пример фашизма или... впрочем, об этом будет сказано уже отдельно.)

С чем это связано? Как не удивительно, но любой человек, знакомый с теорией эволюции, скажет однозначно: с особенностями эволюционных процессов, которым подчиняется и общество. В результате которых наиболее совершенная, наиболее приспособленная к текущим условиям "сущность" не способна породить чего-то нового как раз в результате своего совершенства. (Как динозавры не смогли породить человека: единственное, на что их "хватило" - так это на курицу.) Но понятно, что подобное объяснение будет достаточным только для человека с эволюционистским, с диалектическим мышлением. Для всех остальным данный вопрос придется раскрывать более подробно.

И, прежде всего, указать на то, чем же социализм отличается от капитализма. Потому, что данная дефиниция - как это не странно - очень часто понимается не то, чтобы неправильно, но с приданием большого значения вторичным, по сути, вещам. (Например, говориться, что при социализме общественное производство занимается удовлетворением потребностей населения, а при капитализме - увеличением прибылей. Про "правые определения" говорить не буду: правый - это идиот по умолчанию.) В то время, как разница там, по сути одна - социализм разрешает главное противоречие капитализма: противоречие между общественным характером производства и частным характером потребления. Правда, тут так же надо давать уточнение: "потребление" в данном случае - это не столько определение процесса получения отдельными личностями различных "ништяков". (Вроде "крутых тачек", "зарубежных вилл" и "роскошных яхт".) Сколько решение о том, куда необходимо тратить полученную в производственном процессе прибавочную стоимость: на выплату зарплат рабочим, на расширение производства, на переход в "иные отрасли" или да, на покупку роскошной яхты.

В любом случае, в связи с конкурентным характером общественного устройства большая часть этой прибавочной стоимости уходит на обеспечение конкуренции. И хорошо еще, если это ограничивается астрономическими тратами на рекламу и прочий маркетинг - которые в цене многих товаров (скажем, продуктов питания, косметики и т.д.) доходят до 70-90%! Потому, что бывает еще хуже: вместо "навязывания своих товаров" производители выбирают стратегию уничтожение товаров конкурентов. Например, это делают сейчас американские производители нефти и газа, не просто вытесняющие российских производителей, но тупо их уничтожающие. (Взорвали "северные потоки" - думаю, все понимают: кому и зачем это надо. Или, скажем, текущие действия на Украине в конечном итоге ведут к одному - к прекращению "украинского транзита".) Впрочем, с Россией еще "неплохо" обходятся: все же возможность "принести свет и тепло" прямо на Потомак есть очень хорошая возможность. А вот если у кого этого нет - скажем, у Ирака, Ливии или Сирии - ну, думаю, дальше все поняли...

Впрочем, в данном случае все это не имеет прямого отношения к теме. А вот то, что при социализме вместо подобных действий становится возможным прямо вкладывать все средства в производственный процесс - не в "мочение конкурентов", а в совершенствование выпуска продукции - имеет. Потому, что показывает на то, кому нужен социализм. А нужен он не тем, у кого "и так все хорошо": заводы работают (речь идет, разумеется, о прошлом столетии), прибыли накапливаются, а возможность осуществлять "неэквивалентный обмен" с иными странами ведет к тому, что эти прибыли становятся астрономическими. И из них можно даже - да, именно так - бросать какие-то крохи на жизнь основной массы. (По существу, в "странах ядра" уже в конце XIX столетия можно было бы полностью победить бедность при условии траты не более 1% "общественного продукта", но это не делалось для того, чтобы "массы были аллертными. То есть, готовыми бросать все силы туда, куда нужно "лучшим".)

Другая картина наблюдается у стран, которым "не повезло" войти в ядро, и которые, напротив, страдают от неэквивалентного обмена и с каждым годов все сильнее погружаются в нищету. Так было, например, в Российской Империи, в которой иностранный капиталисты с каждым годом прибирали себе все больше национальных богатств, захватывая все жизненно-важные отрасли, а "местные" обитатели от всего этого ощущали только увеличение цен и рост косвенных налогов. Или в Китае, где ситуация была еще хуже: там государственные деятели прямо "покупались" различными внешними силами, и работали исключительно на них, а на "местное" прямо забивали. (В итоге получили столкновение "пробританских", "проамериканских" и "прояпонских" сторон.) Или во Вьетнаме. Или на Кубе, ставшей к середине ХХ века смесью американской сахарной плантации и "глобального борделя". (Но, в основном, конечно, именно плантацией, на которой свободные формально крестьяне были превращены, фактически, в рабов для землевладельцев, кои, в свою очередь, были марионетками американских банков.)

Надо ли говорить о том, что именно тут возможность осуществления экономической политики не в пользу "внешних инвесторов", а в пользу "национального обустройства", в пользу работы местных производств на нужды местных жителей была очень и очень выгодна. Но поскольку в конкурентном обществе подобное невозможно: у иностранцев тупо больше конкурентных возможностей (капитала, технологий) - то значит, конкуренция должна была быть уничтожена. Именно так: основной смысл социалистических преобразований в России, Китае или Кубе состоял в том, чтобы "переключить" эти государства с "работы на дядю" на "работу на себя". Кстати, отсюда же вытекало и то, что ниже некоторого "объема капитала" рыночные отношения можно было оставлять: иностранцам это неинтересно, ну, а свои - пускай работают, главное, чтобы не "вырастали" до уровня, на котором начинается взаимодействие с "внешними рынками". Отсюда проистекал тот же НЭП, а так же знаменитые "сталинские артели" в СССР. Или, скажем, "китайская специфика" текущего мироустройства КНР. Та самая, которая так "пугает" наших "тру-левых" - но которая на самом деле... Впрочем, ладно, об этом надо говорить уже отдельно. (Тут же можно только указать на то, что в КНР пошли "иным путем" по сравнению со сталинским СССР - ограничили не объемы "рыночных фирм", а их возможности по контролю над отраслями.)

То есть, еще раз: социализм - это общество, в котором рационализировано использование прибавочной стоимости в направлении обеспечения интересов этого самого общества. (В то время, как при капитализме общество не имеет значения, главное так - интересы отдельных экономических субъектов.) А все социальные блага, которые выдаются при этом - это, по существу, "побочный эффект", следствие того, что обществу выгодно улучшение жизни своих членов. (Отсюда вытекает и то, какие блага должны удовлетворяться - скажем, если необходим рост рождаемости, то нужно обеспечивать жильем. Если нужно увеличение квалификации - должно быть бесплатное образование. Ну и т.д. А вот алкоголь, наоборот, должен быть недоступным - поэтому цена на водку в том же СССР всегда была очень и очень высокой.)

Но обо всем этом - понятное дело - надо будет говорить уже отдельно...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив