Почему социализм не случился в Европе?

anlazz — 17.07.2023 Ну, и да, в продолжение предыдущего поста хочется обратить (еще раз, уже не помню сколько) внимание на один важный момент. А именно: на то, что все успешные попытки перехода к социалистическому обществу оказались связанными с "неевропейскими странами". Причем - это, разумеется, известно всем, но не все данный момент понимают - впервые социалистическое устройство было сформировано именно в России. И именно от "российского локуса" пошло развитие подобного типа обществ по всему миру - в то время, как Европа стала "зародышем" самых реакционных, самых антикоммунистических движений. (Тех, что возникли в 1920-1930 годы и привели ко Второй Мировой войне - и тех, что появились в конце прошлого века, и, судя по всему, имеют ту же самую направленность.)

Разумеется, последнее давно уже выступает камнем преткновение среди левых. В том смысле, что одни из них прямо заявляют, что "советский социализм был неправильным", и что именно поэтому он и "потерпел поражение". Другие же уверяют, что нет, все шло "прямо по Марксу" - и Россия (Российская Империя) в данном случае могла рассматриваться, как практически европейская страна с уже сформировавшимся капитализмом. Ну, а третьи указывают на то, что в реальности все успешные "социалистические проекты" - то есть, те варианты социализма, которые просуществовали хоть какое-то значимое время - были построены где угодно, за исключением "передовых западных стран". Например - помимо России - в Китае, по Вьетнаме, в КНДР, на Кубе. "Западные" же социализмы - кстати, "западные" довольно условно, потому, что реально та же Восточная Европа это "еще тот Запад" - были исключительно "индуцированными", принесенными извне.

Самое же главное: эти самые "западные социализмы" рухнули крайне быстро - весь "восточноевропейский социалистический проект" не просуществовал и 40 лет. (Социализм на Кубе, к "западу" не относится никак: Латинская Америка никогда не считалась "западной страной".) "Восточные" же - а точнее, Восточно-Азиатские - КНР, КНДР, Вьетнам, напротив, чувствуют себя более, чем прекрасно. И, например, тот же Китай рассматривается в настоящее время, как вполне возможный претендент на "мировую гегемонию". (Вопрос о том, нужно ли это ему, пока опустим.)

Подобный момент выглядит достаточно странным в случае нахождения в рамках "классической европейской парадигмы", согласно которой "все лучшее и современное наличествует только в Европе/на Западе", и поэтому - понятное дело - "азиатский социализм" объявляется "недосоциализмом", а то и просто "несоциализмом". Дескать, "там такой же капитализм, как и везде - только во главе с коммунистической партией". Однако сейчас становится понятным, что и данная точка зрения ошибочна - потому, что, как минимум, "там" не так, как "тут", в смысле, в "цивилизованных странах". Потому, что "цивилизованные страны" сейчас практически синхронно находятся в состоянии жесточайшего экономического кризиса - а "восточно-азиатские", несмотря на все прогнозы "современных экономистов", нет. Хотя, казалось бы, дело должно обстоять наоборот. (В кризисы "периферия" всегда "сыпется" первой.)

Это значит, что, по крайней мере, "там" не совсем капитализм. А значит... А значит, как минимум, наличествующая в "социалистических странах ЮВА" система имеет значительные преимущества перед "европейской классикой" - или, даже "европейской постклассикой" - которая движется сейчас по одной "траектории". По траектории утраты производственного - а теперь уже и инженерно-научного потенциала. Подобный момент неизбежно ставит вопрос о том, что в этих государствах было построено более совершенное общество, нежели то, что было в Европе. Которое можно обозначить, как минимум, более социалистическим, нежели европейское. Даже если внешне оно и имеет "внешний вид" пресловутого "дикого капитализма".

На самом деле, разумеется, этот "вид" имеется только при желании видеть данные страны именно так. Так же, как такой же "дикий капитализм", а так же "феодализм" и даже "рабовладельческой общество" видели многие западные мыслители в СССР. Да, именно так: сколько было в свое время сказано "властителями дум" про то, что "советский проект" - это не прогресс, а регресс, что советские люди живут хуже, нежели не только современные им европейцы, но и жители дореволюционной России, что советское производство примитивно, производительность труда низка, ну и т.д., и т.п. (Впрочем, почему: сказано? Об этом говориться чуть ли не каждый день до сих пор.) Однако уже сейчас становится понятным, что все это - или чистый бред или чистая, ничем не прикрытая ложь. Потому, что если брать "систему в целом", то именно советский период был временем максимального развития всего на территории нашей страны - от производственного комплекса до человеческого капитала. Да, отдельные люди и предприятия могли быть (или жить) лучше до социализма - или после социализма. Но в целом - нет.

Этот момент является крайне важным в понимании социальной динамики. В том смысле, что при сравнении тех или иных типов социальных устройств стоит рассматривать только "ситуацию в целом". Иначе не только капитализм, но и рабовладельческий строй может показаться развитым по сравнению с социализмом: например, так устроить жизнь "отдельных граждан", как они жили при той же Римской Империи - с мраморными виллами, садами и толпой рабынь для услаждения плоти - никакой социализм не сможет. Впрочем, это в случае данной темы уже вторично. Первичен же тот факт, что в настоящее время становится понятным: в рамках "соревнования" западной и, например, "китайской" системы организации общества вторая оказывается более совершенной. (Хотя понятно, что не везде и не для всех - но в системном плане это не имеет значения.) И значит, мы можем сказать, что именно "то", что было создано в КНР под прямым воздействием нашей страны, может рассматриваться, как минимум, как более близкая к социализму "ступень развития", нежели то, что было создано в т.н. "развитых странах".

Причем, если "советский пример" еще уступал Западу по "абсолютным величинам" производственного развития - хотя по относительным и превосходил его - то с современным Китаем дело обстоит по другому. Потому, что именно он выпускает большую часть "мировой продукции" - от производства микрочипов до выплавки стали - причем, динамика этого процесса такова, что даже там, где еще нет "мирового лидерства", есть движение к нему. (Скажем, по душевому производству электроэнергии КНР еще отстает от США. Но уже в концу этого десятилетия это отставание будет преодолено.) Поэтому да: можно сказать, что если брать в качестве критерия "эффективности социосистемы" уровень производства, то можно сказать, что Китай выше, нежели условная Европа. (Про КНДР и даже Вьетнам подобное так же можно сказать: динамика там направлена именно на развитие производственного потенциала в "обобщенной форме".)

Так что, даже если оставаться в рамках "классической марксистской парадигмы", согласно которой различные формации отличаются именно уровнем развития "производительных сил" (обобщенной производительности труда), то можно сказать совершенно спокойно: да, то, что было начало Революцией 1917 года - а Китай, КНДР и Вьетнам есть именно порождение Революции 1917 года - это именно переход к более совершенному обществу. То есть, можно сказать, что никакого "поражения Революции" нет - есть лишь "передача эстафеты" от нашей страны к странам ЮВА. (Иначе говоря, от "более западного" общества к "менее западному".) Что же касается Европы как таковой, и Запада в целом, то они, наоборот, погружаются в глубокий кризис. И вообще, становится очевидным, что и ранее эти общества могли более-менее "прилично выглядеть" только благодаря тому, что на них оказывалось благодетельное влияние СССР. Потому, что иначе они давно бы уже скатались к фашизму. (Впрочем, они и скатились, практически - если бы мы не остановили это скатывание в 1941-45 годах.)

Ну, а те люди, которые считают, что "это все неправильно", что "в России был неправильный социализм", и конечно же "китайский социализм - это не социализм", на самом деле просто не могут мыслить в рамках указанной парадигмы. Воспринимая ее на уровне "мышления обывателя", для которого существуют лишь простейшие схемы - вроде того же "Экономикса" - за пределы которых выйти они не могут. Условно говоря, между "тру-либералом" и "тру-марксистом" нет никакой разницы. (Еще "тру-дарвинисты" могут быть отнесены сюда - это те, кто считает, что "на каждом этапе побеждает более совершенный вид". Ну да: мы ведь потомки динозавров, как же иначе!)

Впрочем, обо всем этом надо говорить уже отдельно. Тут же - возвращаясь к тому, с чего начали - можно только еще раз указать на то, что пресловутая "неевропейскость" социализма, неизбежность его возникновения не в т.н. "высокоразвитых странах" есть "не баг, а фича". И что по другому быть, в общем-то, не может - еще раз: как человек не происходит напрямую от динозавров, так и социалистическая система не должна напрямую происходить от капиталистической - и значит, это вообще единственно возможный путь...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив