Почему нам не опасна грядущая "депопуляция Китая"?

anlazz — 08.07.2023 Забавно: прочитал на главной пост под названием "Ставя на китайцев, надо понимать - через 80 лет от них останется половина". Почему "забавно". Как не удивительно - но не предположение о том, что через 80 лет население Китая может "ополовиниться". (Это-то как раз вполне возможно - хотя, конечно, и не предопределено.)

Самое удивительное - это убежденность автора поста о том, что "нам" надо указанный момент учитывать. И "вот делать безудержную ставку на него, ведя туда магистральные трубы в надежде на увеличивющееся потребление, - надо очень осторожно." Потому, что ситуация с китайской демографией - и, кстати, отдельно с китайской экономикой, которая не есть "прямая функция от демографии" - это еще тот вопрос. Но вот то, что текущая российская экономическая модель не может существовать достаточно долгое время - это, думаю, достаточно очевидно.

В том смысле, что текущая "сырьевая ориентация экономики" - это, ИМХО, последствие вполне определенных политических решений, причем, принятых как бы не при СССР еще. (А точнее - именно при СССР и принятых: я об этом уже неоднократно писал. Например, тут.) При этом как раз сейчас стало понятным, что эти решения в "дальней перспективе" оказались "абсолютно ошибочными", и текущий кризис, если честно - только одно из последствий их. (Речь идет об концепции "Большой Европы" и противопоставлении ее США.)

Ну, а раз так, то страна просто обязана сделать то, что от нее ждут очень многие: сменить экономическую парадигму. Конечно, совершить "за один раз" такой глобальный поворот - то есть, сойти с курса, который был принят еще в конце 1960 годов (!) - невозможно. И поэтому в ближайшие десятилетия "сырьевая ориентация экономики" будет неизбежно сохраняться. (Еще раз: под нее было "построено" очень много всего - начиная с "физических" вложений в освоение природных богатств, и заканчивая социальными системами, охватывающими и элиту, и массы.)
Собственно, именно под эту "задачу" - под недопущение обрушения этих колоссальных конструкций - и закладывается текущий "поворот на Восток".

Однако в дальней перспективе - в той, которая как раз выходит на указанный срок (на самом деле, впрочем, она много ближе - в условных 2050 годах) - изменение экономического базиса становится неизбежным. (И это, кстати, без учета банального истощения месторождений за 80 лет.) Поэтому считать, что через 50 - и более - лет мы будем так же, как сейчас, "гнать нефть и газ", пускай и "другим партнерам", просто смешно. Потому, что вариантов тут только два: или мы сумеем выйти из "брежневской ошибки". Или же окажется, что "Россия мертва" - то есть, не способна к созданию новых систем.

Последний вариант, если честно, неинтересен по причине своей тривиальности. (Ну, вообще, зачем нам нужно рассматриваться "мир без России?". Пусть этим кто-нибудь иной занимается.) Впрочем, по ряду причин можно сказать, что он не сильно вероятен. Что же касается "первого варианта", то... ну, по нему, понятное дело, надо писать отдельно целую серию постов. Поэтому рассматривать его тут так же нет смысла.

Поэтому только еще раз скажу: еще меньший смысл в том, чтобы "механически переносить" текущую реальность хотя был лет на тридцать вперед.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив