Информационное ожирение отменяет институт демократии

anlazz — 01.07.2023 На самом деле последствия перехода человечества в "постинформационную эпоху" - описанную в прошлом посте , и произошедшую в 1960 годах - являются не только фундаментальными по своей сути. (Это, думаю, всем понятно.) Но и довольно неожиданными. Поскольку возникают в таких областях, которые - как может показаться - с информацией связаны исключительно косвенно.

Например, в политике. А точнее, в той ее области, которая "занимается" вопросом избрания должностных лиц - там, где это возможно. Проще говоря - того, что сейчас (не совсем корректно, кстати) принято именовать "демократией". Казалось бы: как могут быть связаны эти вещи - "демократическое избрание" одного кандидата из многих и проблема "переполнения" информационного поля? Как не странно - связаны прямо.

Дело в том, что в "классической модели" подобного процесса пресловутый "выбор" делается избирателем на основании анализа именно что "информационного потока", связанного с "претендентами на престол". Т.е., избиратель смотрит на то, где и когда участвовал "претендент", какие политические силы поддерживал и поддерживает сейчас, а так же какие политические силы поддерживают его, нет ли за "претендентом" каких-то нехороших скандалов и прочих неприятных вещей. (Например, если будущий депутат по молодости состоял в банде, то это вряд ли выступает плюсом к его карьере.)

Кстати, пресловутую "программу" тут надо принимать в последнюю очередь: мандат сейчас везде не императивный. Т.е., технически кандидат имеет право врать с три короба - и ему за это ничего не будет. Поэтому если что и может быть странного в данном факте - так это то, что эти самые "программы" при этом все равно публикуются. (Впрочем, все они, на 100%, состоят из одного: "за все хорошее против всего плохого".) Ну, а так давно уже считается очевидным: важно не то, что говорит кандидат, а то, что он делал до этого момента. (Пресловутый "институт репутации".)

Так вот: в "современном мире" - а точнее, в мире постинформационном, поскольку наступил он еще где-то в 1960 годах - "информации на кандидата" оказывается столько, что ни один нормальный человек обработать ее не способен. И ненормальный - тот, кто вместо своих обычных занятий решит это сделать - тоже. Поэтому важными оказываются два критерия. Один - это банальная традиция: "мой дед голосовал за республиканцев, мой отец голосовал за республиканцев - и я буду голосовать за республиканцев!" Кстати, как не смешно, но для "стран с давними демократическими нормами" это - чуть ли не самый действенный момент. (Недаром в США различают "республиканские" и "демократические" штаты - причем, они почти не меняются за последние 50 лет.)

Ну, а второе - это "слушание экспертов". Неких "знающих", которые теоретически могут сделать "выжимку" из имеющегося инфополя и предоставить "краткий конспект" по указанной работе. Понятно, конечно, что для этого "эксперты" должны быть беспристрастными - т.е., не "выжимать" в пользу конкретной личности. Но как это обеспечить? Через "институт репутации"? Но он же как раз и формируется указанными методами. (Рекурсия, однако.) Поэтому "передача полномочий экспертам" оказывается, по сути, вариантом "предыдущей версии" (про традиции), только "традиционным" тут становится выбор не кандидата, а эксперта. (Одни "традиционно" смотрят CNN, а другие - Fox News.)

Впрочем, тут сразу же стоит сказать, что есть и еще один фактор, способный "изменить положение", сдвинув "противодействие" в нужную сторону: массированность информационной атаки. (Проще говоря: деньги на пропаганду, благодаря чему упоминание "нужного кандидата" становится больше, чем "ненужного". Что в определенной степени привлекает к выбору.) Но это, по сути, будет уже выход за пределы "легального выборного процесса". Тем более, что если уж вести разговоры о "влиянии денег", то можно много до чего дойти. (См. "выборы" президента США в 2020 году.) Нам же в данном случае важно не столько это - сколько то, что даже в случае самого-самого-самого честного избирательного процесса он (этот процесс) перестает работать в условиях "переизбытка информации".

И, по существу, изменить тут ничего невозможно. (Так как невозможно "отследить всю информацию" хотя бы об одном участнике выборов - что уж говорить про других.) Поэтому те "извращения" - точнее, то, что трактуется, как "извращения" - "демократического процесса", которые давно уже стали очевидными в самых наидемократических странах (см. например, "Хвост виляет собакой") в действительности неизбежны и закономерны. Но самое интересное - это, что только на описываемой стадии процесс "развития" (или деградации, что точнее) "демократического процесса" не останавливается.

Он идет дальше - как впрочем, и все другие социальные процессы в постинформационном обществе. Кои движутся к одному и тому же: к автономизации, к превращению в самоценность, "самозамыканию", при котором главным смыслом выборов становится само проведение выборов. (Даже "проведение" нужного кандидата оказывается уже вторичным.) Разумеется, под "проведением выборов" тут подразумевается вся массированная информационная кампания, включающая в себя огромное количество СМИ, "экспертов", политтехнологов и т.д. Которые хотят очень много получать, но при этом не иметь никакой ответственности за свои действия.

Собственно, текущий американский президент - это практически "то самое". В том смысле, что если бы речь шла исключительно о "заказе" со стороны американских "хозяев денег", то на эту роль посадили бы пускай "актера" - но "актера" с харизмой. (Как того же Рейгана.) А не унылого старика, падающего с трапов и путающего Украину с Ираком. Если что - то все предыдущие президенты были, по крайней мере, здоровы, и если не сказать, чтобы особо интеллектуальны (как уже помянутый Рейган или младший Буш), то, по крайней мере, не впадали открыто в маразм. И не здоровались с "невидимыми соратниками". И уж конечно - если бы даже подобный прецедент и случился бы - подобную личность "выбирать" на второй срок. (Еще раз: что в США "актеры" закончились?)

То есть, даже если рассматривать текущую ситуацию с т.з. фильма "Хвост виляет собакой" и т.п., то становится видным, что "что-то тут не так". (Еще раз: выбирать полуживую мумию в маразме - это не входит в "американскую политическую культуру".) Однако если рассматриваться процесс выборов в рамках указанных изменений - то есть, как самодостаточный и самоценный процесс, главной задачей которого является "кормление" всех, кто с ним связано - то все становится на свои места. Потому, что, во-первых, эта "мумия" без собственной воли - еще надо вспомнить, что ее крепко держат на крючке через непутевого сынка - есть идеальная "болванка" для работы "технологов". Ну, а во-вторых, мнение избирателей вообще становится не важным вообще. Им, в принципе, даже не надо манипулировать особо: в условиях "инфовзрыва" избиратель перестает интересоваться личностью избирателя вообще. (Можно и кота в президенты было провести - если бы было желание.)

В общем, все. Демократии нет даже в том искаженном и "обрезанном" виде, в котором она была лет десять назад. А уж в виде "настоящем" - в том, в котором она изображается в учебниках - ее не было, наверное, со времен греческих полисов. То есть, со времен мира, в котором информации было более, чем мало. То есть, условно говоря: избирали тех, кого "знали лично" - или, в крайнем случае, знали со слов хороших знакомых. Потому, что именно такой мир и является единственных "демократизируемом". Все же остальное...

Впрочем, о том, что же "все остальное", надо будет говорить уже отдельно...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив