Идеология для России: возможна ли она? Часть вторая

anlazz — 28.06.2023 Итак, как было сказано в прошлом посте, начиная с 1960 годов и вплоть до самого последнего времени в России господствовала "ультразападная" или "ультраевропейская" идеология. Состоящая в том, что "хорошо бы в России устроить Европу" - это в "легком виде". И "хорошо бы Россию присоединить к Европе" - это в виде "тяжелом". Все. Все остальные "идеологии" - начиная с "либерализма" и заканчивая "имперством" - были порождением этой самой "метаидеологии".

Кстати, "покаюсь": до недавнего времени я считал, что первичным тут был антисоветизм - то есть, отрицание советского мироустройства. Но сейчас понял, что "ультраевропейство" важнее - потому, что само "отрицание Совка" было связано с тем, что он оказался "не Европой". В смысле: что он не дал возможность - что, собственно, и является "метаметапричиной всего" - советским интеллигентам получить тот самый образ жизни, который последние видели в "европейских странах". (Точнее - в созданном воображением этих интеллигентов образе "европейских стран".)

Впрочем, в любом случае, можно сказать, что именно идея "возвращения к европейской истине" - не важно, в либеральном, консервативном или, даже, левом смысле - определяла "направление мышления" советских, а потом и постсоветских (не только российских, понятное дело) "информатариев", которые последние транслировали уже всему остальному обществу. Со всеми вытекающими последствиями, состоящими в том, что в роковом 1991 году общество, по сути, оказалось готово к полной "сдаче в плен" - то есть, к переходу под полную ответственность "Великого Запада". И лишь тот факт, что сам Запад оказался не готов к подобному "подарку" - слишком много на него всего свалилось, ему бы Восточную Европу тогда было "доесть" - позволило России сохраниться в виде суверенного государства.

Однако понятно, что сдано было очень и очень многое - начиная с собственной науки (не до конца конечно: тут была такая "масса", что одномоментно слить ее оказалось невозможно - что и спасло страну) и заканчивая геополитическим положением. В "ответ" Россия получила пресловутую "гуманитарную помощь", а так же все многообразие "азиатских товаров" с - пока еще - наклеенными ярлычками "сделано в Европе". (Точнее - уже писали правду: "Made in Taiwan", "made in Malaysia" и т.д., но шильдики еще были "западных фирм".) Надо ли говорить, что неравноценность данного обмена стала очевидной довольно быстро. В том смысле, что многие уже к концу 1990 начали догадываться, что антисоветизм в качестве "базовой программы" плохо подходит для существования страны. (А так же - что сама "элита" безо всей остальной России так же никому не нужна.)

Поэтому начались судорожные попытки "поменять идеологическое обеспечение". Сколько их было с тех пор! Начиная с пресловутой "либеральной империи" Чубайса - впрочем, если честно, то до этого был еще "патриотический либерализм" позднего Ельцина. (Точнее, не Ельцина, конечно - он к этому времени был неспособен на какие-то логические заключения - а тех, кто "стоял за ним.) И заканчивая известным уваровским "Православие, самодержавие, народность" которые пытаются формить представители текущего режима. Но, разумеется, эффект от этого нулевой: речь шла или о тех же вариантах "ультразападничества". Или - как в последнем варианте - об изначально нерабочем случае. (Впрочем, если честно, то и "уваровщина" имеет европейские корни.)

Но означает ли это невозможность существования иной идеологии в нашей стране? Разумеется, нет. Хотя бы потому, что - как можно легко догадаться - до указанных 1960 годов она прекрасно существовала. Речь идет о том самом "большевизме", который уже упоминался выше - и который, собственно, и обеспечил России/СССР наивысший уровень развития. (Вывел нашу страну в лидеры мирового процесса - в сверхдержавы.) Разумеется, тут сразу же стоит сказать, что сам по себе "большевизм" - то есть, та идеологическая система (в значении "система, определяющая миропонимание"), которая сложилась в 1917-1920 годах и доминировала в стране вплоть до 1960 - был "хронолокален". То есть, соответствовал совершенно определенной сложившейся ситуации - социальной, экономической, демографической, научно-технической, культурной - которая сложилась в стране на начало ХХ века. И поэтому была - см. сказанное выше - вытеснена указанным "ультразападничеством". Поэтому "просто взять - и вернуться" к тому, что было "при большевиках" - при всем уважении и восхищении последними - невозможно.

Однако вот взять - и попытаться найти некую "нелокальную" основу данной идеологической структуры, основу, которую возможно развить во что-то иное, соответствующее текущей реальности - ИМХО, вполне возможно. Другое дело, что эта "основа большевизма" может оказаться достаточно неожиданной - в том числе и для тех, кто считает себя "коммунистом". (Хотя, конечно, она будет совершенно коммунистической в своей основе.) Потому, что в современном - да и не современном - мире существует определенная путаница с тем, что же считать "коммунизмом". Это очень хорошо заметно: с одной стороны коммунизм воспринимается, как некое "общество неотчужденного труда" - или, в более широком плане, как действия, направленные на создание этого самого общества неотчужденного труда. (Впрочем, еще шире - как "неотчужденное общество" вообще.) Но с другой стороны, очень часто под "коммунизмом" подразумевают нечто противоположное - а именно, мироустройство, в котором... возможно легкое отчуждение.

Да, именно так: скажем, известное "отнять - и разделить" - это именно про последнее. (То есть, про то, что надо взять чего-то у "чужих" - и раздать "своим".) Конечно, можно было бы возразить, что это - "вражеский образ". (Булгаков на самом деле был антикоммунистом, хотя и не был врагом Советской власти.) Но на самом деле мысли о том, что "неплохо было бы пощипать буржуев" возникали - и возникают - часто и у тех, кто считает себя "сторонниками социализма или коммунизма". В 1920 годы это, кстати, было реальной проблемой: когда с "белыми" и интервентами было покончено, очень многие "вроде бы красные" не могли понять, что надо переходить от войны к строительству, и уже конечно - даже в условиях боевых действий - не считать "реквизиции" своим естественным правом. (Т.н. проблема "красного бандитизма".) Еще до большего числа людей очень трудно доходил тот же НЭП, который был необходимым моментом для выживания Советской власти, для перехода ее к "созидающей форме". (Собственно, то множество расколов, которые сотрясали ВКП(б) вплоть до 1950 (!) годов - это следствие именно этого самого.)

Это все выглядит неприятным - и даже страшным. Но если бы не было подобного движения - отказа от тех, кто показал себя преданным "сторонником Революции", но видел в ней только возможность "грабить награбленное" и "отомстить буржуям за свою тяжелую жизнь" - то не было бы ни великой Индустриализации 1920-50 годов, ни Победы 1945 года, ни послевоенного восстановления и взлета, ни Космоса... в общем, ничего из того, чем знаменит СССР. Потому, что не только советские победы - но и само существование Советского государства, его выживание - не могло быть осуществлено на "отнимательно-разделительной платформе".

Впрочем, ладно: в данном случае важно не это, а то, что "советская идеология Победы" имела не только "конкретные черты", соответствующие времени ее возникновения. (Например, в виде ориентации на массового рабочего того времени, на его культурный и социальный уровень.) Но и черты "универсальные", как, например, указанная идея "неотчужденного труда", которая означает, прежде всего, то, что каждый человек создает свое благополучие самостоятельно в рамках системы общего труда. (Нет, разумеется, есть исключения - старые, больные и немощные - но, в общем-то, они так же "универсальны".)

Да, разумеется, как и все реально работающие структуры нашего мира эта конструкция диалектична: с одной стороны - общий труд, с другой - самостоятельное создание благополучия, но это означает только лишь то, что "нельзя жить за чужой счет". (Впрочем, все более-менее сложное в нашем мире связано диалектической связью, и было бы странным, если бы в данном случае было иначе.) Что надо не пытаться "взять что-то свое" на стороне - а создавать это свое заново. Для себя и своих соратников по труду.

Надо ли говорить, что подобная идеология полностью противоположна тому, что господствует сейчас? И воспринимается, прямо сказать, враждебно - хотя мало кто подобные момент и артикулирует прямо. Более того: указанное выше "ультразападничество", по сути своей, является именно что отрицанием данной идее - что и порождает ее изначальный "антибольшевизм" и "антикоммунизм". (А вот ко "второму варианту коммунизма" это "ультразападничество" довольно лояльно - но об этом надо говорить уже отдельно.) Впрочем, вообще о всем остальном надо говорить уже в следующем посте.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив