Идеология для России: возможна ли она? Часть первая

anlazz — 27.06.2023 На самом деле описанный в одном из недавних постов  крах "ультразападнической идеологии" - то есть, концепции, основанной на гипотетической возможности "принятия России в Европу" - на самом деле является гораздо более важным событием, нежели может показаться на первый взгляд. Потому, что он (крах), фактически, "обнулил" то, что было "русской эсхатологией", то есть, определял само движение Вселенной, а так же оказывал доминирующее значение на формирование стратегий поведения людей в "русском мире".

Причем - что самое неприятное - началось это задолго до "предательства тысячелетия", совершенного в 1991 году! И даже до прихода к власти "самого крупного предателя" во всей мировой истории - Михаила Горбачева. (Реальность Иуды Искариота условна - он больше мифический персонаж, нежели реально существовавшее лицо.) Потому, что, фактически, идея "стать Европой" стала доминировать среди т.н. "образованных русских" - тогда советских - еще в самое-самое-самое "советское" время. Еще тогда, когда никаких внешних движений к "сливу социализма" не было заметно.

Ну да: по существу, т.н. "теория конвергенции" - это то самое. Потому, что она означает именно что постепенную "европеизацию" СССР в том самом смысле, в котором это понимается в "ультраевропизме": создание тут "сытой европейской жизни", "терпимого европейского отношения" к инакомыслящим и т.д. Взамен Европа, конечно, должна была принять некоторые "советские особенности" - вроде гарантированности социальных благ или отсутствия безработицы - но, во-первых, и так было понятно, что она все это примет. (К этому вело давление "Советской тени".) А, во-вторых, данные моменты изначально рассматривались среди советских интеллигентов, как несущественные: важно, что западный интеллигент может покупать автомобили по своему усмотрению - а то, что при этом там негров линчуют, т.е., избивают и убивают, не имеет значение. (Потому, что у нас негров нет, а интеллигенции - навалом.)

То есть, еще раз: уже в 1960-70 годах "русский интеллектуальный класс", фактически, решил, что "будет жить в Европе". И единственная разница c "современным пониманием" - то есть, с тем, как это воспринималось начиная где-то с 1988 года - состояла в том, что считалось возможным обойтись без формального сворачивания социализма. Дескать, будем постепенно "подгоняться друг под друга" - а в действительности под некий идеализированный образ общества, приятного для интеллигентов, с отсутствием ответственности за свои действия и широким набором потребляемых благ, но при этом "духовно высокого", дабы указанный слой занял там высокое место, как носитель "духовных ценностей".

Надо ли говорить, что такой "социализм с человеческим лицом" - а это был именно что он - реально построен быть не мог. И потому, что на самом деле совместить "важность духовности" - то есть, высокое социальное положение людей, обладающих некоторой эрудицией (тогда еще так - это потом на место эрудиции пришла "принадлежность к тусовке"), изобилие "разнообразной жрачки" и при этом полную вседозволенность невозможно. И - что самое важное - потому, что у пресловутой "европейской элиты" было свое собственное восприятие "желательного будущего". Отличное от хотелок советских журналистов и "мээнэсов".

На самом деле, кстати - это "желательное будущее" "по версии европейцев" было очень хорошо известно: с ним "последний раз" публично нас "знакомили" в 1941-45 годах. Однако интеллигенция данный момент опустила, понадеявшись на то, что "с ней будут вести переговоры" вместо уничтожения - потому, что альтернативой (с т.з господствующей в "интеллигентских головах" картиной мира) ей выступают... ну, скажем так, "сталинисты". (На самом деле реальных сталинистов во советской власти "образца 1970 года" почти не было: во время "борьбы с культом личности" и "антипартийной группой" их практически всех вычистили.) А значит, Запад будет поддерживать "человеколицых" - по крайней мере до тех пор, пока указанная "альтернатива" сохраняется.

Ну, а дальше, по мере развития "конвергенции" "вдруг окажется", что "мы свои, буржуинские" - ой, простите, что что мы уже "слились в единое прогрессивное человечество" - и отгеноцидить "нас" окажется невозможным. (Ну, не будут же они бить по своим?) В любом случае, вопрос о том, что "Россия=Европа" или, в крайнем случае, что "Россия должна быть с Европой" к началу 1980 годов стал практически неоспариваемым. Причем, от интеллигенции он распространился на все остальное общество, включая "властителей". (Которые к этому времени стали "плоть от плоти" интеллигентской среды - в смысле, все проходили через институты-высшее образование-студенческую жизнь и т.д. - лиц с "пролетарским происхождением" там оказалось меньшинство.)

Отсюда, кстати, вытекают довольно интересные моменты - например, известное отторжение любых "неевропейских", "незападных" контактов. Начиная с пресловутых африканцев - которых начали считать "чернож...ми обезьянами" практически открыто. И заканчивая различными китайцами и корейцами (северными) - коих считали... нет, не "желтож...ми обезьянами", конечно. (Все же китайские товары были в советских магазинах - и это выступало признаков "неживотного состояния" данных народов.) Но некими "трудолюбивыми муравьями", неспособными к "настоящему мышлению". (Как "белая расса".) И наоборот - способными к поклонению "тиранам" (вроде Мао или Кима), в отличие от "настоящих людей". (Европейцев или советских интеллигентов.)

Собственно, отсюда нетрудно понять, что из этого "ультразападнического корня" проистекает не только пресловутый "российский либерализм" конца 1980-1990 годов. Но и разнообразные "правые течения". Которые на деле являются тем же порождением "поклонения перед Западом", что и "либеральное крыло". И в реальности между каким-нибудь Дугиным и Новодворской разница довольно небольшая: и первый, и вторая находятся полностью в рамках "европейского взгляда на мир" - точнее, конечно, "европействующего взгляда на мир". Другое дело, что Дугин выбирает из этого "европействующего взгляда" ориентацию не на условного Хайека, а на не менее условного Эволу, но сути это не меняет.

То же самое можно сказать и про иные "правоконсервативные" порождения позднесоветского времени - начиная с "языческого возрождения". (Один в один скопированного с "немецкого образца" - который, кстати, сам по себе есть попытка "освоить британский опыт".) И заканчивая пресловутым "имперством", которое, по сути, так же есть "перепевка немецкого варианта", который, в свою очередь, "перепевка британского". (Если честно, то бритты вообще "замутили" всю современную "движуху" - банально потому, что вступили в "современное состояние" первыми.)

Иначе говоря: все варианты создания "новой русской идеологии" - то есть, идеологии, которая была бы отлична от большевизма, как такового - в конечном итоге восходят к указанному моменту. А именно: к "принятому" в 1960-70 годах советской интеллигенции решению о том, что "надо стать Европой". Поэтому когда какой-нибудь "ультраконсерватор" начинает заявлять о том, что он "против западной бездуховности" и все такое, то это можно понимать только в том смысле, что он за "западную духовность". Как некоторые любят писать: "за настоящую Европу". За "Европу Вагнера" (хе-хе), "Европу Щиллера и Ницше", ну и все такое.

Тут, кстати, сразу же надо сказать, что текущий "ЛГБТ-шабаш" - это прямое следствие существования "великой европейской культуры" (тех самых Шиллера и Ницше) - но это в данном случае уже не важно. (И об этом надо говорить уже отдельно.) Важно то, что реально в позднесоветское-антисоветское время никакой "неевропейской" - или, точнее, не "ультраевропейской" - идеологии порождено быть не могло. Потому, что главные - а точнее, единственные - "разработчики" подобных вещей находились исключительно в рамках "ультраевропейских представлений".

По какой причине - вопрос особый. Если честно, то тут мне не до конца понятно: было ли это связано только с тем, что в СССР была построен именно "европейский тип производства", или еще и с тем, что русская интеллигенция изначально выстраивалась, как копия европейской. Думаю, тут важно, все же, второе - потому, что тот же Китай или КНДР при том же "европейском производстве" прекрасно сумели сгенерировать собственную идеологическую систему. (Ну, с определенными оговорками - однако это в данном случае неважно.) Тем не менее, в любом случае следует понимать, что избежать "ультраевропеизма" в 1960-70 годы - когда назрел переход от большевизма к иной системе миропонимания - было очень сложно. (О том, почему стало необходимым менять большевизм на что-то иное, так же надо писать отдельный пост.)

Поэтому можно только констатировать, что к современному моменту Россия подошла, имея в качестве "базиса мышления" установки, созданные для тех, кто - см. 1941-45 годы - рассматривал ее исключительно, как "еду". Что, разумеется, очень и очень неприятно. Потому, что даже при понимании указанного факта - то есть, того, что Запад мечтает Россию "сожрать" - очень резко ограничивает возможность противодействия этому. (Просто потому, что там нет описания инструментов для противодействия указанному желанию: европейцам они не нужны по определению.)

Но обо всем этом - а так же о том, есть ли выход из подобной ситуации - будет сказано уже в следующей части.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив