Идеология для России: возможна ли она? Часть третья

anlazz — 29.06.2023 К постам (1, 2).

Итак, как было сказано в прошлом посте , господствующая сейчас в России идеология "ультразападничества" является совершенно непригодной для использования. И поэтому должна быть заменена на "что-то иное". При этом и "кандидатура" на это "что-то иное" есть: это возвращение к отброшенной в свое время (1960 годы) идеологии "большевизма" - то есть, "производительного коммунизма". Коммунизма, понимаемого, как общество всеобщего неотчужденного труда, во время которого каждый получает все, что создал - и каждый же несет ответственность за созданное.

Надо ли говорить, что именно указанный момент в свое время позволил поднять из Катастрофы павшую туда страну, не просто восстановить еще - но превратить ее в державу, способную победить в самой большой войне человеческой истории. А потом еще раз восстановить, построить самые передовые отрасли - от реактивной авиации до  органической химии - и запустить человека в Космос. Подобный "кульбит" никому еще в истории не удавался.

Однако почему же тогда указанное миропонимание - в смысле, миропонимание, определяемое "большевизмом" - проиграло "ультразападничеству"? Да потому, что - как это не банально прозвучит - "времена сменились". В том смысле, что вместо вопросов выживания и страны, и народа - что было важным в течение 1920-1950 годов - актуальным стали вопросы "устроения в стабильном мире". Проще говоря: возможность "прилипнуть к кормушке". В недавнем прошлым это было, конечно, тоже выгодным - но и довольно опасным:  существовала вероятность перейти от "спецпайков" к лагерной "баланде". Если порученное дело будет завалено - периодически это случалось.

Кстати, даже у тех, кто реально им занимался - см. судьбу Королева, Лангемака и Ко. Потому, что ресурсов было реально мало, и работать приходилось на грани возможного. (Например, тот же Королев, занимаясь зенитными ракетами, не смог получить систему управления ими - потому, что разработчики тупо не успевали. За что, собственно, и сел: трата относительно больших денег при отсутствии результата была квалифицирована, как "вредительство".) В 1960 годы положение изменилось: появилась возможность решать любые задачи "классически" - за счет больших вложений. (Как на Западе.)

В подобной системе "большевик" - т.е., человек, нацеленный исключительно на достижение поставленных целей ("нет таких крепостей, которые не могли бы взять большевики") - оказался не просто излишним. Но и "вредным" для окружающих, которых он лишал комфортного существования. Кстати, напомню, что "большевик" тут - не партийная принадлежность, а человек, обладающий определенным миропониманием. (О котором уже было сказано в прошлом посте. И, например, тот же Королев - это наитипичнейший "большевик", несмотря на формальную беспартийность. А вот Леонид Ильич Брежнев - не большевик, конечно же.)

А вот "ультразападник" - то есть, человек, который ориентировался на "западные образцы жизни" 1960 годов, с их направленностью на "сервисы", на "рост доли услуг", на "ублажение личности" - напротив, выглядел "приятно" и красиво. Потому, что сулил советским людям вожделенный "отдых" - резкое снижение уровня ответственности, которое давно уже выглядело чрезмерным. (Именно "выглядело" - но тут это не важно.) Кстати, наиболее привлекательным "ультразападничество" было для советского начальства, которое в "большевистком мире" жило в постоянном напряжении - а тут ему можно было расслабиться. (Еще раз - см. "дорогого Леонида Ильича".) Но и для обычных людей "псевдоевропейская жизнь" - то есть, то, что они видели в "западных фильмах" - смотрелась много лучше, нежели свое недавнее прошлое.

Поэтому "большевизм" был обречен на поражение, "ультразападничество" - на успех, а страна - на гибель. (Ну, а мир - если уж идти до конца - на Суперкризис, с очень большой долей вероятности ведущий к радиоактивным городским развалинам.) И изменить подобное положение, ИМХО, было практически невозможно. (Ну да: если бы ОГАС запустили, если бы термоядерную энергию начали массово использовать, если бы "коммунарское движение" в образовании вышло бы на "восходящую стадию" - тогда возможно было бы перейти к коммунизму "сразу". Но тут этих "если бы" очень и очень много.)

Но значит ли подобное положение, что "все кончено"? (И надо готовить простыни для заворачивания по пути на кладбище?) Разумеется, нет. Потому, что - как уже было сказано - сейчас происходит следующий "виток" указанного процесса. И уже ставшее неактуальным "ультразападничество" должно замениться... но чем? Понятно, что не "классическим большевизмом", с его ориентацией на выживание. (Слава Богу, но этого еще пока нет.) А чем-то иным, имеющим, тем не менее, черты "предыдущих состояний" - но базис взявшим из "предпоследнего состояния". (В данном случае - "большевизма".) Ну да, диалектика - а может быть в нашем мире чего-то недиалектического?

Чем будет эта "новая идеология"? Точно сказать сложно. Однако "неточно" - вполне возможно: это будет идеология, ориентированная на "самостоятельное решение" вопросов вместо "ультраевропейского" пути "поиска сиськи". (Поиска того, "кто будет вас содержать".) Идеология, ставящая во главу угла созидание - а не потребление, создание - а не разрушение, реальность - а не "образ", "виртуал". ("Быть - а не казаться".) Идеология, которая отправит на помойку "базисы" современного миропонимания, такие, как "важность имиджа" (сейчас уже не работает), как "институт репутации"/бренд (так же не работает), "работа с сознанием, а не с реальностью" (еще работает, но уже много хуже),  ну и прочие конструкты времен "стабильности и сытости". И наоборот, поднимет "наверх" такие понятия, как "честная работа" или "увлеченность своим делом". (Вместо текущего: "искать, где лучше платят", ну и т.д.)

Но при этом уйдет подчеркнутая брутальность "большевизма": его невнимание к положению человека вообще - да, именно так, это идеология времени, когда людей было "просто много" и ценности они не имели (специалисты, впрочем - имели) - его "увлеченность" силовым давлением ("болевой порог" того времени был очень высок - причем, и в физическом плане тоже: люди могли терпеть большую физическую и душевную боль), его "вождизм", связанный с тем, что количество лиц с "высоким уровнем организации психики" было ограничено (образование - да и вообще, получение новых знаний - было доступно немногим). То есть, проще говоря: не будет прямого возвращения к "практике массовых расстрелов, как способу стимуляции экономики". (На самом деле и тогда расстрелы было гораздо менее массовыми, нежели принято считать сейчас - но все равно, этой практики на "новом витке" будет много меньше.)

Как не удивительно, но "образец", локус указанной идеологии уже имеется: это то, что можно назвать "боковой ветвью" классического "большевизма" - то, что определяло поведение указанных выше "беспартийных большевиков", вроде С.П. Королева. (Для которого была очевидным необходимость вкладывать все силы в решение поставленной задачи - но при этом "тыкать наганом" было невозможным.) На самом деле это так же "нормальный эволюционный путь": как правило, именно подобные "боковые ветви" и переживают "темные времена" для тех или иных систем. (То есть, дают возможность осуществить знаменитое "отрицание отрицания" тогда, когда сменившая система окажется тоже "изжитой".)

Эта самая "боковая ветвь" может быть названа, кстати, "космисткой" - поскольку была порождена т.н. "русским космизмом", но не полностью эквивалентна ему (например, в плане отношения к религии) - и может быть, в общем-то, отслежена еще до начала Русской Революции 1917 года. Потому, что он - как и и "классический большевизм" - зародился, как реакция на распад "предыдущей" идеологических систем. Однако понятно, что все это время он находился "в тени" своего "большого брата", интерпретируясь, в крайнем случае, как "попутничество". (Хотя на самом деле - см. сказанное выше - имел те же базисные черты. Ну, разве что, за исключением "брутальности".)

В любом случае именно это и может быть востребовано сейчас. Причем, ИМХО, единственное, что мешает подобному "востребованию" - это банальное незнание масс о существовании подобного миропонимания. Кроме того, "космизм" трактуется сейчас чуть ли не исключительно в архаическом ключе - с привлечением сильной "мистической части", хотя на самом деле мистика тут вторична и связана исключительно с историческими условиями. Но это, ИМХО, явление временное. В будущем же - при наличии определенных усилий со стороны всех, кто хочет разрешения текущего кризиса (а не просто "сиську сосать") - это положение должно очень серьезно измениться.

Но об этом, понятное дело, надо будет говорить уже отдельно.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив