Самоотрицатели. Часть вторая

anlazz — 13.07.2023 Итак, как было сказано в прошлом посте , в нашей окружающей реальности очень популярным является явление "самоотрицания". То есть, признание человеком важности интересов совершенно иного социального и/или культурного слоя, нежели тот, к котором он относится. В этом состоянии русский по всем показателям - от языка до места рождения - индивид начинает считать себя "украинцам", топит за мову (не зная ее) и за запрет русского языка (по русски!), вплоть до идеи "уничтожения русни". Или, скажем, потомок крестьян, которым Советская власть дала возможность вырваться из темноты, нищеты и бесправия, начинает ассоциировать себя с "дворянами, которых обидели большевики". При том, что - повторю еще раз - у его предков даже гипотетической возможности быть дворянином не было. (Потому, что данное сословие составляло не более 3% от всего населения страны.) Или, скажем, наемный работник начинает переживать за "проблемы крупного бизнеса" и поддерживать идеи экономического либерализма. (То есть, перераспределения средств от наемных работников к хозяевам предприятий.)

Все это очень хорошо знакомо нам - настолько, что данное явление мало у кого вызывает удивление. Ну, страдает там какой-нибудь "кассир из пятерочки" о том, что "в стране идет ползучая реставрация социализма" - так почему он не может страдать? (Я помню, в 1996 годы инженеры которые не получали свою мизерную зарплату месяцами очень боялись, что "победит Зюганов - и вернется совок". И это никому не казалось странным.) Однако на самом деле это - крайне интересная вещь. И очень важная в рамках понимания особенностей социальной динамики. Дело в том, что подобное "отрицание себя" - а точнее, своего реального места в жизни - в пользу чего-то откровенно фантастического, фэнтазийного ("Великой Украины", "возможности стать миллиардером") есть очевидное последствие того когнитивного диссонанса, в котором современный житель нашей страны находится где-то с 1960 годов. (Хотя на самом деле это касается всех развитых стран.)

Дело в том, что до этого времени объективное социальное место субъекта и его миропонимание, в общем-то, совпадало: большая часть людей были "винтиками производства" и ощущали себя ими же. И это всех, в общем-то, устраивало: конечно, было желание получать побольше, а работать поменьше - но все прекрасно понимали, что это невозможно. (Если честно трудиться, разумеется. Некоторые выбирали иные пути - с иными результатами.) При этом, разумеется, жизнь потихоньку улучшалась - и в "личном плане". (Со временем росла квалификация - и зарплата.) И в общественном. (Увеличение производительности труда позволяла с каждым годом за одну "рабочую единицу" получать все больше благ.)

И уж конечно, никто в этом мире массово не видел серьезно себя в роли каких-нибудь принцев-миллиардеров-популярных артистов и прочих "обитателей эмпиреи". Все понимали, что есть "обычная жизнь", и жизнь немногих "избранных". (Даже в советском варианте.) Однако с 1960 годов положение начало серьезно меняться. Во-первых - потому, что в жизнь начало входить первое массовое городское поколение. (Для большей части страны это случилось в начале следующего десятилетия, однако для крупных городов - именно в 1960 годы.) Во-вторых, потому, что это новое поколение, фактически, всю свою жизнь проживало без серьезных проблем: ни голода, ни холода, ни войны ("прошлое поколение" не прожило мирной жизнью и 20 лет). Зато - прекрасное образование и культура. Которая - по известными причинам - показывала жизнь совершенно иных людей. (В основном - богатых и знатных, не важно, шла ли речь о русской классике, классике иностранной или, скажем, иностранной массовой культуре.)

То есть, "средний молодой человек" образца 1960 годов и далее, volens nolens, но воспринимал жизнь с гораздо более "высокой" точки зрения, нежели это должно было происходить, исходя из его реального, объективного места в жизни. Он видел себя если не "русским дворянином", то, по крайней мере, каким-нибудь ученым-героем-спортсменом из популярных произведений. (Которые не о дворниках и слесарях повествовали.) Причем, чем лучше было образование, чем более "погруженным в культуру" был субъект - тем сильнее это проявлялось.

Но объективно-то он оставался тем же "винтиком" - общество не могло позволить всем быть творцом, как "маги" из "Понедельника" братьев Стругацких. (Более того: именно в 1960 годы началось массовое введение высокоиндустриальных производств с высоким уровнем разделения труда - и соответственно, с еще большей "винтичностью" работников, нежели ранее.) Поэтому указанный "когнитивный диссонанс" был, ИМХО, неизбежен: с одной стороны, массовое появление высококультурных личностей было необходимо. (Потому, что это - побочный эффект увеличения квалификации, да и вообще, приятно, когда вокруг культурные люди.) С другой - дать им всем возможность самореализации было невозможно: технологические цепочки это не позволяли.

Ну, а значит - см. выше. В том смысле, что если объективная реальность оказывалась слишком "обыденной" для субъекта, то он с очень высокой вероятностью создавал свою, "субъективную реальность". Где он был велик, популярен, оценен - в том числе и в финансовом смысле - и вообще мог вести достойную жизнь. Надо ли говорить: к чему это привело в конце? Думаю, все уже догадались - к отрицанию советской объективной реальности в пользу указанной субъективной. (Виртуальной.) Где каждому инженеру положен был двухтажный коттедж и личный автомобиль бизнес-класса, где каждую даму средних лет поджидал "принц на белом мерседесе", а пенсионеры не вылезали бы из круизных лайнеров. Потому, что "в Европе" так. (Имеется в виду, в той "Европе", которую показывают и кино.)

Отсюда и проистекают все "самостийные Украины", которые текли бы молоком и медом, если бы не злые москали. (А точнее - которые текли молоком и медом, пока эти самые москали не сожрали и то, и другое.) Отсюда - все эти "дворянские корни" у девушек, начитавшихся про Наташу Ростову и насмотревшиеся про Скарлетт О'Хара. (Формально последняя - не дворянка, но это не суть важно.) Отсюда - все эти мысли о том, что "я со своими способностями когда-нибудь стану миллиардером", а значит, надо такое общество, в котором миллиардерам будет хорошо. Потому, что "виртуальное", созданное воображением всегда воспринимается как более близкое, нежели презренная реальность.

Если, конечно, последняя не бьет напрямую нам по органам чувств. А она в современном мире не бьет - спасибо той мощной системе социальной (и не только) защиты, что создали наши предки. Которая лишает наши органы чувств наиболее мощных неприятных ощущений - вроде чувства голода, холода или опасности быть убитым - и позволяет виртуальному миру занимать ведущее положение. Понятно, что это - хорошо, хотя бы потому, что позволяет иметь возможности для сложного производства. Но вот указанный выше "побочный эффект".... ну, как бы сказать, он очень все портит. Порой - до такой степени, что разрушает саму описанную систему. (Как это происходит сейчас на Украине, где фанаты "виртуального украинского государства" скармливают ему уже не просто ресурсы - но реальные жизни людей.)

Впрочем, и в других местах - где выбраны были "сладкие грезы", а не презренная реальность - наблюдается то же самое, пускай и в меньших масштабах. А это значит, что вопрос о преодолении данного "самоотрицания" является очень и очень важным. И сейчас, и в будущем. Но об этом надо будет говорить уже отдельно...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив