Как Петр Великий Европу закатил

anlazz — 16.07.2023 Ну, и да, в продолжение последнего поста  не могу ни упомянуть про один интересный аспект "петровско-европейского прорубания окна". Состоящий в том, что именно петровская реформа - в значительной мере - и стала источником "европейского заката". (В смысле заката Европы, как центра "мировой рациональности" - понятно, что нынешние "евроверующие" считают этот момент "рассветом", но их мнение не имеет смысла.)

Дело в том, что именно возвышение России при Петре оказалось ... тем барьером, на который и напоролась "европейская гегемония", которая победно шла по миру с самого XVI века, захватывая все новые и новые страны и целые континенты. Разумеется, изначально "брали" наиболее жирные и при этом - наименее защищенные - "куски", как это произошло с Америкой. (Обоими.) Где коренные обитатели не могли обеспечить серьезный отпор европейским колонизаторам по всем известными причинам - и поэтому получили не просто завоевание, а быстрое и чрезвычайно легкое завоевание с последующими геноцидами. (Во множественном числе потому, что было несколько попыток "деиндеизации", в результате которых число индейцев к началу ХХ века сократилось на порядок.)

Однако эти "жирные куски" быстро закончились, а разогнавшаяся на "американской топливе" европейская "колониальная машина" требовала еще "жратвы". И, что самое главное, была готова ее "добывать" - в результате чего к указанному началу прошлого века в мире практически не осталось государств, не находящихся в зависимости от Европы. Можно даже сказать, что только Россия, Османская Империя и Япония избежали данной участи. Причем, если последняя, в общем-то, "спаслась" благодаря своей отдаленности и малоценности (в Японии не было "чего-то такого", что оправдывало ее захват), то два первых социума смогли "выжить" исключительно благодаря одному. Благодаря т.н. "реформам Петра". Да, и Турция тоже - но об этом будет чуть ниже. (Хотя нет, конечно - и Япония, как будет сказано, существует тоже "с нашей помощью".)

Пока же стоит отметить, что сама возможность указанных "реформ" так же довольно уникальна - они стали возможны исключительно потому, что Европа очень долго относилась к "восточному соседу", как к чему-то достаточно суровому и (как и случае с Японией) малоценному на фоне всех остальных мест. Поэтому реально захватить нашу страну пыталась лишь Польша, да Швеция - кои сами по себе были довольно слабыми участниками "европейского концерта". (Причем, Польша - это еще то "геополитическое", а точнее, социально-экономическое недоразумение, с ее "гонором" и "шляхетскими вольностями", и поэтому неудивительно, что у нее ничего не получилось. Именно из-за пресловутого "гонора": поставь в свое время поляки Владислава "русским царем" - еще неизвестно, что пошло бы дальше.)

В любом случае Европа, не обращая внимание на заснеженную и малонаселенную страну, упустила свое время: Россия получила лишь своеобразную "прививку" от европеизма (путем отражения атак слабых держав), и сумела выработать противоядие против данной заразы. Да, именно в виде пресловутых "реформ" - которые сумели породить в российском обществе достаточные для сопротивления европейскому давлению механизмы. Ту же армию, административный аппарат, образование и науку, искусство в "классическом смысле", и наконец - современную на тот момент промышленность. Да, понятно, что ценой огромных усилий - а так же ценой роста эксплуатации основной массы россиян - но в данном случае это не столь важно. Потому, что в случае попадания России в колониальную или полуколониальную зависимость эта самая эксплуатация выросла бы гораздо больше - пример Индии, Китая и прочих стран, не сумевших породить свою "модель сопротивления" это прекрасно показывают.

Поэтому я не буду останавливаться тут на указанном вопросе - а просто констатирую, что именно постпетровская Россия сумела "переломить тенденцию" по лишению суверенитета любых неевропейских государств. И не только для себя - как не странно это прозвучит. Потому, что, например, с возвышением России и превращении ее в важный фактор мировой политики европейским странам оказалось невыгодным то же уничтожение Османской Империи. (Хотя до XVIII века турки были одним из главных европейских врагов.) И поэтому "демонтаж" ее (Османской империи), который в ином случае был бы неизбежным - в том числе и по внутренним причинам - не только не актуализировался основными акторами европейской политики, но и откровенно тормозился. (Британия открыто поддерживала турок в качестве противников России - вместо того, чтобы стараться колонизировать их, как другие неевропейские государства.) То же самое в значительной мере можно сказать и про Японию: судя по всему, именно британское стремление недопущения российской экспансии на Дальнем Востоке стало основанием для сохранения независимости данной страны.

Так что можно совершенно спокойно сказать, что именно мы не допустили создания "мировой европейской империи" в том же XIX столетии - обломав движение Лондона по данному направлению. Но - как не странно - только на этом дело не ограничилось. Потому, что наша страна не только стала "стопором" на пути к "мировому англосаксонскому владычеству" (на самом деле именно так, потому, что была реальная вероятность, что Британия сумеет стать "наследником" всех европейских колонизаторов), но и сумела обратить этот процесс вспять. Да, разумеется, речь идет о том процессе, который был запущен после Революции 1917 года, и который породил в конечном итоге Советский Союз. А последний, в свою очередь, стал основанием для крушения колониальной системы, случившейся после Второй Мировой войны.

Собственно, именно тогда и было заложено текущее возвышение Азиатско-Тихоокеанского региона - региона, который в рамках "европейской Ойкумены" мог иметь даже не второстепенное, а третьестепенное значение. И, прежде всего, это относится к Китаю. К стране, для которой столкновение с Европой закончилось унизительным поражением, обрушившим прежнюю роль "Срединной Империи", и ввергнувшей ее в состояние почти вековой разрухи, деградации, а потом и междуусобной войны. Которая была прекращена только после победы отрыто просоветских коммунистов, заложивших основу "нового Китая". Китая, который смог преодолеть "постопиумный синдром" - пускай и не без жертв.

Именно этот самый "новый Китай" - а вовсе не старая Поднебесная, покоренная в свое время несколькими полками сипаев - и стал сейчас "азиатским гигантом", не просто взявшим на себя большую часть мирового производства, но и начавшим задавать глобальные тренды. (Например, использование электромобилей или строительство компактных атомных реакторов.) Поэтому можно твердо сказать: если бы не было большевиков и СССР - не было бы и этого самого "китайского прорыва". А была бы - в самом лучшем случае - рыхлая конгломерация зависимых и полузависимых государств, враждующих друг с другом. Кстати, ко всем остальным государствам региона это так же относится - за исключением Японии. Которая - как уже было сказано - сохранила независимость благодаря существованию Российской Империи.

То есть, иначе говоря, если бы не Россия, был бы Запад абсолютным и непоколебимым гегемоном. Конечно, тут можно сказать, что вариантов этой гегемонии возможно было несколько: например, вариант т.н. "Железной Пяты", описанный у Джека Лондона - который наступил бы в случае победы англосаксов над всеми остальными европейскими "акторами". (Так же известен, как Торманс из романа Ефремова "Час быка".) Но могло бы быть и иначе - если бы помимо "англосаксонской" стороны возникла бы сторона какой-нибудь иной европейской страны. (Хотя, что тут скрывать: такой стороной могла быть только Германия.) При этом мир бы имел некую "двуполярность", но все равно - только в рамках Западного мира.

Скажем, нацистская Германия контролирует почти всю Евразию, а британско-американский конгломерат - все остальные территории. При этом на "границах контроля" идут постоянные столкновения. Этот вариант, в общем-то, описан у Оруэлла в его "1984", только там наличествует еще и японская "сфера". (Возникновение коей в случае "без России" маловероятно.) Впрочем, это мало чего меняет. Потому, что "мир без России" оказывается, фактически, миром жесткого разделения, эксплуатации и прочих "прелестей".

Но понятно, что об этом надо говорить уже отдельно. Тут же можно только еще раз сказать о том, что на этому фоне само "сохранение России", как независимого государства в 18 веке, оказывается много более серьезным событием, нежели кажется на первый взгляд. Впрочем, как и сохранение России в начале-середине прошлого столетия, которое случилось благодаря большевикам... (Но о них так же надо писать уже отдельный пост.)

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив