Можно ли было спасти СССР? Завершение

anlazz — 06.09.2022 Предыдущие посты 1, 2.

После небольшого перерыва вернемся вновь к вопросу о возможности "спасения СССР" в 1980 годах. То есть, о том, что было бы, если бы вместо пресловутой "горбачевской перестройки" в нашей стране была бы начата иная "политическая программа". Разумеется, тут сразу стоит сказать, что называть "перестройку" программой не совсем корректно, поскольку это был не четко составленный план, а точнее - вообще не план, а некое "туманное" убеждение. Состоящее в том, что следует "исполнить давнее стремление общества к обновлению", причем вне того, в чем это обновление состояло.

Именно поэтому в данный "исторический период" уместились такие разнообразные "экзерсисы", как, например, "антиалкогольная кампания", "борьба с культом личности Сталина" (после более полувека, прошедшего с его смерти), "возвращение к Ленину", "хозрасчет", "аренда", "кооперативное движение", "малые предприятия", "борьба за мир", "вывод войск из Афганистана", "восстановление традиций" - ну и т.д., и т.п. Надо ли говорить о том, что подобный "зоопарк" выглядит более, чем странно - но на самом деле он довольно очевиден. Дело в том, что все это - действия, ожидаемые в тех или иных социальных группах.

Например, про необходимость "борьбы с пьянством" в интеллигентской среде начали говорить еще с конца 1960 годов. (В особенности во время пьянок, которые для тех же "творческих" являлись основным способом времяпровождения.) Точнее, говорили про "вековечное русское пьянство", ведущее к "вымиранию народа" - но сути данный момент не изменяет. В том смысле, что "война с зеленым змием" была ожидаема - и она случилась.

Примерно то же самое можно сказать про "рост экономической самостоятельности" - в который укладывалась практически вся перестроечная "экономическая политика", от "центров НТТМ" до "совместных предприятий". В том смысле, что этот путь казался "очевидным любому мыслящему человеку" еще лет за десять до прихода Горбачева к власти. (Разумеется, прямо о необходимости капитализма заявлять могли, опять-таки, только "творческие". Но вот о необходимости какого-то "неонэпа", в общем, рассуждали многие.)

Про "борьбу за мир" в виде максимальных уступок везде, где это можно - начиная с сокращение числа ядерного оружия и заканчивая выводом войск из Афганистана - и говорить нечего. В том смысле, что позднесоветский человек был уверен в том, что все это - исключительно "блажь номенклатуры", поскольку "никто на нас нападать не собирается". Потому, что "захватив, им придется нас кормить". (Забавно, кстати - но данный мем сохраняется даже до сих пор. Хотя давно уже понятно, что никто захваченных кормить не собирается, а, скорее, наоборот - ими собираются кормиться. Как было принято во всей человеческой истории за исключением небольшого периода после Второй Мировой войны.)

То есть, еще раз: действия Горбачева в 1985-1991 годах - это совершенно "естественные" и ожидаемые действия с точки зрения современника этих событий. Который давно уже - где-то с конца 1970 годов - был уверен в том, что "тут всю систему надо менять", и что без "решительных перемен" жить невозможно. Конечно же - как уже было сказано - о прямой сдачи страны никто (кроме "творческих") не задумывался. (Но "творческие" - это особый социальный слой, с особо "организованным сознанием". Причем, не только в СССР.) Однако сути это не меняло - направление мышления было, в любом случае, соответствующим.

Поэтому общество, пошедшее по этому пути - то есть, по пути "попустской реализации господствующих в общественном сознании желаний" - должно было погибнуть. Что, впрочем, применимо к любому иному обществу, делающему то же самое. И скажем, если бы в 1917 году большевики не сумели направить идущие в стране процессы в область формирования "пролетарского государства" - позволив продолжиться господствующему тогда "популистскому тренду" - то мы получили бы гарантированный finis Ruthenia где-нибудь к 1920 году. (Тема эта очень сложная, и поэтому разбирать ее надо отдельно. Но тут кратко можно сказать, что в той ситуации "без большевиков" мы бы имели уже к началу 1918 массовую "анархизацию" крестьянского населения, со всеми вытекающими последствиями.)

Однако это не означает, что подобный путь движения общества был единственным. Поскольку ничего не запрещало тогда сделать противоположное. А именно: принять действительно определенную программу, должную обеспечить развитие общества. Да, именно так: на самом деле единственная опасная проблема позднего СССР состояла в том, что при "естественном движении" он неизбежно попадал в "темную долину" - то есть, в комбинацию худших показателей многих социальных циклов. (Начиная с демографического и заканчивая технологическим.) Причем, изменить это было невозможно - большая часть этих циклов была "запущена" в 1960-1970 года. (А часть - скажем, климатические изменения - вообще, являлась природным явлением, воздействовать на которое человек до сих пор не может.)

Поэтому необходимо было принять необходимость "переживания" этого самого состояния с ожиданием "нового запуска" позитивных процессов после его завершения. Да, именно так: "темная долина", в общем-то, состояние очень кратковременное (по историческим меркам), и уже к началу XXI века должно было закончиться. Дав возможность начать новый путь движению страны в состояние, превосходящее предыдущий "максимум" (1950-1960 годы) по всем показателям. Например, это выражалось в получении массового высококвалифицированного поколения рожденных в 1960-1970 годы, которое было способно с необычайной легкостью осваивать все самые передовые технологии. (В текущей реальности это проявилось в массовой компьютеризации-интернетизации 1990-2000 годов, сделавшей страны бывшего СССР чуть ли не лидерами в области "цифровых технологий" - и это при сверхнеблагоприятных исходных условиях.)

Или, например, тот же технологический прогресс, связанный с освоение системы массовых коммуникаций и применения цифровой техники, фактически, позволял бы реализовать де-факто идею Глушкова о создании общегосударственной компьютерной системы обмена данными. (Это было частью ОГАС - хотя последняя состояла не только из этого.) То, что данное развитие был шло - это несомненно, даже в случае самого неблагоприятного сложения обстоятельств. Кстати, данный процесс шел и в текущей реальности - хотя, конечно, много слабее, нежели было бы возможным в случае отказа от тех "естественных проектов", что - как было сказано выше - составляли суть "перестройки".

Поэтому, скажем, непроведение той же антиалкогольной кампании дало бы средства, достаточные для создания "советского Интернета", причем, сразу спутникового. (В реальности разрабатывались проекты запуска мощных спутниковых систем связи с ядерным (!) питанием, способных реализовать прием-передачу сигнала путем достаточно простого абонентского устройства.) В подобном случае огромное количество "системных" - точнее, кажущихся таковыми - проблем страны были решены. Начиная с "торгового вопроса" - то есть, с уже не раз описанной слабости советской торговли. (Которая вытекала из нехватки там персонала.) И заканчивая создание оптимальной системы распределения ресурсов - то есть, фактически, уничтожения "отраслевого лоббизма".

А ведь это только один из моментов, показывающих возможность перехода из "кризиса восьмидесятых" к "подъему 2000". Поскольку было там много чего. Один "внешнеполитический фактор" чего стоит - в том смысле, что конец 1980 годов стал временем серьезного кризиса не только "у нас", но и "у них". Причем, "у них" - в смысле, на Западе - реальные проблемы были гораздо глубже и опаснее. В текущей реальности эти проблемы были "затушены" только падением СССР и пожиранием "советского наследства" - начиная с прямого вывоза ресурсов с территории бывшего СССР и заканчивая резким снижением затрат "на безопасность" - что и дало Западу "сытые 1990" и "гламурные 2000". Но если бы этого падения не случилось, то, ИМХО, возникал бы вопрос о посылке "гуманитарной помощи" не с Запада на Восток, а в обратном направлении.

И для этого "всего лишь" надо было не делать того моря глупостей - простите, "естественных решений" - что были сделаны горбачевским руководством. А вместо этого принять необходимость проведения "программы мобилизации" общества в период неизбежного кризиса - с проведением нового этапа производственно-технической модернизации - и это при условии непадения (!) уровня жизни населения. (Собственно, именно так СССР проходил предыдущий кризис подобного типа - 1930 годы - хотя, конечно, различия там были. Но исключительно в плане более высокой трудности.)

Была бы такая программа принята населением? Вполне возможно. Правда, опять же, со значительными оговорками в плане различного отношения к этому различных социальных слоев: скажем, творческая интеллигенция была бы однозначно против этого. Но зато техническая - быстро бы стала "за". (Производственная модернизация повышает преимущества "технарей".) То же самое можно сказать и про "поколенческую структуру": да, многим "беби-бумерам" данная идея не понравилась бы, зато молодежь - привлеченная открывающимися возможностями, связанными с созданием новых структур - думаю, в конечном итоге, оказалась бы на стороне данной программы. Дав "опору" для ее проведения.

Но понятно, что данный вопрос - то есть, вопрос о том, как бы общество воспринимало указанные решения, как бы двигалось и изменялось - надо рассматривать отдельно. Поскольку тема эта сложная и интересная. Однако одно тут очевидно: это было бы однозначно лучше для большинства, нежели текущая катастрофа. (Которая еще не завершилась до конца.)

P.S. И конечно, надо понимать, что указанная особенность гибельности "естественного пути" сохраняется и сейчас - хотя остальные условия изменились тут кардинально. Со всеми вытекающими последствиями.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив