Можно ли было спасти СССР?

anlazz — 01.09.2022 Разумеется, вопрос об оценке действий Горбачева - поднявшийся в связи со смертью последнего - неминуемо ведет к одному. А именно - к связанному вопросу о том, что же послужило причиной гибели СССР, и можно ли эту гибель было предотвратить? Поскольку именно этот момент и рассматривается, как ключевой в жизни и деятельности последнего советского "генсека". (А так же первого и единственного советского президента.)

И разумеется, на этот вопрос, как правило, дается два решения. Точнее, два "пучка решений", одним из которых является: "Да, можно. Потому, что Горбачев был дураком/предателем и все испортил". Ну, а вторым: "Нет, нельзя. Поскольку в СССР все прогнило, и спасти его было уже невозможно". Разумеется, есть и "третий вариант", состоящий в том, что СССР был "обителью зла", и его разрушение являлось очевидным благом - но его можно опустить в связи с очевидным идиотизмом. Так что может показаться, что вся тонкость состоит в выборе между очевидным волюнтаризмом. (Идеей о том, что все решает конкретная личность на руководящей должности.) И очевидным фатализмом - то есть, тем, что эта личность ничего не решает.

Однако на самом деле все обстоит гораздо сложнее - и много менее очевидным, нежели кажется изначально. В том смысле, что гибель СССР на самом деле является результатом не просто сложного - а сверхсложного, сверхнелинейного - процесса, которым и является современная история. Поскольку последняя, в свою очередь, выступает проявлением исключительно нестационарного состояния - а именно, перехода между "классовой эпохой", к которой можно отнести всю известную человеческую "письменную историю". И эпохой "постклассовой", коя должна стать абсолютно новым этапом в жизни человечества.

Да, именно так: на самом деле весь советский, да и постсоветский период - это не что иное, как процесс перехода одного состояния в другое. Еще раз: не само состояние, не стационарное явление, а переход. Слом и становление. Поэтому ожидать от того же "советского времени" хоть какой-то стационарности - дело крайне бессмысленное. Сейчас понятно, что даже то время, которое современниками именовалось "период Застоя", и которое выглядело, как некий аналог "вечности", на самом деле было, во-первых, достаточно небольшим - менее 20 лет. (Где-то с 1964 по 1984.) А, во-вторых, в реальности выступало временем очень серьезных изменений - например, тогда, фактически, формировалась "русская городская цивилизация", или, точнее, "всерусская городская цивилизация". То есть, мир, в котором подавляющее количество людей проживает не просто в городе, но в условиях полностью городской жизни. (С коммунальными услугами и без домашнего скота.)

Надо говорить, что это - в смысле, жизнь без скота (без проявлений непосредственного производства "для себя") - фактически нонсенс не только по сравнению со всеми предыдущими "эрами" человеческого бытия. (Еще в 1950 году большая часть советских горожан держало коров, или, как минимум, кур, имели огороды.) Поэтому считать "Застой" застоем не просто странно - но очевидно глупо. А ведь все остальные "этапы" советского бытия оказывались еще более насыщенными изменениями, причем изменениями фундаментальными.

Поэтому ожидать от СССР какой-либо стационарности или, хотя бы, линейности развития, невозможно. А значит - невозможно применять к нем традиционные модели, созданные для других обществ. (Скажем, для капитализма западного образца.) Отсюда, думаю, становится понятным, почему описанная в начале поста дихотомия причин советской гибели: "естественное разложение/предательство-глупость", неверна. Да потому, что в случае нелинейного общества не требуется и "полного разложения" для гибели социума - достаточно "отдельных недостатков", которые для "обычных" социумов практически незаметны. И одновременно: не нужно "планомерное предательство" и "абсолютная глупость" руководителей. Достаточно - нескольких "неверных шагов". (Не важно, чем они вызваны.)

Правда, это же "работает" и в другую сторону. В том смысле, что социум подобного типа оказывается возможным "вытащить" из любой практически катастрофы, если вместо "неверных шагов" делать верные.  Точнее, конечно - адекватные данной нестационарности. Причем, этому не помешают даже самые серьезные проблемы - те, кои для "нормального мира" являются фатальными. Собственно, последний момент и делает возможным само совершение Революций: ведь если бы было иначе, то никакое "новое общество" просто не возникло бы.

Дело в том, что социум современного типа настолько сложен, что появиться "сразу и вдруг" он не может в принципе. Поэтому любое реальное усовершенствование проходит через формирование отдельных локусов, через создание самых различных подсистем - в том числе и нежизнеспособных. Но это не мешает развитию при одном условии. А именно: при условии понимании нелинейности, нестационарности данного состояния, при существовании управляющих систем в условиях постоянного "тонуса", поскольку любое - даже самое правильное - действие неизбежно порождает множество проблем.

Собственно, именно подобные действия большевиков, по сути, СССР и создали. В том смысле, что само появление подобного государства в условиях катастрофического развала Российской Империи 1917-1918 годов при агрессивном "внешнем мире" и дефиците всего и вся было невозможным явлением при рассмотрении его с т.з. "нормального мира". То есть, при поведении "советских акторов" естественным образом, так, как выглядит нормально для обывателя. (Как, например, действовало Временное правительство, доведшее Россию до полной катастрофы.) Однако большевики действовали не просто "противоестественно", а часто просто невозможно - и тем самым, не только сохранили страну, но и вывели ее в состояние сверхдержавы.

Разумеется, рассматривать данный момент надо отдельно - поскольку тема эта очень и очень сложная и важная. Тут же можно только еще раз напомнить, что практически вся советская "практика управления" основывалась именно на идее необходимости на каждой последующей итерации устранять проблемы, вызванные действиями на предыдущей. (Например, НЭП должен был компенсировать проблемы военного коммунизма, индустриализация - проблемы НЭПа, ну и т.д.) Разумеется, это очень не нравилось обывателю - но на деле давало величайшую эффективность.

И наоборот: отказ от данного метода в конце существования СССР, уверенность в том, что можно "достичь блаженного Эльдорадо" - при котором можно ничего не делать, а лишь собирать плоды от прежних действий - по сути и стал тем путем, что привел страну к гибели. (Вот мы, собственно, и ответили на тот вопрос, с которого начинается пост.) Поскольку это значило, во-первых, отказ от наиболее действенных методов, что в условиях все еще серьезного дефицита ресурсов в стране - пускай, на порядки меньшего, нежели в 1920-1930 годы, но при этом много большего, нежели у стран Запада - резко снижал возможность руководства. Ну, а во-вторых, сама идея "перевода страны в "автоматический режим" неизбежно вела к заимствованию у этого самого Запада, который в условиях "автоматизма" существовал всегда.

Со всеми вытекающими последствиями - начиная с, опять же, ресурсной неэффективности данных методов. (Скажем, западная логистическая система опирается на автотранспорт. Что требует много больше энергии, нежели "советская схема" логистики, ориентированная на железную дорогу.) И заканчивая тем, что принято именовать "низкопоклонством" перед сами понимаете чем. В смысле - идеей о том, что лучше просто "сдаться цивилизованному миру". (Ну, в самом деле, если "там" работают в условиях "нормы" лучше, то зачем нам что-то делать.)

Разумеется, о том, что любых сдавшихся Запад может воспринимать только, как еду, тут нет смысла даже говорить. Поскольку это более, чем очевидно. Но, разумеется, очевидно нам - после нескольких десятилетий прямого пожирания нашего общества Западом. Тогда же, в советскую эпоху, казалось более вероятным то, что нас примут, как равных - ну, в крайнем случае, как "младших партнеров". Смешно звучит? Да, разумеется, сейчас смешно - но тогда то и Европа, и США действительно действовали подобным образом: все же вторая экономика мира, а так же военный паритет.

Так что думать о том, что "сдача" была абсолютной глупостью, не следует. Скорее наоборот - это был достаточно рациональный план, с единственным недостатком. Состоящим в том, что он не учитывал указанной нестационарности страны - а так же всего мира. Который так же к концу 1960 годов чуть ли не полностью определялся наличием и действиями СССР. (Да, мир с 1917 года так же оказался переведенным в нестационарное положение - правда, на ином уровне, нежели наша страна.) В результате чего в нем и наличествовало "парадоксальное миролюбие" и не менее парадоксальная "добрая воля" - то есть, фактически, декларативный отказ от пожирания слабых.

Который после гибели СССР просто "испарился". (А точнее, испарился еще тогда, когда страна была в агонии - см. пресловутую "Бурю в пустыни".) Равно как фактически "испарилась" советская экономическая мощь - коя еще в середине 1980 казалась несокрушимой. И вместо нее на свет полезли нищие, голодные и деструктивные "постсоветские образования" со всеми вытекающими последствиями.

Но это, понятное дело, уже отдельная тема. Поскольку нам во всем сказанном выше важно только одно: то, что основной причиной гибели СССР было вовсе не "сознательное движение" к этому моменту. И конечно же, не то, что СССР был в середине 1980 "нежизнеспособным". А указанное выше непонимание аномальности СССР, того, что он - как уже было сказано выше - выступает только переходным этапом на очень большом историческом пути. Поскольку если бы это понимание было, то....

Впрочем, об этом будет сказано уже в следующей части.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив