Мед против пчел - или еще к вопросу о "победе над дефицитом"

anlazz — 05.09.2022 Если кто помнит, то в СССР мед всегда являлся дефицитом. В том смысле, что в магазине купить его было почти невозможно: я, например, ни разу не видел упаковки подобного товара. Вот банки из-под черной икры видел - а из под меда нет! Впрочем, гугл подсказывает, что подобный товар там наличествовал - а гуглу верить можно.

Тем более, что в СССР существовали многочисленные колхозные пасеки, которые должны были поставлять мед в государственную торговлю. Причем, пасек этих было довольно много - в конце 1980 годов в СССР насчитывалось 8,3 млн. пчелиных семей, которые давали 123 тыс. тонн меда. Т.е., почти по 0,5 кг на каждого жителя страны, включая грудных младенцев. (В реальности это количество было еще выше, поскольку тот мед, что шел на личное потребление, статистикой не учитывался.)

Правда, тут надо учитывать, что в РСФСР пчелосемей было "всего лишь" 4,7 млн. (1991 год) - т.е., чуть больше половины. Но, в общем-то, это не важно. Важно то, что пчел в СССР/РСФСР было достаточно много, однако мед до самого конца существования страны считался "дефицитом", который доставали или "покупали втридорога" на рынке или "у частника". И это выглядело привычным, или, даже, нормальным - поскольку данная отрасль всегда была довольно специфической и слабомасштабируемой. (На самом деле численность пчел довольно жестко регулировалась емкостью экосистем - т.е., возможностью медосбора. Поэтому увеличивать их количество выше определенного числа было возможно только при увеличении посадок медоносов.)

И разумеется, никто и представить не мог ситуацию, в коей возможно обратное. Но именно оно - это обратное - и случилось. В том смысле, что после начала "перехода к свободной экономике" количество пчел начало постепенно снижаться. И уже в конце 1990 годов в стране осталось всего 3,5 пчелосемей. К концу 2000 их число сократилось до 3 млн., а сейчас, по разным оценкам, стоит говорить о 2,5-2 миллионов. То есть, количество меда должно упасть. Но это если следовать логике - а современный мир не логичен, а чудесен. И поэтому в нем производство меда ... растет. Да, именно так: если в 1991 году при 4,7 млн. пчелосемей в РСФСР собрали 45 тыс. тонн меда, то в 2010 годах (при менее, чем 3 миллионах пчелосемей) эта величина составила более 100 тысяч тонн.

Почти как во всем СССР с 8,3 миллионами пчелосемей. (Тут еще надо учитывать, что по климато-географическим показателям "медоносность" российской территории невелика - поэтому и сборы в РСФСР "на семью" были ниже общесоветского.) Поэтому никаким дефицитом мед давно уже не является - им заставлены все полки в магазинах (включая специализированные), он продается на разных ярмарках-выставках и даже заказывается по интернету! Причем, по довольно демократичной цене.

Доказывая то, что "советская связка" меда и пчел на самом деле вовсе не нужна! Да, именно так: по разным источникам, количество фальсифаката данного продукта составляет от 30 до 70%! (Это именно что фальсификат - то есть, искусственно созданный товар. А ведь есть еще "полуфальсификат", когда пчел кормят тем же сахаром.) Причем, данный момент прекрасно известен, однако нисколько не мешает продажам указанного товара. То есть, потребитель оказывается готов покупать "псевдомед" как мед, со всеми вытекающими последствиями...

Отсюда не удивительно, что число пчел постоянно уменьшается, и уже начали говорить о "пчелиной катастрофе" - то есть, о вымирании Apis mellifea, как вида. Что обыкновенно принято связывать с "экологическими проблемами" - то есть, с отравлением насекомых пестицидами. (Которые в современном сельском хозяйстве используются очень часто.) Но на самом деле эта "экологическая" причина, ИМХО, вторична. То есть, она играет роль - но не первостепенную.

Первична же - экономика. А именно: указанное безразличие покупателя к тому, что брать - мед или "псевдомед". Да, именно так: вопреки всем заявлениями о "любви к натуральному", реально натуральный продукт мало кто отличит от подделки. Ну, а поскольку производство сахарного сиропа со вкусовыми добавками всегда дешевле, то пасечники сейчас вымирают, "как вид". (Если еще лет двадцать назад в деревнях многие держали пчел, то теперь это стало редкостью.) И единственный вариант, при котором "натурпродукт" еще может удержаться - это, разумеется, "экологическое направление", т.е., акцентация не на качестве готового продукта, а на "особости" процесса его получения. (Проще говоря, когда платят, скорее, за "понты" - за то, что можно есть что-то, что не ест "быдло".) Впрочем, и это от подделки особо не защищает. (Как уже говорилось, докармливать пчел сахаром можно всегда.)

Надо ли говорить, что это относится не только к меду и пчелам. Но и к огромному количеству иных продуктов. Например, у того же блогера Буркина-Фасо наличествует очень много постов о "настоящем источнике" современного изобилия. То есть, о том, что огромное количество еды в наших супермаркетах является частичной или полной фальсификацией. (Например, он любит писать о том, как связаны современные молокопродукты и коровы. Спойлер: так же, как современный мед и пчелы, т.е., слабо.)Единственная претензия к данному источнику состоит в том, что он считает это исключительно российской тенденцией, тогда, как на самом деле она общемировая. Поэтому в других странах происходит то же самое - а часто и еще худшее. И, скажем, в США о фальсификации еды начали открыто говорить еще в 1990 годах, а в 2000 это стало одной из "любимых" тем в СМИ.

Впрочем, без особого результата. Точнее сказать, там появилось множество магазинов "органической еды", но, во-первых, эта "органика" (а остальное что - неорганика?) оказывается намного дороже "обычного набора". (И поэтому доступна только пресловутому "верхнему среднему классу".) А во-вторых, очень часто оказывается, что разница между категориями состоит исключительно в цене, поскольку берется все "из одной кучи". Впрочем, бывает и забавнее. В том смысле, что производители "настоящего питания" в целях повышения своей прибыли начинают "интенсефицировать" сам "органический процесс", стараясь не выйти за пределы поставленных ограничений. И, например, так "закармливают" растения органическими удобрениями, что в них оказывается больше тех же нитратов, нежели в "супермаркетном мусоре".

В общем, надо понять, что - как уже было сказано - "собственные желания" потребителя оказываются далеко не такими, как обычно думается. Поскольку реальное качество продукта ему, по существу, непонятно: если тот же мед от "псевдомеда", равно как колбасу от "соево-костного брикета" или сыр от "сырного продукта с дырками" можно отличить только в лаборатории, то значит, именно этим и будут кормить людей в обществе, ориентированном на "спрос". То есть, в пресловутой "свободной рыночной экономике". И единственное ограничение тут - это возможность производства фальсифицированного продукта. (Скажем, лет полтораста назад изготовить подделку сыра было дороже и сложнее, нежели сам сыр. Поэтому делали это не часто, хотя подобные случаи и встречались.)

Разумеется, это не значит, что от фальсификатов нет вреда. Скорее наоборот - в действительности они, как минимум, не дают необходимых для потребителя полезных веществ. Ну, а как максимум - просто отравляют его, создавая проблему с пищеварением и, вообще, со здоровьем. (Это известно уже давно.) Но даже понимание этого не помогает, поскольку - см. выше. (Таскать собственную мобильную лабораторию в магазин никто не будет.) Конечно, можно сказать, что помогут тут различные сертификации и лицензии, однако см. сказанное выше про 70% "медовой подделки". (А ведь производители этого как то подобные вещи проходят.) Ну, а во-вторых, само наличие многочисленных контролеров - а их число должно быть достаточно большим - вряд ли можно считать благоприятным для экономики. (В том смысле, что они сами ничего не производят - а только другим мешают.)

Зато, как уже было сказано, психологически все прекрасно: полки полны, покупатели довольны. (Ну, разве что подделка окажется слишком явной для того, чтобы покупатель почувствовал себя лохом. Что, конечно, сильно травмирует психику и опускает самооценку. Если же этого нет, то нет никакой разницы, что есть: настоящий пчелиный мед или ароматизированный сахарный сироп.) И никакого дефицита нет, разумеется - со всеми вытекающими последствиями. Так что можно ругать "проклятый совок" с его "очередями и блатом" сколько угодно. До тех пор, пока эта самая "пирамида фальсификата" не подойдет к своему логическому завершению. А именно: пока производимая ею масса "потребительского товара" не станет совсем уж непригодной в пищу.

Но это, разумеется, будет уже совершенно иная история.

P.S. Кстати, сказанное выше касается не только продуктов.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив