Как возникает коммунизм

antisem — 08.10.2025 Итак, на самом деле все очень просто: коммунизм не возникает "из головы коммунистов", как Афина из головы Зевса - уже взрослая, в броне и со щитом. (То есть, в виде разработанной заранее структуры, где спроектировано все и сразу - начиная с "гулага" и заканчивая космическими полетами.) Нет, механизм его рождения совершенно иной: это всего лишь реакция на тот жесточайший кризис капитализма, которые последний испытывает вот уже более ста лет.

Собственно, и само появление данной идеи - по крайней мере, в современном, марксистском варианте - было связано именно с тем, что уже в середине XIX столетия "капиталистический мир" вступил на путь к своему закату: пресловутые "экономические кризисы" стали чаще и жестче, положение пролетариата хуже... Впрочем, если честно, то положение конкретно рабочих было ужасным еще на рубеже 18 и 19 столетий, но тогда данный класс только формировался, был вторичным по отношению к крестьянской массе, с середины же века именно рабочие становятся основной эксплуатируемой категорией.

Именно это и порождает общий рост классовой борьбы, а так же - развитие и распространение марксизма, очень быстро ставшего самой популярной идеей среди пролетариев. (И связанной с ними интеллигенции.) Да, именно так: капитализм САМ породил условия для того, чтобы родилась и сформировалась будущая концепция коммунизма. И чем дальше развивался кризис, чем больше сфер деятельности человека он охватывал, тем более и более конкретной становилась она. Пока - как все знают - этот самый кризис не пришел к своей вершине. (Первому пику, точнее) К Первой Мировой войне со всеми вытекающими отсюда последствиями, в виде Русской Революции 1917 года. Которая и создала будущий СССР и будущий социализм со всеми его особенностями.

Еще раз: сама по себе Советская Россия изначально и СССР впоследствии были именно что результатом кризиса, а точнее - катастрофы, в который угодила Российская Империя к концу 1916 года, а так же кризиса, в котором вообще находился мир времен ПМВ. (Если кто утверждает, что в 1916 году было все прекрасно... в общем, пусть утверждает. Это значит, что ему вообще ничего уже не поможет.) Потому, что если бы в состоянии полного распада была ТОЛЬКО Россия, то ей никто бы не дал шанса на новую жизнь: сожрали бы за милую душу. Но в реальности европейские страны в 1918-20 годах боялись уже за свое положение - и были основания этого страха. (Вон Германская империя не боялась, "вложилась" в оккупацию Украины - и как это закончилось?) Поэтому Интервенция была снята - как только стало ясно, что легкой победы над "восставшим хамом" не ожидается.

Впрочем, обо всем этом уже говорилось неоднократно. Равно как неоднократно говорилось о том, что дальнейшее развитие страны в Интербеллуме целиком и полностью прошло под знаком ожидания новой войны. (И - как показала практика - это было совершенно верно.) Отсюда, по сути, и вытекают все особенности ее политической и социальной политики. Да, разумеется, нам бы хотелось, чтобы социализм был более "светел", более человечен, чтобы он устанавливался с большей мягкостью, чтобы не было жертв и все такое. Кто может такое не хотеть? Но, если честно, надо быть идиотом, чтобы считать, что указанный момент был возможен. (Как тот же Столыпин, который сказал ГЛУПЕЙШУЮ для человека, которого считают политиком, фразу про "дайте нам 20 лет покоя". Ну да, а универсальный синтезатор "Мидас" вместе с системой телепортации не дать? Ведь реально же помогло бы построить пресловутую "Великую Россию"?)

То же самое можно сказать и про послевоенное время. Которое оказалось таким же движением от одного "вызова" до другого. Некоторые из них - например, послевоенный вызов, связанный с необходимостью новой модернизацией промышленности - прошли блестяще. (Не только модернизировали, но, по сути, "супермодернизировали" - то есть, стали технологическим лидером мира. Например, в плане космической и ядерной техники, частично - в сфере авиации и ракетостроения.) Другие - например, уже не раз рассмотренный "образовательный кризис" - прошли очень плохо. Но, в любом случае, главное осталось прежним: тот социализм, который мы знаем, был не какой-то там "отвлеченной идеей", созданной какими-то там "отвлеченными мыслителями" - а живой системой, которая имела главной задачей сохранение и развитие советского общества.

А точнее даже - всего человеческого общества. Потому, что сохранение советского общества требовало - как минимум - резкого снижения уровня агрессивности других обществ. Потому, что оно - это советское общество - даже в период своего наивысшего развития было много меньше, нежели его противники. И по населению, и по ресурсам. И второй Великой Отечественной войны - но уже на новом технологическом уровне - СССР вряд ли смог бы пережить. Как, впрочем, и все остальные развитые страны: конечно, "уничтожения биосферы" от массированного ядерного взаимного удара не случилось бы. Но вот уничтожение массовой индустриальной производственной системы было бы с вероятностью в 100%. То есть, как минимум мы бы наблюдали резкий откат цивилизации в "технологическое прошлое" со всеми вытекающими.

Так что да: если в межвоенное время основной "вектор движения" страны был направлен на подготовку к будущей войне, то после этой самой войны он стал противоположным. Не в том смысле, конечно, что развивать промышленность перестали или что перестали наращивать оборонную мощь страны. Это, понятное дело, осталось. Но смысл данного действа поменялся: теперь оружие стало необходимым не для того, чтобы ВЫИГРАТЬ ВОЙНУ, а для того, чтобы ее НЕ НАЧАТЬ. ("Теория сдерживания", которая на самом деле не теория, и не сдерживания.) Отсюда то поражающее нас - а очень многих и возмущающее - советское миролюбие, движение к "разоружению любой ценой", политика "Разрядки", ну и все подобное.

Но на самом деле это "миролюбие" - такая же реакция на необходимость выживания, как и довоенная "милитаризация". (То есть, подготовка к войне, которую никто в СССР не хотели - но все понимали, что она будет.) Хотя бы потому, что реально именно через сокращение гонки вооружений, через снижение затрат на оборонную промышленность советское руководство собиралось поднимать уровень жизни людей. ("Все во имя человека, все для блага человека" - это основной брежневский лозунг, пускай и принят он был еще во времена Хрущева.) И если честно, то это "поднятие уровня" было таким же обязательным, как и развитие боеспособности страны в 1930 годах.

Другое дело, что - в отличие от того, что было в 1930 годах - послевоенное советское руководство катастрофически не умело "работать со временем". И поэтому оно потерпело поражение в данной борьбе: к 1980 годам сложилась очень неприятная комбинация ряда факторов - от демографических до технологических - которые привели к последующим событиям. Но - если честно - со временем вообще мало кто из политиков умеет работать. (Скажем, из "деятелей 20 века" даже Рузвельт делал это очень слабо. Много слабее, нежели тот же направленный Лениным Сталин.) Но это не отменяет указанной выше закономерности. А точнее - только дополняет ее.

В смысле того, что ставит необходимость "работать со временем" перед любыми людьми, которые хотели бы успешно разрешать встающие перед обществом вызовы. А именно подобные люди и являются, по сути, коммунистами, т.к. коммунизм (и социализм, как его "первая часть") - это, как уже говорилось, разрешение капиталистических противоречий. (И реально "построение коммунизма" - это ВСЕГО ЛИШЬ РЕШЕНИЕ тех проблем, которые наразрешимы в "предыдущих
формациях.)

Но об этом будет сказано уже в следующем посте.