Про проблему понимания "неотчужденной педагогики"

anlazz — 04.10.2025 "Скажу прямо: при всех несомненных достоинствах братьев Стругацких, а так же - при той огромной работе, которую они провели в деле пропаганды коммунизма среди наших современников (без шуток, если что) - есть у них и серьезная проблема. (На самом деле, впрочем, не одна - но о том чуть позднее.) Которая состоит в той путанице, кою братья внесли в образ "системы образования будущего". Да, именно так: несмотря на то, что, несомненно, "стругацковские интернаты" и "Учителя" - именно так, с большой буквы - и составляют одну из важнейших составляющих созданных ими "Мира Полудня", как раз данную тему они "несколько не поняли".

Дело в том, что братья прямо спутали два СОВЕРШЕННО РАЗЛИЧНЫХ способа реализации "мотивации учеников": условную "макаренковскую систему" и "британскую систему образования". Да, и там и там была - вроде как - схожая форма: это были "интернатные школы", т.е., школы, в которых дети находились вне семьи. Но схожесть тут - только внешняя, это ДАЖЕ не схожесть дельфина и акулы, это скорее "помещение в одну категорию крокодилов и огурцов по критерию зелености". (Причем, с учетом того, что крокодилы в реальности не зеленые!) В том смысле, что Макаренко приходилось заниматься воспитанием беспризорников, которых стало много после Гражданской войны. (Т.е., "бездомность" его воспитанников была вынужденной!) А британцы напротив - отдавали своих детей в закрытые школы для того, чтобы "разгрузить" родителей-аристократов от необходимости заниматься с отпрысками. (Если что - то даже последний король Британии Карл жил в "закрытой школе" при живых матери и отце! И там его - кстати - нехило "буллили", но об этом будет ниже.)

То есть, еще раз: "британские интернаты" и "макаренковские коммуны" - это совершенно различные заведения ПО БОЛЬШИНСТВУ показателей. (Скажем, британские "частные школы" никогда не страдали от безденежья, скорее наоборот. И суровые - реально суровые - условия жизни там есть не баг, а фича. То есть, они достигались СПЕЦИАЛЬНО: частная школа в Гордонстоуне, где учился король Карл, например, могла бы с легкостью установить комфортную температуру для учащихся там аристократов - купить топливо было не проблемой. Но не устанавливала.) Но самое главное - это, конечно, то, что в основе "системы Макаренко" лежал - как уже было сказано - ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЙ ТРУД. У "британцев" же его не могло быть принципиально: аристократ работать не может. Вместо труда в британской системе центральное место занимает СПОРТ.

Потому, что именно спорт позволяет поднять уровень конкуренции до максимального уровня. Причем - что важно - конкуренции, по сути, на пустом месте: как уже не раз говорилось, все правила в спортивных соревнованиях полностью условны. Собственно, именно это и нужно: "британская система" есть система отчужденная, предназначенная для того, чтобы заставить обучающихся принимать любые знания и любые правила, не задумываясь об их "физическом смысле".(Это не значит, что спорт плох, спорт не нужен и т.д. Это значит только то, о чем сказано выше.)

У Макаренко же наоборот: все действия воспитанников коммуны должны быть направлены на то, чтобы получить возможность последней существовать. То есть, на обеспечение максимальной производительности труда. (Причем, чем выше последняя - тем более сложная, а значит и интересная работа будет выполняться. В отличие от "британского спорта", где принципиально идет акцент на простых, банальных действиях.)

Собственно, на этом тему сравнения можно и закрывать. Точнее, можно еще помянуть "российский вариант интерната", причем в двух "ипостасях". Во-первых, в ипостаси дореволюционного "учреждения призрения" - но тут, собственно, и говорить нечего. Богадельня. Точнее, смесь богадельни с тюрьмой - потому, что все понимают: "бедные сиротки" прекрасно видят, что могут стать если не богатыми, то хоть на какой-то момент счастливыми, если будут "брать то, что плохо лежит". От выпрашивания сигарет и милостыни, до занятий проституцией и воровством. (Поэтому чем жестче за ними смотрят - тем лучше.) Ну, а во-вторых - это "стандартный советский интернат", который, в целом, имеет цель не просто "прокормить" (и снять общественную опасность) "убогих", но и выучить их, превратить в работников общественного производства.

Но делается это плохо, потому, что - как было сказано в соответствующем посте - советские интернаты есть попытка скрестить ужа с ежом. В смысле - "прусскую школу", причем, в урезанном варианте, без экзекуторов - с интернатной системой. При том, что никакого "внутреннего давления" на обучаемых там нет. (Какой-то "буллинг", конечно, присутствует, но он много ниже необходимого. И да - учителя и воспитатели тут видят в нем только "баг", и стараются уменьшить. Тогда, как для британской системы его надо раздувать.) Поэтому - за исключением суворовских и нахимовских училищ (но там как раз условные "экзекуторы" наличествуют) - данная система производит маломотивированных личностей в большинстве своем. Со всеми вытекающими последствиями.

Впрочем, об указанном уже говорилось - тут оное только для того, чтобы понять: почему советские интернаты "выстрелили" не очень хорошо. (Причем, чем дальше - то есть, чем "мягче" и благоустроеннее становилась система, тем хуже она работала!) В целом же все равно понятно, что брать ее за "пример общественного обучения" есть очень плохая идея. Но вот с "британской системой" дело обстоит иначе: как уже было сказано, братья Стругацкие именно оную модель приняли за модель своих "интернатов". Почему это случилось, понятно: Аркадий Стругацкий, занимаясь "разработкой мира будущего", volens nolens, имел перед собой киплинговскую "Сталки и компанию". (Как он сам, кажется, писал - это была первая полностью переведенная им книга, поэтому она неизбежно "забилась" ему в память.)

Но откуда вообще взялась идея "интернатов" у братьев? В том смысле, что просто взять - и перенести киплинговскую реальность в будущее есть мысль довольно неординарная. Ответ, впрочем, так же известен: эта идея была взята ими у Ивана Ефремова, который в своей "Туманности Андромеды" как раз описал "внесемейное воспитание", как воспитание будущего. Правда, данная система там - у Ефремова - была дана в самых общих чертах: писатель и так набил "Туманность" мыслями и идеями до предела, поэтому закладывать туда еще и подробное описание системы образования... Так что ничего кроме того, что дети с 6 лет живут отдельно от родителей, и что школы строятся в живописных (и комфортных) местах братья взять из "Туманности" не могли.

Ну, а отсюда - см. сказанное выше. В смысле, "Аньюдинский интернат", Учителей и Высокую Теорию воспитания им пришлось придумывать самим. С указанным выше результатом. То же самое относится и вообще ко всем попыткам создать образ "коммунистической школы". Впрочем, это касается вообще всех попыток подобного рода. Точнее, конечн - в отличие от Аркадия Стругацкого, который имел возможность более-менее погрузится в "мир британской школы" - в основном в данном случае речь идет об указанном выше "скрещивании ежа с ужом", т.е. с попыткой совместить "опыт советской школы" с организацией отдельного проживания. (Или просто оставлять "прусскую школу", волевым решением ликвидируя ее неустранимые недостатки.)

Что же касается "системы Макаренко", то - при всей ее известности в нашей стране - более-менее разумного понимания оной не слишком много. Бывают вообще анекдотические вещи: скажем, некоторые не очень умные люди, услышав словосочетание "Колония им. Горького", начинают рисовать себе подобие мест заключения. (Колонии для малолетних.) Для их ума просто недоступен тот факт, что на 1920 годы "колониями" по традиции называли "сельхозпредприятия", текущая же коннотация возникла только после Второй Мировой войны. Ну, а про то, что Макаренко они просто не читали - потому, что у него-то как раз сказано, что "вход и выход" в колонию был свободный - и говорить нечего.

Кстати, Ефремов систему это понимал - недаром у него даже в тех коротких эпизодах, где говориться о школе, указано, что учащиеся там активно работают руками. (Шлифовка оптических стекол, строительство старинного корабля.) То есть, есть огромная вероятность того, что он основывал свою образовательную модель именно на "макаренковской модели". Но большинство авторов - включая, к величайшему сожалению, братьев Стругацких - этот момент опускают.

Ну, а отсюда уже проистекает и известное неприятия "коммунистической образовательной модели", которую массово демонстрируют не только правые - ну, им сам Бог велел это делать. Но и многие левые, включая коммунистов. Которые видят или пресловутые "интернаты". (То есть, условные "британские" образовательные учреждения, кои по какой-то причине должны выпускать "настоящих коммунистов" вместо массовых психопатов.) Или же - что еще хуже - современные "учреждения социального призрения" со всем вытекающим - вроде нулевого уровня социализации их выпускников. (Хотя на деле тут еще вопрос: что лучше - неумеха или психопат?) Или же - простую условность, "волевым решением придуманную картинку", которая невозможна в принципе.

Но дело в том, что она не только возможна, но - как бы сказать лучше - только она и возможна в будущем! Если, конечно, принять те идеи, что лежат на самом деле в ее основе. Но про это будет сказано уже в следующем посте...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив