Еще раз о том, почему коммунизм неизбежен - или tertium non datur

anlazz — 31.01.2025 Встретил тут прекрасную иллюстрацию сказанного в предыдущем посте. (Про то, что в современном обществе быть "эгоистом" наиболее выгодно.) Сам пост, в целом, банальная иллюстрация известных взаимоотношений жабы с гадюкой - в смысле, дама либеральных взглядов возмущается заявлениям "консерваторов" на тему "возвращения к традиционным ценностям". Собственно, чем-то подобным - а так же обратным возмущением уже "консерваторов" "либералами" - забит весь интернет, и можно было бы не принимать оное во внимание, если бы указанная дама в конце поста не сказала бы очень интересные слова. Вот эти:

"...Эээээ прастити, а в каком месте "отрицательные демографические показатели" и возможность развода - для женщины трагедия-то? "Обожемой, больше ничто не заставляет меня рожать каждый год, пока матка не лопнет, и у меня появилась ужасная трагическая ваозможность развестись с домашним царьком, от которого никакой пользы, кроме вреда"? Страшное дело, конечно..."

Знаете что - это реально страшно. Потому, что, с одной стороны, все сказанное - совершенно, абсолютно верно! Потому, что реально для женщины отсутствие необходимости рожать - а так же кормить и воспитывать детей и вести иные домашние дела - это не трагедия, а скорее, наоборот. (Про возможность развода лучше не поминать - 60% семей распадаются именно "по женской инициативе", и это еще только начало, если что. Но об оном будет сказано ниже.) С другой же - так же совершенно, железно и абсолютно ясно, что данная ситуация есть смертельная опасность для общества. Потому, что и отсутствие детей и распад семей ведут только к одному - к тому, что социум скоро прекратит свое существование.

А вместе с ним прекратится существование и его членов. Нет, разумеется, есть какая-то вероятность того, что "высвободившиеся" во время социального распада "элементы" смогут инкорпорироваться в иные общества - но тут надо учитывать, что указанная тенденция (на то, что "отрицательные демпоказатели и разводы" - это не проблема) охватила сейчас все развитые общества. И стремящиеся стать развитыми -тоже. (Впрочем, с разводами на деле складывается так, что они вообще становятся не нужны - потому, что падает число браков.) Так что  бежать из "схлопающегося" социума оказывается - по сути - некуда: все более-менее "приличные" социумы обречены на то же самое. А в "неприличных" - вроде того, что в Афганестане - понятно, современные люди не выживут.

Но так же понятно, что без общества они не выживут так же: современная система производства рассчитана именно что на "большие производственные сети". Вот и остается... а что остается современным людям? Живительная эвтаназия? Кстати, как вариант - недаром современные же либералы относятся к последней крайне положительно. Да, с оговорками - это для смертельно больных и т.д. - но оное не суть важно. Впрочем, реально они, конечно же, "эвтанизироваться" не намерены - их идея состоит в том, чтобы "кочевать" по распадающимся обществам, т.к. одновременный распад выглядит маловероятным. (На самом деле, кстати, нет: реально падение будет в 2040 годы почти синхронным.) Ну, и о том, что с возрастом пресловутая "мобильность" будет даваться тяжелее, оные личности не задумываются.

Впрочем, ладно - тут важно не это, а то, что можно легко увидеть: у нас имеется дилемма о "справедливости и выживании". В том смысле, что выживание современного общества возможно ТОЛЬКО при реализации не просто несправедливости, а ВОПИЮЩЕЙ несправедливости. Фактически - в определении половины социума (женщин) необходимо провести насильственное лишение базовых прав. Включая право самим определять свою жизнь. Только тогда общество выживет. Но возможно ли это? Разумеется, нет: усилия, необходимые для этого "лишения", во-первых. оказываются избыточными для современных людей. А, во-вторых - что еще более важно - то же самое можно сказать и про мужчин. В том смысле, что семья и дети для  них - это еще менее "нужная" ценность, нежели для женщин. ("Физически", конечно, для женщины дети даются сложнее - но психологически "отказ от детей" мужчины принимают легче.)

Поэтому-то никаких особых правоконсервативных течений в стране не наблюдается. Да и не в стране - тоже. И вообще, единственный пример более-менее успешного реального правоконсервативного движения - это радикальный ислам. Но он - понятное дело - существует в менее индустриализированных общества. А главное - его реальная "правоконсервативность" так же под вопросом: одно дело грабить окружающих, прикрываясь каким-нибудь "черным знаменем". Другое - жить по декларируемым заповедям на самом деле, соблюдая все запреты и указания. Поэтому даже данный пример находится под вопросом. Что же касается иных "правоконсерваторов", то оные напоминают скорее замороченные ролевые движения. (Где публично все изображают Средневековье, но реально понимают: если что, то надо звонить в "Скорую помощь" и полицию.)

И все "ужасные прогнозы" на тему "прихода правоконсерваторов/обсурантистов" имеет смысл сразу слать в помойное ведро. Да, конечно, отдельные "больные на голову" люди - вроде Стерлигова - быть могут. (Хотя неизвестно еще - что он реально думает, и не является ли его поведение... впрочем, да, конечно же, является чистой ролевой игрой.) Могут быть и какие-то небольшие "группки единомышленников", однако значения они не могут иметь никакого. И - в самом крайнем случае - мы рискуем получить что-то вроде Ирана, где "внешне" все традиционно/консервативно. А "внутри" есть фактические гей-клубы, смена пола и прочие "радости жизни" - главное, чтобы они "не отсвечивали". Но, опять же, Иран - это страна с довольно недавней индустриализацией, по "шкале СССР" он находится где-то в 1970 годов, со всем вытекающим. А главное: установление "исламского режима" там произошло в еще более "ранней стадии", с наличием очень большого числа сельского и вчерашнего сельского населения.

Поэтому можно сказать, что вряд ли нам стоит ожидать какой-либо "религиозной революции". ("Нам" - это не только России, но и всему миру.) И да, даже в этом случае "от судьбы не убежишь": СКР Ирана составляет сейчас 1,68, так что реально стоит понимать, что эта страна идет по тем же трендам, что и остальные. Потому, что индустриализация необходима - иначе смерть! (Думаю, сейчас - после того, как Россия столкнулась с агрессией Запада - это всем понятно.) А индустриализация требует соответствующих социальных структур - и "освобождение женщин" есть одна из этих необходимостей.

Так что вместо того, чтобы "жутко бояться начала консервативного поворота с отменой прав и свобод" - чем страдают не только либералы, а так же пресловутые леваки, но и многие думающие люди, включая коммунистов - стоило бы обратить внимание на противоположное. На то, что реально в борьбе "прав личности" и "интересов общества" именно первые будут чем дальше, тем сильнее одерживать победу. (На самом деле это заметно по тому же числу разводов - которое у нас растут, несмотря на все объявленные "семейные ценности". Впрочем, со временем - как уже было сказано - оно будет падать: просто брак превратится в редкость.) Потому, что - см. сказанное выше - реально каждая личность считает первичным именно интересы личности, и "на защиту общества" встает очень неохотно.

А значит - социум обречен на распад, а эти самые "блюдшие свои интересы" личности  - на крысиные бега по еще оставшимся в живых социосистемам. (Если будут силы. Потому, что если кому в 2040 гг. будет лет под 80, то они могут и не успеть убежать.) Причем, чем больше "крыс" прибежит в оставшиеся социумы, тем быстрее оные закончат свое существование. Такова судьба современного мира - мира "форсированной попытки построить что-то хорошее" за чужой счет. (За счет Третьего мира а так же Советской системы.) То есть, как не крути - тут будет или условный Афганистан. (Со всеми вытекающими, включая резкое падение численности населения на "неблагоприятных землях".) Или же - социум, который сумеет переломить данную тенденцию ("права личности против общественных интересов"), которым является только коммунизм. (И социализм - как первая его стадия.) Tertium non datur.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив