Правда ли, что человек будет жрать все, до чего может дотянуться?

anlazz — 29.01.2025 К предыдущему посту .

На самом деле, если мы возьмем вопрос о том, реально ли в "природе человека" лежит желание "сожрать все, что можно" - в смысле, забрать себе максимальное количество имеющихся благ - то сможем увидеть, что реально это один из главных аргументов антикоммунистов. Потому, что с их т.з. даже представить невозможно: как это, устроить жизнь, при которой люди не будут ограничены в своем потреблении - они ведь будут мести все, до чего можно дотянуться. (И работать, конечно, не будут.) Понятно, что никакое производство этого не потянет!

Данная мысль кажется более, чем естественной и очевидной. Но так ли это? Реально ли человек может жрать все, до чего дотянется, пока не лопнет? Смешно - но нет! (Конечно, реально в истории было, кажется, несколько случаев, когда сабжи реально обожрались до разрыва желудка, но число их крайне незначительно. И да: относились все они к довольно специфическому типу общества.) Так что да, пресловутые коммунисты-утописты - уверявшие, что человек не сможет съесть (физически) что-то, превышающее объем своего желудка - были реально правы.

Но ведь речь-то идет не о том, чтобы сожрать больше "физически", речь идет о том, чтобы пожирать исключительно дорогую "еду". Ну, скажем, завтракать черной икрой, запивая ее коньяком Хенесси! Ведь понятно, что такого ни одно общество дать не сможет: нужного количества осетров просто невозможно развести, да и французского коньяка столько не найдешь. Но на самом деле этого и не нужно: реально подобный "завтрак" является "желанным" исключительно из-за его сверхдороговизны, а вовсе не особых потребительских качеств.

Например, до 19 века черная икра в России особой ценности не имела - ее подавали в трактирах для простолюдинов! А "высший петербургский свет" объедался французскими устрицами - кои в самой Франции считались, как "пища нищих". И лишь когда "сближение народов" достигло определенного уровня - то есть, когда известие о популярности "кавиара" во французских ресторанах стало известно в России - пошло "повышение ценности" данного продукта. (Кстати, максимально она поднялась лишь в Перестройку - после того, как был запущен "мем" о "номенклатуре, объедающейся черной икрой". Вот тогда да - все, кто "имел доступ", стали буквально сметать черную икру отовсюду.)

Примерно то же самое можно сказать и про французские коньяки: я был свидетелем того, как при "слепом методе" - т.е. когда не была известна цена - люди кривились с "Мартелла", и говорили, что "самогон лучше". Если же цена объявлялась, то тот же напиток приобретал "божественный вкус". (Вообще, в крепких напитках вкус - явление условное: человеческий организм по умолчанию считает (справедливо) этиловый спирт ядом, и "приучается" к потреблению оного исключительно искусственно. Впрочем, и к некрепким оное так же относится.)

То есть, потребление "элитных продуктов" - продуктов по определению недоступных большинству - это всегда "символический жест". Это всегда демонстрация своего "места в жизни", а не реализация каких-то "особых потребностей", "внутренних желаний". И поэтому уже помянутые устрицы и омары, черная икра или, скажем, рябчики "вдруг становятся" из пищи бедняков изысканными явствами. А те же ананасы - если уж помянули рябчиков, то надо указать и их - например, наоборот, оказываются "разжалованными" из элитного "класса" и отнесены к "продуктам для зожа", вместе со шпинатом.

Или, вот, например, все читали в школе о "божественном напитке королей" под названием "шоколад". Но никто не задумывался о том, что на самом деле "шоколад" и 17-19 веках - это банальное какао, то самое, которым мы давились в школьной столовой. Да еще и без сахара! (Сахар начали класть в напитки лишь после того, как началось его активное производство в 19 столетии.) Почему так случилось? Да просто когда какао было недоступным - оно было амброзией, когда же его начали производить так, чтобы хватало всем - банальностью. (Кто вообще его сейчас пьет?)

Можно вспомнить еще знаменитую "гурьевская каша" из позапрошлого столетия, которую ели аристократы - это ведь "та самая" манка, столь ненавидимая "узниками советских детсадов". И, опять же, потому, что в позапрошлом веке манная крупа была дорогим продуктом, а советские коммунисты сделали его чуть ли не самым дешевым. (И поплатились за это!) Впрочем, ладно - приводить пример тут можно бесконечно. Поэтому стоит понять одно: вкус - даже в гастрономическом смысле - это исключительно социальный конструкт, и ничего, кроме социального значения, в нем нет: если говно будет в "дефиците", то элита будет его вкушать с наслаждением!

Поэтому уверение в том, что "если дать людям еду простую вдоволь, то они ее бросят и начнут пожирать то, чего нет" на самом деле лукаво. Оно - как уже было сказано в прошлом посте - подразумевает сохранение текущей структуры общества, основанного на иерархии потребления. Потому, что вне этой иерархии большая часть "дорогих продуктов" не просто потеряет свою сверхпопулярность - их просто не будут выбирать! (Например, крепкий алкоголь - как уже было сказано - яд, отторгаемый человеческим организмом. И популярен он только из-за социальных причин.)

Но то же самое касается вообще всего! Например, давно уже известен пример "дорогих брендов", которые на деле являют просто пришитые ярлыки к товарам, в разы - а то и десятки раз - более дешевым. (В крайнем случае стоимость повышается на несколько порядков: скажем, "элитные полиэтиленовые пакеты" за тысячи рублей, разного рода "дизайнерские джинсы" за сотни тысяч и т.д.) Ну, а то, что очень часто (в той же фармации) просто наличествует необоснованное завышение цен на те же несколько порядков - за счет монопольного положения и т.д. - критикуется даже сторонниками капитализма. На этом фоне считать рыночные цены "мерилами качества", а рыночную востребованность - мерилом необходимости просто смешно.

И наоборот: очень часто оказывается, что вещи, которые вообще не ценятся человеком, с которыми он обращается, как "с мусором" - забивая на них, лишая их значимости - наоборот, крайне важны. Порой даже физиологически! Так, скажем, происходит сейчас со сном: современный человек хронически недосыпает - хотя имеет все физические возможности для полноценного сна. (Это его предки не имели удобных кроватей, а часто - и отдельных комнат, спали на соломе, по очереди и т.д. Но спали!) Причина - общество буквально требует "бессонницы", и получает оную. (Бывает еще страннее: например, современное общество требует от своих членов "биполярного расстройства", и люди вынуждены оное зарабатывать...)

То есть, еще раз: ценными в обществе являются те вещи, которые нужны для его - общества - существования, а вовсе не для жизни человека, как такового. И поэтому после смены общества происходит и "переоценка ценностей". В результате чего - см. сказанное выше - то, что сейчас считается "элитным и сверхценным", может вообще потерять всякое значение. Но оное означает - в свою очередь - то, что реальная возможность "обожраться" после снятия ограничений на потребление, сводится к нулю. Ну да: если "просто тупо жрать" - в смысле, хватать блага - то очень скоро исчерпаются возможности их потребления. А если жрать "утонченно" - то, опять же, в случае снижения ценности "утонченной еды" смысл в ней пропадает.

Разумеется, в том случае, если наличие или отсутствие блага не меняет "социальной значимости" индивида. Но об этом - о "социальной значимости", и о том, что же эта значимость, простите, значит для общественного устройства - речь пойдет уже в отдельном посте. Равно как и о многих иных интересных вещах.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив