Стартаперы, как могильщики капитализма... и не только

anlazz — 22.01.2025 В прошлом посте было сказано, что т.н. "стартапы" - это одно из свидетельств смерти современного капитализма, и одновременно - одна из причин, по которой он (капитализм) не сможет "выпрыгнуть" из смертельной ловушки. (Собственно, для диалектических систем это всегда так происходит.) Но поскольку указанный момент мало кто понимает, имеет смысл рассмотреть его поподробнее.

Впрочем, на самом деле все просто. И дело даже не в том, что сам феномен "стартапов" появился именно после начала "клинической смерти" нашего "подопечного". (В 1976 году, если что - до этого данного понятия просто не было.) А в том, что - выглядя на первый взгляд, как типичное капиталистическое предприятие, "стартап" на деле не является таковым. Почему? А потому, что - как уже не раз говорилось - целью работы капиталистической фирмы является "прибыль". (Т.е., изъятая у рабочих прибавочная стоимость.) Собственно, указанный момент до определенного времени выглядел непреложным - ну да, предприятие (мастерская, фабрика, завод и т.д.) работает для того, чтобы продавать производимую продукцию дороже, нежели сумма всех издержек на ее (продукции) производство, включая затраты на рабочую силу (зарплату) и амортизацию оборудования.

Нет, конечно, были и иные варианты - о них речь пойдет чуть ниже - но, в целом, более 90% капиталистической экономики работало по указанной выше схеме. В смысле, капиталист брал кредит - или, скажем, пользовался иными деньгами (напр. семейным капиталом), запускал производство и начинал продавать товары. (И даже "сфера услуг" попадала сюда полностью: скажем, в той же торговле брали кредит, строили магазин и т.д.) И если дела у капиталиста шли хорошо, то он мог надеяться на "расширение производства" за счет привлечения стороннего капитала. (Выпуска ценных бумаг.) Ну, а если дела шли плохо, то... ну, думаю, тут все понятно.

Важно, что прибыль бизнеса была его базовым критериям. Конечно, могли быть некие "махинации с прибылью" - но, как правило, в большинстве случаев они были несущественными. (Опять же - речь не идет об исключениях, о коих будет чуть позднее.) Поэтому считалось общепризнанным, что "фирма существует для того, чтобы приносить прибыль хозяевам", ну и да, если этого нет, то она не достойна внимания. (Можно сказать даже больше: если какой-то бизнес дает прибыль меньше, нежели остальные, то значит, это "отстой", его акции надо продавать.)

Но перейдем к исключениям - которые, как уже говорилось, были, и эти исключения хорошо известны. Например, т.н. "Компания Южных Морей" - которая до недавнего времени была "классикой" в своем "жанре". (Сейчас на постсоветском пространстве оную заменила пресловутая "МММ", как в других культурах - не знаю.) Потому, что данное предприятие было ... ну да, во-первых, финансовой пирамидой, изначально настроенной на "привлечение денег вкладчиков" при том, что реального "производства" там особо никто не планировал. Ну, а во-вторых - что еще более важно - это была КОЛОНИАЛЬНАЯ компания изначально, ориентированная не не выпуск чего-либо, и даже не на конвенциальную (если так можно сказать) торговлю, а на ограбление. Потому, что официальной целью КЮМ было "получение" рабов в Африке и продаже их в Южную Америку.

Собственно, именно поэтому "вкладчики" и велись на обещанные высокие проценты: ведь, по идее, "наловить негров в Африке", запихнуть их на корабль (пуская четверть и умрет в пути) и продать плантаторам на деле было крайне прибыльным делом. (Негры-то не стоят ничего - лови и "пакуй". Хотя еще проще: "подмасливай" небольшую сумму местным князькам - и они нагонят "своих подданных" целый трюм!) Собственно, именно поэтому "пирамида" и выстрелила - туда вкладывали деньги даже очень неглупые люди, вроде Свифта и Ньютона. (Ну, а что писатели или ученые не могут "барыжить рабами"? А то, что мрут - так это природой так устроено, и вообще, негры - это не совсем люди, в том числе и для Свифта с Ньютоном.)

Как не странно, но по этой же схеме в свое время выстраивалось множество "похожих" предприятий. В том смысле, что объявлялось, что "где-то в нецивилизованном мире" есть какие-то ресурсы - от рабов до золота и алмазов - и под "данную модель" собирались вклады. Порой с ними случалось то, что и с "Компанией Южных морей" - от есть, владельцы "отэмэмэмили" полученные капиталы. Порой же - как в случае с Ост-Индской компанией - акционеры неплохо зарабатывали. (А то, что индийцы от этого мрут - так см. сказанное выше про негров!) Но, в любом случае, можно сказать, что подобная "схема" существенно отличалась от "стандартной капиталистической": тут собирались не "зарабатывать, а грабить". В смысле - приватизировать то, что по воле случая оказалось в руках каких-нибудь "дикарей", не имеющих "признаки цивилизации". (В виде возможности с легкостью убивать миллионы людей.)

Так вот: пресловутые "стартапы" - как можно легко увидеть - по сути своей работают по той же схеме. В смысле: деньги сюда вкладывают ДО ТОГО, как будет что-то построено и что-то выпущено - про то, чтобы получать прибыль, речи вообще не ведет. Самые "стартапистые стартапы" умудряются существовать без прибыли годы - а то и десятилетия. Скажем, компания "Тесла" была основана в 2003 году, первый электромобиль был выпущен в 2008, но первая прибыль компании принес выпуск ... только четвертой модели - Model 3 - в 2017 году. То есть, прошло 14 (!!!) лет, во время которых инвесторы вкладывали, вкладывали, вкладывали деньги - но не получали дивидентов вообще! Однако стоимость акций - и капитализация компании - в это время выросла в 100 раз! Еще раз советую осмыслить данную ситуацию: фирма вообще не получает прибыли, приносит одни убытки - но упорные инвесторы раз от раза скупают ее ценные бумаги.

Почему? Да потому же, почему скупали акции "Компании Южных морей": там виделась возможность "нахаляву нахватать рабов", тут - по сути то же самое, в виде прямого навязывание электромобилей покупателям. (То, что "теслы" заправляли бесплатно - реально бесплатно - было возможно только за счет тех денег, которые платили люди за другие вещи.) Но это же не капитализм - капитализм был бы, если бы "электрички" свободно конкурировали с бензиновыми машинами! Как это было до начала "борьбы за климат" - с совершенно известным результатом. (Понятно, что теперь - создав "клиентскую базу" - Маск может делать вид, что он против этой "климатодури", хотя даже сейчас преференции электрокарам отменять полностью никто не собирается.)

Однако примерно то же самое наблюдается и в других случаях "стартапов": они - эти "стартапы" - изначально формируются в отраслях, которые ИСКУССТВЕННО, за счет государственной и международной поддержки выводятся из "общего ряда". Вплоть до создания для оных собственной юриспруденции: ну да, пресловутые "лицензионные соглашения" софтверных фирм - которые ПОЛНОСТЬЮ отменяют ответственность производителей софта за все - это оно самое! Про "большую фарму" тут лучше не говорить. Преференции, поддержки, льготные программы, уход от налогов (где зарегистрирован Микрософт, думаю все знают. Если кто не знает - то в Ирландии, и в бюджет США он дает сущие копейки), ну и т.д. и т.п. - вот что лежит в основании так называемой "умной экономики".

Итог - в "стартапах" крутятся фантастические деньги, а базовые отрасли даже той страны, в которой они существуют, даже того штата, где эти стартапы, вроде как "стартапятся", находятся в жуткой разрухе. Понятно, что самим стартаперам все равно: ну, сгорит вилла стоимостью в 10 млн. баксов - пусть даже страховая разорится и не будет платить - это не беда. Потому, что они за пару дней эти 10 млн. делают! Поэтому-то формально ВВП штата Калифорния оказывается больше, чем ВВП Франции - но реально, физически эта самая Калифорния оказывается достаточно слабой: штат дае пожарных самолетов не имел - пришлось "арендовать" их у Канады. (Иных элементов базиса это так же касается.)

И вот тут мы подходим к самому интересному. К тому, что на самом деле - в рамках исторической закономерности - указанные "стартапы" оказываются... ну да, как не удивительно, прогрессивными. Потому, что высасывая деньги - и другие ресурсы, скажем, квалифицированные кадры - их "настоящей" капиталистической экономике, они ослабляют ее, уменьшают возможность сопротивления кризису и приближают ее развал. Причем - в самом лучшем для мира варианте. Ну да: представьте, что те деньги, что идут на "капитализацию Эппла", НВИДЕО, Меты и прочих "Иксов" пошли бы, например, в ВПК? Что миллионы наиболее квалифицированных и мотивированных людей вместо того, чтобы писать программы на тему "Искусственного Идиота" начали бы клепать авианосцы, бомбардировщики, танки и снаряды!

Представьте, что США вместо пресловутой "SpaceX" вкладывали бы деньги в разработку технологий баллистических ракет, а так же технологий "двойного назначения". (На деле тот же "Starship" под что-то военно-космическое переделать невозможно - проект слишком "масштабный". В отличие от разработок того же "Боинга", которые очевидно проиграли в финансировании детищу Маска.) Да, это был бы кошмар и для Китая, и для России. В отличие от того же "Искусственного Идиота", который по сути своей есть аналог поиск философского камня. (Сюда еще "лекарства для бессмертия" можно отнести - в смысле принципиальной недостижимости, а так же большой "капиталоемкости".)

Так что да: чем больше на Западе "стартапов" и "стартаперов", тем быстрее он идет к своему закономерному концу. И главная задача всех остальных стран состоит только в том, чтобы избежать вовлечения в эту воронку. Ну, и разумеется, стоит понять: вся эта "экономика умных" на деле есть банальная маскировка грабежа, и в этом смысле "феномен Сколково" вообще, и "феномен Роснано" в частности есть вовсе не феномен. Но об этом - понятное дело - надо говорить уже отдельно...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив