Некоторые выводы по теме гибели СССР - или о том, почему же случилось то, что

anlazz — 18.01.2025 Итак, как было сказано в прошлых постах, особых проблем у СССР "перед концом" не было. Нет, конечно, проблемы были - и в огромном количестве - но они не было ОСОБЫМИ, фатальными. Их можно было решать - а часть, например, решалась вообще "сама собой". (Как с тем же алкоголизмом, который был вызван резкой урбанизацией общества в 1950-70 годах, и уже в начале 1980 пошел на спад.) Собственно, именно это понимание - то есть, понимание того, что реально страна "как бы сама" подошла к собственной гибели - и является самым важным из того, что можно вынести из темы.

Впрочем, более точно будет сказать, что "подошла" не страна - а социализм как таковой. Потому, что примерно такой же путь, как и СССР, прошли все восточноевропейские социалистические страны. (Отличия там несущественные.) В том смысле, что ... ну да, социализм в какой-то момент стал просто не нужен! А точнее - он стал "мешать нормальной жизни", под которой, разумеется, подразумевалось "вступление в Европу" в широком смысле слова. (То есть, интеграция с Западом.) Другое дело, что "там" отказ от социализма произошел без отказа от собственных государств - хотя в той же Югославии потом посыпалось, да и ГДР стала капиталистической только после того, как перестала существовать. Но это, ИМХО, уже "местная особенность", связанная с тем, что в Восточной Европе все случилось гораздо быстрее и легче, чем у нас. (И да, конечно - такой "национальной пестроты", как в СССР, даже в Югославии не было.)

Но основная идея была та же: социализм не нужен, социализм должен "исчезнуть". Эта мысль, по сути, проникла всегда и везде - порой маскируясь под некое "стремление к социализму с человеческим лицом", который социализмом, понятное дело, не был. (А был переложением скандинавской социал-демократии - собственно, его и называли порой "скандинавский социализм", "шведский социализм" и т.д.) В любом случае оспаривать то, что отрицание социалистического пути в условном 1989 году было всеобщим, невозможно. (Потому, что если кто и был за "человеколицый социализм", то на деле он был просто за капитализм, только с другим названием.)

Почему так получилось - то есть, почему возникло указанное отрицание - уже было написано несколько постов, поэтому тут говорить об этом нет смысла. Имеет смысл сказать о другом - о том, почему указанному отрицанию не оказывалось никакого противодействия. Ни со стороны советских (точнее, социалистических, потому, что см. выше) властей, ни со стороны тех, кто не попадал в категорию "светлолицых". То есть, почему возникла та самая "загадка слива 20 млн. членов КПСС", которые буквально канули без следа. (Ну да: процентов 10 из них стали ярыми антисоветчиками - но остальные-то?)

Так вот: на самом деле и с этим нет никакой загадки. (На деле вообще никаких загадок в гибели СССР и социализма нет - скорее наоборот, там чистая и ясная картина.) Потому, что даже тем, кто не был "идеологически экзальтирован", не был антисоветчиком - а большинство советских людей ими не были - социализм в условном 1989 году был банально не нужен. Да, именно так: они, в общем-то, не были против того, чтобы он (социализм) сохранялся, но относились к нему, как к некоему "дедушкину сундуку". В смысле: да, стоит в углу, не мешает. Но если придется переезжать, то о нем даже не вспомнят.

Ну, а теперь самое главное: в свою очередь это случилось потому, что социализм к 1989 году полностью решил все стоящие перед ним задачи. Да, именно так: я еще раз скажу, что если бы какому-нибудь рабочему из 1917 года показали жизнь его потомка в 1987 году (например), то он бы решил, что видит именно "то самое светлое будущее, которое обещал товарищь Ленин.) Потому, что все живут в комфортных домах, тепло, светло, лечат бесплатно и от всего (с т.з. человека 1917 года), хлеба в избытке, одежда новая без заплаток, ну и т.д. и т.п. И даже рабочий из 1950 годов бы мог вполне решить, что обещанный Хрущевым "коммунизм к 1980 году" все таки построили.

Ну да: изначальный "вульгарный" (тут это слово не несет оскорбительного смысла - речь идет просто о понимании простым человеком) образ социализма ведь видели именно в получении всеми жизненно-важных благ. Например, в 1920 годы это были комнаты в коммуналках, медпомощь, право на труд и ограниченный рабочий день (для города) - социализм дал это. (Для деревни дал землю.) В 1930 годы - модернизация жизни, от радио до центрального отопления, механизация в с/х, снижавшая долю тяжелого труда, доступное образование и т.п. - социализм исправно давал все это. В 1950-60 годы - урбанизация, переезд в комфортабельные отдельные квартиры (огромное достижение), опять же, улучшение быта (бытовая техника и т.д.), переход от "жизни с экономией" к "жизни с достатком".

Но в конце 1970-1980 годах оное завершилось. Нет, конечно, жизнь продолжала улучшаться: увеличивалось число квадратных метров на человека, росло потребление мяса и молока (по сахару зашли уже в сверхпотребление, опасное для здоровья, например), ну и т.д. и т.п. Но все это было именно что "улучшениями", "увеличением богатства" - которое бесконечно с т.д. обывателя. (На самом деле - нет, но тут оное не важно.) Существенных, фундаментальных вопросов - как в случае переезда из избы, барака или даже коммуналки в отдельную квартиру - оно уже не затрагивало.

И поэтому общество, по сути, "ушло" не из информационного пространства, но из общественного сознания, как такового. Ну да, мавр сделал свое дело, мавр должен уйти! Социализм дал советским - да и разного рода польским, югославским или румынским - гражданам сытость, безопасность и минимальный уровень комфорта. (А максимальный - см. сказанное выше - с т.з. обывателя бесконечен. И всем по трехэтажной вилле и океанской яхте никакое общество все равно не даст.) Больше от него ничего (для обывателя) не требовалось - тут капитализм с его "пестротой" был даже более привлекателен.

Даже если субъект и не желал лично участвовать в процессе конкуренции, то он все равно был "за нее". Точнее - в этом случае он был однозначно за нее, потому, что хотели "просто посмотреть". Посмотреть разные шоу, включая политические, разного рода "кино из жизни бандитов и проституток" - в том числе и "в реальности" ну и т.д. и т.п. (О том, что ему - честному советскому гражданину - придется участвовать "в процессе", тогда даже не приходило в голову.) Поэтому социализм и был слит - слит безо всякого сопротивления, а наоборот, со скрытой радостью процентов 20 жителей страны, и с безразличием 80%.

Более того: уже после случившегося попытки "залить" социализм обратно не встречали никакой поддержки. Самое известное - это, разумеется, 1993 год, когда только несколько тысяч человек выступили "за советскую власть" (впрочем, нет - там вообще всякое было, в том числе и "долой еврейскую власть"), а все остальные равнодушно смотрели по телевизору (или даже своими глазами), как танки стреляют в Верховный Совет. Почему? Да потому, что да, "жизнь тяжелая" в 1993 настала - однако "база" оставалась той же! Большая часть людей даже образ жизни не поменяла: так же жила в своих квартирах, так же ходила на заводы - ну, зарплату не платили или платили мало, но ведь случаев реального голода не было! Порой - где-то кто-то замерзал в Сибири, порой - где-то кого-то резали в "бывших союзных республиках" или на Кавказе, но это было именно что "кто-то где-то". В целом же основной бедой 1990 стала водка и наркотики - именно они унесли большую часть безвременно умерших - но с социальной т.з. данные "смерти" были "легкими", незамечаемыми.

Поэтому да: ни в 1993 году, ни в 1996 году, ни в 1999 году, ни в более поздние времена социализма - реального социализма - не хотел никто. Все, кто голосовал за того же Зюганова, хотели "хорошего капитализма", того же "социализма с человеческим лицом" - чтобы зарплату платили, чтобы тепло было в домах и чтобы никакого дефицита - ну, и да, сами знаете кто оный дал. За что и был бессрочно "избран лидером нации", в роли которого и пребывает по сей день. (Если взять россиянина из 1993 года, и показать ему год 2023, то он бы поверил в то, что "капитализм с человечески лицом" построен.) Впрочем, понятно, что оное - есть тема уже совершенно иного разговора.

Тут же можно только сказать, что на самом деле текущий "хороший капитализм" - а он на деле "хороший", и у нас, и в той же Восточной Европе, потому, что позволяет большинству держать уровень жизни выше позднесоветского - на деле, конечно, никакой не капитализм, хотя и не социализм тоже. И что его "хорошесть" - а точнее, вообще существование - обеспечивается только одним: изъятием средств из будущего. (Общество современного типа хоть в ЕС, хоть в США, хоть в РФ - это общество НЕ ВОСПРОИЗВОДЯЩЕЕСЯ и физически, и образовательно, и технически.)

Но для обывателя будущего нет - и он не способен почувствовать будущие невзгоды в принципе! Даже в том случае, если поймет своей головой указанное - потому, что в плане поведения он будет продолжать демонстрировать те же модели поведения, что и остальные. (Мало кто готов пойти на реальные потери из-за будущего - это базис мышления человека современного типа, если что.) Поэтому да: потребности в социализме тут нет и сейчас. Это страшно! Это жутко! От этого реально холод в сердце: мы летим к пропасти даже в том случае, если знаем об этом. Но... но оное есть реальность, и другой реальности быть, к сожалению, не может...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив