Почему возможен коммунизм? Часть первая

anlazz — 28.01.2025 Ну, и да, в продолжение прошлого поста имеет смысл сказать о том, к чему всё идёт, и что же будет "после". Хотя, если честно, чего тут говорить - давно уже всё сказано! В том смысле, что современное общество должно перейти к коммунизму. Ну, или - если подробнее - вначале к социализму, как первой стадии коммунизма, ну и дальше по нарастающей. Почему так будет? Ну, на самом деле на данный вопрос можно ответить очень просто: по той же причине, по которой ядерная бомба всегда попадает в эпицентр. Если что - то потому, что эпицентром именуется именно то место, куда бомба "попала", и даже если ее сбросил слепой пилот на основании голосов в голове, то все равно, "место попадания" станет эпицентром со всеми вытекающими последствиями.

Так вот и с коммунизмом то же самое. В том смысле, что этим словом просто называют общество, которое должно появиться вслед за капитализмом вообще, и за индустриальным империалистическим капитализмом в частности. Общество, в котором должны быть разрешены те противоречия, которые порождает этот империалистический капитализм, и которое позволит человечеству жить дальше. Потому, что альтернатив для коммунизма (включая социализм, как его раннюю стадию) по сути, две: это вымирание человечества. (Точнее - вымирание развитой цивилизации, об этом чуть ниже.) Или бесконечное продолжение "современности" - точнее, конечно, не бесконечное, потому, что в текущей реальности любой процесс когда-нибудь заканчивается.

Последний путь можно назвать "миром Железной Пяты", потому что возможен он только при полной остановке любых социальных изменений, то есть, при полном подавлением властью любых действий людей. (Превращение всего населения в "биороботов".) Понятно, что данная концепция - кою еще можно назвать фашистской - на деле так же не реализуема в полной мере. (Потому, что - см. выше - любое существование во Вселенной когда-либо завершается из-за Второго Начала термодинамики.) И она, по сути, приведет к той же "смерти цивилизации", только отложенной. Точнее, конечно же - к некоей "мегапаузе" в развитии, потому, что убить всех людей вообще даже фашизм не может. (Поэтому после нескольких столетий разрушенного мира начнется новый этап исторического развития, который, опять же, приведет к появлению указанной дилеммы.)

Таким образом, можно сказать, что коммунизм - это общество, которое рано или поздно, но появится. Даже если придется пройти еще не один круг Инферно с провалами в прошлое и т.д. (Да, уровень имеющихся на Земле ресурсов будет ниже - но на самом деле это как бы не ускорит переход к коммунизму.) На этом тему можно было и закрыть - в том смысле, что разумному достаточно. Но поскольку очень многие отказывают себе в праве быть таковыми, то имеет смысл более подробно разобрать данную тему.

И, прежде всего, сказать, что "базовое" утверждение о "невозможности коммунизма" - которое состоит в том, что человек: а) стремиться забрать себе все имеющиеся в доступности ресурсы; б) стремиться отказаться от работы, если это возможно. При этом оное утверждение вводится на основании "личных представлений" - того самого "здравого смысла", который характеризует мышление обывателя. Напомню, что с т.з. этого самого "смысла" невозможно объяснение  работы полупроводниковых приборов, например. (Те же электроны, "дырки", зоны и т.д. - все это со "здравым смыслом" не состыкуется вообще.) Или еще каких привычных для нас устройств - вплоть до тепловых двигателей. Про ту же генетику, экологию (науку об экосистемах) и т.п. даже говорить смешно.

Но почему мы допускаем применение данного "смысла" к самому сложному из того, что может быть в мире - к человеческому обществу? Почему мы считаем, что человек в этом обществе должен вести себя так, как он сам "считает"? Тем более, что давно уже известно, что люди "в большом количестве" ведут себя по вполне определенным статистическим законам, отличным от правил поведения отдельно взятого человека. Поэтому да: никакие аргументы, восходящие "к личности", на самом деле не работают: человек очень часто думает одно, говорит другое, а ведет себя по третьему - и это именно что его НОРМАЛЬНОЕ состояние. (Ненормально - искусственно, реализуемо с большими усилиями - именно то, когда человек делает то, что думает.)

Однако если так, то это означает, что и жадность, и лень не определяют людское поведение, и что пресловутый "альтруизм и трудолюбие" могут быть основой действия личности? Ну да, почему бы и нет? В конце концов, у нас есть примеры, когда люди ведут себя именно так - то есть, ничего запретного в данной модели поведения не существует? Если честно, то у человека вообще ничего "запретного в принципе", "от природы" нет - у него даже сексуальное поведение может меняться в огромных пределах. На этом фоне все отсылки "к альфа-самцам" и т.д., выглядят просто смешно. В особенности сейчас, когда у нас есть результаты огромного натурного эксперимента, поставленного на Западе, где оказалось возможным просто "менять людям пол" (на самом  деле половое поведение, конечно) произвольным образом - для "развития бизнеса" - и получать результаты.

Другое дело, что люди ведут себя "альтруистично и трудолюбиво" исключительно в особых - по отношению к текущему миру - ситуациях. Но оное не удивительно: ведь тут - в мире, изначально заточенном под эгоизм и лень (да, именно под лень - современный человек именно отдых считает "своим нормальным состоянием"), каждый, кто пытается действовать иначе, испытывает огромное давление. (Проще говоря, любому альтруисту на шею сразу же "садится" огромное количество эгоистов, которые банально паразитируют на нем с очевидными результатами.) Поэтому данный "выбор" делается редко, а "продолжается" длительное время еще реже. (Но это бывает - когда альтруист имеет значительный запас сил, энергии, а главное: понимает, что надо делать с севшими на шею. И - в лучшем случае - гонит их прочь, а в еще лучшем... впрочем, об этом будет отдельно.)

То есть, иначе говоря, текущие "нормы поведения" поддерживаются не "человеческой природой" - еще раз, как исключение, встречаются даже "альтруистичные общества", но они должны быть обязательно более-менее изолированы (именно в "проблеме изоляции" и состоит причина краха всех попыток "создания коммунизма в отдельно взятой деревне") - а имеющимися институтами. И при изменении этих институтов будут изменены с необычайной легкостью.

Есть, кстати, очень хороший пример - помимо всех этих игрищ с трансгуманизмом и прочем ЛГБТ - подобного: борьба с курением. В том смысле, что с ним боролись еще с 1950 годов как минимум - но бесполезно. Даже высокие цены на "курево" в начале 1990 и физическое отсутствие оного в конце 1980 ничего не изменило. Потому, что были институт, поддерживающий оное: понятие "перекура". (Кстати, большая часть людей в нашей стране начинала курить в армии - где именно перекур был "законным способом" получить хотя бы несколько минут на отдых.) Когда по мере развития "алгоритмизации и управления трудового процесса" на перекур перестали отпускать, "непреодолимая привычка" резко пошла вниз. (Да, обыкновенно винят "книгу Карра", повышение цен и т.п. вещи, но, ИМХО, все это вторично.)

Впрочем, тут мы уже отходим от поставленной темы. Потому, что - в любом случае - самым главным для нас должно стать понимание того, что:

а) современное общество находится не в кризисе даже, а в суперкризисе, т.е., совокупности множества кризисов, из которых выбраться не может. (Потому, что любые попытки решить кризис приводят к его углублению. Это заметно везде - от финансов до образования.)
б) разрешением этого суперкризиса и будет коммунизм - в виде своей "первой стадии", социализма.
в) все "причины невозможности коммунизма" на деле восходят к обывательским представлениям, и поэтому - абсолютно ошибочны.
г) но при этом "просто так взять - и начать вести себя по коммунистически" невозможно. Потому, что для этого надо менять все общественные институты - а это процесс очень долгий.

Кстати, и проблема СССР была в том, что... но ладно. Об этом - а так же о многом другом - надо будет говорить уже в следующих постах.

Оставить комментарий

Популярные посты: