Про истоки социального зла - или о том, откуда берутся эгоисты?

anlazz — 30.01.2025 Итак, как уже было сказано в прошлом посте , приписывать человеку "неограниченную жадность от природы" было бы странно. Потому, что на самом деле то, что мы именуем "жадностью" - или, скажем, "эгоизмом" - это исключительно социальные явления. Относящиеся ко вполне определенному типу общества - "обществу классовому" или, если так можно сказать, отчужденному. Но тут возникает вопрос: почему? В смысле: зачем нужны эти явления, которые, в общем-то, осуждаются той же классовой моралью? (Реально "эгоизм" вообще мало где был в почёте - имеется в виду, если брать "большие социальные группы". И вообще, это слово перестало быть ругательством только лет тридцать как.)

Тонкость в том, что т.н. "классовое общество" само по себе - это развивающееся явление. И, например, лет триста назад оно было совсем не такое, как сейчас. Совершенно не такое: начиная со времен Гомера - а точнее, с еще более древних времен - и заканчивая, наверное, годами 1930-50, основным способом производства было частное крестьянское хозяйство. (Еще частное ремесленное - но их было много меньше.) Всё! Мануфактуры возникли в 18 столетии, однако "нормой" даже в Европе они стали лишь ко второй половине 19, но и тогда еще большая часть людей работала на "своих полях". (Через 50% численность городского населения та же Франция перешла в 1930 годах, Германия в 1920 годах, США в 1910 годах.)

То есть, реально еще в начале 20 века т.н. "развитые страны" были аграрными в целом. Да, промышленность тут уже давала большую часть ВВП, но по "человеческому капиталу", по норме жизни даже самые "передовые государства" были достаточно архаичными. Что это значит? А то, что, во-первых, в этом мире особо "эгоиствовать" было негде: на своем поле был неотчужденный труд, а с соседними крестьянами взаимодействие шло через остатки общины. (Мiръ в России.) Кроме этого взаимодействия же наличествовало только взаимоотношение с властями/землевладельцами, или же редкое - буквально раз в год - посещение ярмарки. При этом и барин, и власть воспринимались на уровне стихийного бедствия - ну да, грабят, но деваться от этого грабеже некуда. А ярмарка... ну, что ярмарка, тут, конечно, и обсчитать могут, но, опять же, это эксцесс, нарушение нормальности.

Отсюда нетрудно понять, что особых оснований блокировать эгоистичное поведение не было - на производственный базис оно не влияло! Да, разного рода аристократы могли "цапаться" друг с другом из-за земель - вплоть до применения военной силы. Да и крестьяне могли иногда чего-то не поделить - но оное занимало ничтожное место в системе общественного производства. В основном же мужик пахал свое поле силами своей семьи - тем мир и жил! (И, кстати, понимал "нутром", что без мiра, без согласия в общине ему особо не прожить - поэтому без нужды старался "в своей деревни" не крысятничать.)

Более того: в подобной системе "эгоизм", скорее, был полезен - ибо вел пусть к медленной, но концентрации ресурсов и развитию производительных сил. Потому, что именно на кулаках-мiроедах, тех, кто реально воспринимался, как деструктор в системе, разрушитель и мерзавец, основывалось развитие в селе - причем, не только в России. (В других странах они назывались по разному - но, в любом случае, обществом осуждались.) Или на тех самых барах-спускающих семь шкур, которые разоряли крестьян, а на месте их строили свои латифундии-экономии. Ну, а разоренные крестьяне шли в города, становились пролетариатом.

На этом фоне обществу достаточно было только блокировать совсем уж явные эксцессы "эгоистического поведения" - вроде действия ярмарочных воров или еще каких-то "слишком" очевидных попыток "забрать все себе". Что и делалось через указанную мораль. Да, эффективность данного механизма была невысокой - но "в целом" работала. Однако по мере развития производительных сил - и роста "городского населения", понятное дело, оного перестало хватать, и началось развитие т.н. "репрессивного блокирования" через создание государственного полицейского аппарата. (Кстати, тут надо учитывать, что вплоть до 1950 годов основная масса даже горожан являла собой бывших сельских жителей, привыкших к указанному выше существованию.)

Собственно, вот и всё! В том смысле, что именно потому, что течение тысяч лет классового разделения его основные свойства - в виде антагонизма между "удобством эгоизма" в потребительском плане (тот, кто думает только о себе, получает преимущества) и необходимостью общественного производства - касались не слишком большой части человеческой жизни (у себя в крестьянском хозяйстве не поворуешь), они были не опасны, и даже полезны. (См. сказанное выше.) Но когда уровень урбанизации перевалил за 50%, когда основной формой существования человека стало индустриальное производство, ситуация резко изменилось. Ибо это значило, что эгоизм стал выгоден всегда и везде.

Ну да: все вокруг чужое, отчужденное - и чем больше сабж утащит "в норку", тем лучше. По сути, именно данный момент и обозначает "основное противоречие капитализма" - в виде противоречия между общественным производством и частным потреблением. Другое дело, что изначально деструктивным оказывалось исключительно "потребление капиталистов" - основная масса (см. сказанное выше) жила еще "прежними нормами", да и вообще, не имело сил. (Тут сразу скажу, что "потребление капиталистов" - это не только дворцы-яхты, но и, самое главное, вложение прибавочной стоимости в борьбу с конкурентами.) Однако по мере приближения капитализма к своей вершине, Акме, стало понятно, что оное только "бизнесменами" не ограничивается.

И, например, обильно разрастающийся госаппарат - а ведь он неизбежно должен разрастаться, потому, что (опять же, см. сказанное выше) когда люди начинают вести себя эгоистично, необходимо наращивать "репрессивный механизм" - так же оказывается полностью подчинен данной закономерности. В том смысле, что чиновники начинают блюсти только СВОИ интересы, забивая на государственные, коррумпируются. (На Западе этот механизм обозвали красивым словом "лоббизм", но суть его все так же: "свое за счет общего".) Поэтому становится необходимым... еще наращивать госаппарат, ставить "контроллеров за контроллерами", со всеми вытекающими последствиями.

На высших же стадиях данного процесса "зараза эгоизма" проникает даже в семью - в место, которое всегда считалось "защищенной от вредоносного воздействия рынка", но разумеется, совершенно безосновательно: семья есть такой же социальный институт, что и все остальное. Другое дело, что пока социум был патриархален - пока в нем господствовали нормы "сельского общества" - эгоизм в семье действительно выглядел нонсенсом. (Еще раз: крысятничать у себя - бессмысленно!) Но по мере развития индустриала, по мере проникновения отчуждения во все стороны жизни и эта "крепость пала". И человек остался - наконец-то - "эгоистом в толпе эгоистов".

И вот тут-то, по сути, и лежит ключ к пониманию того, зачем ему - человеку - необходимо "жрать от пуза и более", зачем ему нужно сверхпотребление того, почем он хватает больше, нежели может потребить физически. (Причем, это сверхпотребление не несет ему вообще никакой пользы - а только вред и убытки.) Ну да: если в течение не только десятков тысяч лет доклассового бытия, но и тысяч лет "формально классовой жизни" - до середины 20 века если что - "сверхпотребить" для большинства было физически невозможно (если какие-то там патриции обжирались до разрыва желудка или там папа римский умер от поедания толченых изумрудов - то это ничтожнейшая малость от всего), то такой проблемы и не ставилось. И блокировки этого не вводились.

Но теперь-то ситуация иная. И "мир социального разделения" буквально требует понимания того, что надо "разумно потреблять". Причем на всех уровнях - от собственного обеда до государственных вложений. (Ну да: опять же, до начала 20 века государство контролировало не более 5-10% всей экономики - поэтому даже если какой король и строил себе "супердворец" на все деньги, убить систему общественного производства этим он не мог. Потому, что крестьянин пахал вне того, просрал ли суверен свою экономику или нет.) И поэтому нет никаких сомнений в том, что оная система появится. Главное же - что подразумевающаяся сейчас "разумность эгоизма" будет снята, со всеми вытекающими последствиями. (Еще раз: ее не снимали ранее лишь потому, что она была ... полезна.)

То есть, еще раз: коммунизм - как общество, настроенное на получение максимального числа благ для общества, а не для индивида - появится просто потому, что современное, эгоистическое, классовое общество эпохи Акме просто не может жить: оно заживо распадается на "отдельных эгоистичных особей", не способных к коллективной работе. (Сколько уже написано на тему, что современные люди работать не хотят и не умеют. В смысле - не просто не владеют той или иной профессией, а не умеют "заниматься разумным изменением реальности для улучшения последней".) Потому, что иначе - смерть! И социальная, и физическая для индивидов. (А значит, тот социум, который "выберет жизнь", будет очень резко "прирастать" всеми тему, кто пожелает этой физической смерти избежать.

Но обо всем этом надо будет говорить уже отдельно.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив