Будущее: после мегаполисов

anlazz — 19.04.2025 Как не странно, но то представление о "смысле городов", которое господствует сейчас, на деле является не то, чтобы совсем ошибочным - но, как минимум, не соответствующим реальности. Причем, не только реальности современной - но и той, что существовала в течение большей части жизни человека. Ну, в самом деле, как мы воспринимаем город? Прежде всего, как место производства, место расположения заводов и фабрик - со всем вытекающим.

Но ведь заводы и фабрики - это крайне недавнее явление. Им, в самом лучшем случае, лет 200. (Даже если считать мануфактуры - то максимум 300!) Города же существуют гораздо дольше. Можно, конечно, вспомнить еще ремесленное производство, однако и оно вряд ли может рассматриваться, как основание для "городской жизни". Потому, что реально их доля была невелика: скажем, в Москве начала 18 века наличествовал порядка 7 тыс. ремесленников на 140 тыс. человек. Примерно столько же было и купцов. С учетом же того, что в лавках - помимо самих хозяев - работали и наемные работники, то можно сказать, что "торгового сословия" там было больше, чем "производящего".

И это естественно, потому, что реально вплоть до конца позапрошлого столетия именно торговая функция была основной для городского населения. Собственно, города и возникали вокруг мест торговли, как некое их развитие - недаром самым центром городской жизни всегда была т.н. "рыночная площадь". (Если что, то знаменитая Красная площадь в Москве - это оно самое. И торговали там вплоть до 1920 годов!) Собственно, именно "торговые дела" были первичными для горожан, а ремесло выступало лишь "приложением" к оному. (Торговлей занималось не только купечество, но и значительная часть т.н. "посадских людей" или "мещан".) И лишь с переходом к индустриальной форме производства данное положение изменилось.

В том смысле, что города стали промышленными, а не торговыми. Производящими, а не распределяющими! И это оказалось крайне выгодным всем. Начиная с населения, которое смогло перейти к городскому образу жизни в массовом количестве - а не как раньше, в количестве 10% максимум - причем, этот "городской образ жизни" давал максимум комфорта. (Коммунальные услуги, магазины, образование, медицина и т.д.) И заканчивая обществами в целом, которые получили невероятные возможности для развития и одновременно - высокую устойчивость. (Да, именно так: "городская производящая цивилизация" устойчивее "классической сельской", поскольку не имеет "иллюзии" разделения на отдельные общины - той самой анархии, которая была так привлекательна и во времена Степана Разина, и во времена Нестора Махно.)

Но это положение наблюдалось только до момента перехода к супериндустриализму. То есть, к сверхотчужденному обществу, которое не только уничтожило, по сути, остатки сельского "общинного мира". ("Гибель села" - это общемировая проблема.) Но и города "нового" - производящего - типа. Потому, что оно принесло с собой, по сути, новый "тип поселения", отличный и от классического торгового города, и от "фабрично-заводского" города индустриальной эпохи. Да, речь идет о мегаполисе. Который является отнюдь не "просто большим городом" - так же, как уже указанный индустриальный город "заводской эпохи" не является "просто большим торговым городом" прошлого. (Несмотря на то, что большая часть "заводских городов" возникла на основе городов торговых.)

Нет, мегаполис - это отдельный таксон в классификации человеческих поселений, который обладает совершенно иными свойствами. И, прежде всего, тем, что мегаполис имеет очень большую "паразитическую составляющую" в своем существовании - много большую, чем "заводской город" и даже город "торговый". Да, именно так: несмотря на то, что подобный тип поселения выглядит буквально заполненным различными "местами работы" (офисами), а так же людьми, занимающими оное, на самом деле он потребляет много больше, нежели производит.

Причем это потребление не компенсируется даже усилением обмена - той самой торговлей. Потому, что реально торговые потоки могут, конечно, проходить через подобные места. (Тот же Сингапур, например.) Но суть этого "места" определяют не они. (Кстати, в мегаполисе могут быть даже производства - как в Шанхае.) Суть мегаполиса - это выкачивание ресурсов из окружающей местности. Как это происходит - уже вторично: скажем, Москва получает свои "сверхденьги" через регистрацию тут крупного бизнеса, а Нью-Йорк - через наличие одной из важнейших мировых бирж. Важно другое - то, что от "сверхразвития" подобных поселений окружение не получает практически ничего. (В отличие от тех же "торговых городов", которые способствовали процветанию местности вокруг.)

В итоге мир "схлопывается" к модели "супергорода и выжженная пустыня вокруг". Кстати, последнее есть признак не только текущего мира: примерно то же самое было во времена Римской Империи, где тогдашний мегаполис Рим буквально выжирал все остальные части Империи. (Начиная с изъятия населения - и в виде рабов, и в виде "пролетариев", активно стремившихся в "город", где кормили бесплатно вместо работы на своих полях. Итог - хлеб в Рим завозили из Египта, в самой Италии сельхозпроизводство стагнировало, за исключением производство фруктов вокруг самого Вечного Города.)

Чем всё это кончилось, думаю, знают все. А если кто не знает - в смысле, не понял, что плохого в "мегаполисной модели" (ведь в ней же кормили бесплатно, давали пусть плохое, но жилье и разумеется, были зрелища) - то им стоит напомнить, что именно уничтожение крестьян-общинников привело к уничтожению знаменитой "римской доблести". Т.е., к исчезновению мобилизационного ресурса в виде хорошо мотивируемых и подготовленных солдат - основы для римских легионов. Ну, а идея заменить данный ресурс на варварских наемников, в свою очередь, сыграла базовую роль в пресловутом "крушении Рима". (Потому, что наемники - они верны до определенного момента. Со всеми вытекающими отсюда последствиями.)

Так что да: "первый в мире мегаполис" закончил свое существование очень печальным образом - он был захвачен ничтожным (по отношению даже к самим жителям Рима) числом "варваров". (Причем, которые были не самыми лучшими солдатами, да еще и "шли" вместе с женщинами и детьми - то есть, мобильность "варварских орд" была крайне мала.) Ну, а самое главное: восстановиться "домегаполисную" инфраструктуру Италии после этого так и не удалось, и на пару-тройку веков уровень жизни тут сильно упал.

Ну да: приводить хлеб из Египта стало невозможно - за него просто нечем стало расплачиваться. Потому, что ранее это делали за счет сбора податей с провинций, но после падения Рима это стало невозможно. А "просто пахать землю" - см. сказанное выше - уже разучились. Поэтому этим пришлось заниматься варварам - с трудом, но все же они сделали это, причем на новом технологическом уровне: трехпольное земледелие вместо двухпольного. (То есть, реально в производящей сфере падение Рима привело ... к прогрессу. Вот в сфере развлечений и комфорта, да, падение еще долго не компенсировалось. Но производство - начало расти уже в VIII-IX веках!)

К чему всё это было сказано? А к тому, что данный пример прекрасно иллюстрирует:
а) реальную суть мегаполисов, которые - при всём "внешнем блеске" - реально ведут к стагнации в базовых отраслях. (Для Рима это - сельское хозяйство.) При том, что технологии, способные развить производства, наличествуют: реально римляне знали не только "трёхполку", но и севооборот! Однако внедрять оное в рамках Pax Romana было невозможно.
б) их (мегаполисов) судьбу. Состоящую в том, что достигнув максимума своего величия, они не просто рушатся - а обрушают всё вокруг. И вместо "блеска" Античности на какое-то время наступают Темные века. (На самом деле - см. сказанное выше про внедрение трехпольного хозяйствования - не такие уж и "тёмные". И вообще, "тёмный" тут изначально про отсутствие записей. Но сути это не меняет.) Во время которых вырабатывается уже новый "тип хозяйствования", отличный от того, что был. И более прогрессивный, разумеется.

Ещё раз: если в "римское время" сельское хозяйство в Европе стагнировало и не развивалось - европейцы предпочитали поедать привозной хлеб - то в Средние века Европа смогла стать "житницей", способной поддерживать достаточно высокий уровень своего развития. (Настолько высокий, что он позволил, например, породить систему университетов - основу будущей науки.) Так что в реальности люди скорее выиграли. (Увеличение численности населения Европы и даже ... рост продолжительности жизни. Да, в "грязном" Средневековье какого-нибудь 13 века люди жили дольше, нежели в Рим времен Империи. (29 лет СПЖ против 25 лет!) Но это уже - совершенно иная тема.

Тут же важно только то, что мегаполис - это не "вершина человеческого существования", как думают очень многие сейчас. А временная - и если честно, деструктивная - форма оного. И поэтому - рано или поздно - они должны уйти, как ушел Вечный Город. (Превратившись в обычное средневековое поселение.) Но об этом всём будет сказано уже в следующем посте...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив