О мире "после"

anlazz — 13.04.2025 Да, как я уже говорил, спасти "современность" невозможно - она давно уже перешла через линию невозврата. Причем на самом деле случилось это очень давно - где-то в конце 1970-нач. 1980 годов, когда рождаемость развитых стран упала ниже уровня воспроизводства. Тогда, правда, казалось, что данную проблему можно решить за счет привлечения жителей стран неразвитых - но эта надежда ложная. И потому, что "страны неразвитые" имеют гораздо меньшее качество человеческого потенциала. И потому, что они сами стремяться войти в состав "стран развитых", с тем же эффектом.

Если честно, то сейчас сложно сказать: почему ТОГДА не придали оному значение. Возможно потому, что еще в начале 1960 годов опасались другого - перенаселения. (Кстати, почему-то игнорируя "длинный тренд" на снижение рождаемости, шедший еще с конца 19 века, но придавая огромное значение послевоенному бэби-буму. При том, что последний легко моделируется со всеми вытекающими...) Но, в любом случае, можно сказать, что возможности для изменения процесса были упущены - и поэтому сейчас "текущая цивилизация" может характеризоваться как "цивилизация умирающая". (На самом деле рождаемость тут - как неоднократно писалось - это только один аспект "цивилизационной смерти", потому, что движение к ней наблюдается в очень многих областях.)

Что это значит? А то, что "современность" сейчас может вызывать лишь "археологический интерес" - как "древние руины ушедших царств". И то, что эти "руины" пока еще не руинированы на самом деле - состояние временное. (ИМХО, руинирование мегаполисов - это практически на 100% неизбежный процесс, связанный с объективными факторами. Но об этом будет сказано несколько позднее.) Гораздо больший интерес тут представляет "постсовременность" - то, что придет на смену текущему миру. Именно вложение в неё, именно обращение к тому, что будет, имеет сейчас наибольшую важность - потому, что чем "мягче" пройдет смена эпох, тем лучше. (А вот избежать таковой не удасться никому.)

Но можно ли узнать: какой будет эта постсовременность? В особенности если учесть то, как часто - а точнее, практически всегда - разного рода прогнозисты и футурологи ошибались в своих прогнозах. Как не странно - но на самом деле да! Собственно, единственное "неизвестное" тут - это время перехода, тот "переходный момент", когда одного общества уже почти нет, а другого - ещё совсем мало! Вот этот фактор - чрезвычайно важный для нас всех, потому, что именно от него зависят наши страдания - реально неопределен. (Собственно, это "универсальное правило": невозможно чего-то планировать "для себя", но можно планировать обще!) А то, что будет после завершения перехода, в общем-то прогнозируется довольно просто.

И, прежде всего, стоит сказать, что этот "новый мир" будет миром переворота главного "тренда последних столетий" - тренда на рост отчуждения и максимизацию специализации человека. То есть, Эра Разделенного Мира - как это можно назвать - должна смениться Эрой Мирового Воссоединения. (Да, Иван Ефремов - а это его терминология - закладывал в данные термины несколько иные понятия: речь шла о политическом разделении и воссоединении. По крайней мере, в 1960 годы оное трактовалось именно так, и писатель этому не противился. Явно не противился.) Почему так? Да потому, что - как уже неоднократно писалось - именно отчуждение есть базовая причина ВСЕХ современных кризисов. Начиная с демографического и заканчивая образовательным. И именно это - по сути своей - и ведет современность к катастрофе.

Поэтому любое общество, которое захочет быть живым, просто обязано не только остановить движение к максимальной специализации, но и обратить оное вспять. Впрочем, можно сказать точнее: то общество, которое обратить вспять это движение - выживет, а все остальные - погибнут. Оное, разумеется, выглядит фантастикой - ведь современное индустриальное производство основано именно на разделении. (И несовременное - тоже, только уровень разделения был меньше.) И поэтому переход от ЭРМ к ЭМВ выглядит "производственным провалом" - что, как будто бы, противоречит базовому движению человечества к повышению уровня своей "технологичности". (Развитие производственных сил.) Но этот "провал" - мнимый.

Потому, что, с одной стороны, никакая совершенная технология немыслима без людей, а с ними - см. выше - наличествуют проблемы. (А да, пресловутые "роботы" тут ничего не меняют - но это так же отдельная тема.) А, во-вторых, уже сейчас вполне существуют технологии, которые позволяют избежать "тупика специализации", и сохранить высокий технологический уровень даже при резком снижении последней. Кстати, очень хороший пример данной особенности являет КНДР. Высокозамкнутая страна - да, некоторые вещи они получают из Китая, но последних много меньше, нежели "среднемировая норма обмена" - которая, при всем этом, существует в условиях "модерна". И не просто существует, но реализует множество проектов - начиная с создания ядерной бомбы и заканчивая массовым жилищным строительством.

Ещё раз: с т.з. "классических норм Разделенного мира" КНДР была обречена. Обречена на вечное технологическое убожество - что, собственно, и постулировалось "авторами санкций" против данной страны. (И даже какое-то время казалось, что эта ставка удалась - по западным каналам любили давать картинки "стагнирующей экономики" с обшарпанными "советскими" зданиями, древними машинами и т.д.) Но реально оказалось, что - несмотря на огромную сложность в "внешним обменом" (не только из-за санкций - КНДР почти не имеет ликвидных природных богаств, которые можно было бы продавать на внешнем рынке) - даже в этом случае возможно производить 99% всего необходимого для "жизни в рамках модерна".

За счёт чего? А, например, за счет широкого использования ... станков с ЧПУ. Да, именно так: даже в 1990-2000 году Северная Корея производила подобное оборудование в "товарных количествах" - и даже экспортировала его. В РФ, например, где станкостроение успешно угробили в 1990 годы! (К счастью - так же не до конца.) Кстати, в период до 1991 года именно автоматизация производства считалась "советским трендом" - СССР тогда (конец 1970-1980 годы) наращивал количество станков-автоматов и промышленных роботов с одним из наиболее быстрых темпов в мире. (Уступал только японцам, опережая ФРГ и США!) Именно отсюда, судя по всему, КНДР и получила данную модель производства.

Кстати, касалось это не только станков. И, например, массовое внедрение "компьютерных классов", "информатизация образования" - это так же "советская фишка". (В реальности у нас этот процесс "не успел разогнаться" - внедрять микроЭВМ в образование начали в 1986-87 годах, а в 1991-92 уже наступило сами знаете, что. Но даже от "того, что было", эффект был приличный - собственно, вся российская IT была порождена указанным процессом.) И создание "отдельной компьютерной сети", независимой от западных "контролеров интернета" и неуязвимой к западным хакерским атакам. (Наоборот - это северокорейские хакеры сейчас считаются одной из значимых опасностей для тех же Штатов. Ещё раз вдумайтесь: северо-корейские хакеры! Из страны, где "траву едят и на счетах считают" с т.з. современного медийного мейнстрима.)

Разумеется, можно сказать, что КНДР - это такое же "общество отчуждения", и что там так же существует специализация. Последнее верно, поэтому рождаемость в КНДР так же ниже уровня воспроизводства - СКР 1,8. Но, во-первых, по сравнению с "южнокорейским" 0,7 это выглядит крайне позитивно. (Или, например, по сравнению с США, где рождаемость была равной северокорейской 10 лет назад, сейчас же упала ниже.) А, во-вторых, положение этой страны в значительной мере определяется сильным внешним давлением, что ограничивает возможность развития "низкоотчужденных" технологий. Ну, и да: в любом случае, уровень отчуждения там много меньше, нежели в "Большом мире". Тем более, что указанный факт не означает, что "постсовременные общества" будут моделировать северокорейское (все же КНДР - "дитя индустриала", со всеми вытекающими) - нет, это просто пример того, что гонка за "размером производства" может быть не такой уж и абсолютной истиной, нежели это кажется сейчас.

Тем более, что "локусы" гибких производств сейчас возникают по всему миру - включая РФ. (Например, в ВПК, где удается развертывать производство новых видов вооружений при ограниченном числе "участников процесса".) Другое дело, что сейчас они не выдерживают конкуренции с "супериндустриальным производством" - но понятно, что как только "супериндустриал" рухнет, им ничто не будет мешать. (И да, разумеется: без супериндустриала "технологии технологий" будут иными - более простыми, но это не суть важно. Потому, что для ЧПУ, например, и процессор на 350 нм прекрасно будет работать, и для промроботов - тоже. Они вообще на 8 битах (!) в 1980 годах функционировали - и ничего. Другое дело, что к организации производства будут иные требования - но это уже иная так же тема.)

То есть, ещё раз: реально переход от высокоотчужденного типа производства к менее отчужденному (на первом этапе) не только возможен - он, по сути, станет единственно возможным после начала распада супериндустриального мира. (Условно - где-то в 2040-50 годах.) При этом, разумеется, "сразу прыгнуть" в "мир гибкого автоматизированного производства" (ГАП) мы не сможем - падение производственных возможностей обязательно! Однако этот тренд может рассматриваться, как базовый для будущих событий. Со всеми вытекающими последствиями, о которых будет сказано уже отдельно.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив