Венедикт Ерофеев - как идеальный советский интеллигент

anlazz — 25.10.2023 У Майсуряна встретил материал , посвященный Венедикту Ерофееву - писателю, который написал "Москва-Петушки". На самом деле, конечно, он еще много чего написал - но "в народ" пошло только это произведение. Что, кстати, на самом деле большая редкость: существует огромное количество авторов, у которых "в народ" не ушло вообще ничего. Хотя написали они на "полное собрание сочинений", причем все это издавалось и даже раскупалось. Но - прошло мимо, не запомнилось, кануло в Лету.

А тут - книга оказалась не только "вошедшей в общественное сознание", но и раздерганной на цитаты. Хотя, если честно, это не самое простое литературное произведение - даже название ее "поэма в прозе" выглядит экзотикой. Но, видимо, данный автор реально затронул своей поэмой какие-то "глубинные" струны души позднесоветского народа, раз так получилось. (При том, что "Москва-Петушки", в общем-то, достаточно специфическая книга, далекая от канонов "развлекательного жанра" - всех этих "боевиков" и "дамских романов" - недаром его сравнивают с произведениями Кастаньеды. Однако Кастаньеда - при всей своей мировой известности - остается популярным в ограниченных кругах. А Ерофеев - как минимум, у всего позднесоветского поколения. (Поколений.)

Но если честно, то радовать подобное не может. Потому, что у данного автора есть один серьезный недостаток, который полностью аннулирует все его достоинства - и, по сути, достоинства всех позднесоветских, которые, как сказано, полностью принял Ерофеева. Но прежде чем перейти к нему - к этому недостатку - стоит сказать о достоинствах. Которые состоят в том, что "Венечка", во-первых, крайне талантливый автор, а во-вторых, чрезвычайно эрудированный. (Впрочем, первое и второе связаны.) То есть, он способен создавать новые сущности (произведения), оперируя огромным количеством самой разнообразной, неструктурированной информации.

Собственно, эта способность "позднесоветских интеллигентов" - а именно интеллигент был "квинтэссенцией позднесоветскости" - отмечается не только в данном случае. (Вообще, люди "данной конфессии" - включая самого Майсуряна, как не забавно подобное прозвучит - это какие-то уникумы по сравнению с последующими.) Но данный момент - к сожалению - компенсируется тем, что указанная особенность оказывается связанным с уже помянутым недостатком. А именно: с нежеланием ее применять на благо общества. Венедикт Ерофеев тут, пожалуй, пример лабораторный: несмотря на то, что он реально работал много где, для него труд всегда был чем-то "низким и непригодным для человека". (Собственно, в "М-П" это сказано очень хорошо.)

Почему так произошло - сказать сложно. ИМХО, тут очень значимым оказалось то, что т.н. "высокая культура" - к которой советские (в особенности те, кто относился к "работникам умственного труда") активно приобщались - изначально была культурой аристократической, паразитической. И поэтому несла в себе некие "семена тунеядства", не заметные изначально - но крайне значимые в советских условиях. То же самое можно сказать и о "эгоцентризме", о возведении себя (автора) в центр мира. Это - неизбежная особенность "аристократичности искусства" и порождаемых им поведенческих моделей. (На самом деле это, кстати, проявление не столько аристократичности, сколько - разложения аристократичности, характерной для позапрошлого-позапозапрошлого века, когда "высокое искусство" и формировалось.)

Но, в любом случае, стоит признать, что советские "умники" (да и не советские тоже) несли в себе изначальное "противопоставление себя обществу", восприятие себя, как некоей "достойно части", которую все должны кормить и уважать просто за то, что она есть. Ерофееву, кстати, удалось нечто подобное получить "при жизни". Но понятно, что для основной части интеллигентов это было невозможно - и поэтому они просто чем дальше, тем активно приходили к отрицанию общества, как такового. Пока в 1991 году не "разотрицали его физически". (Правда, оказалось что не до конца - и поэтому даже сейчас "интеллектуальная часть России" активно занимается подобным отрицанием. Вплоть до желания того, чтобы Россию физически уничтожили.)

Но это, разумеется - уже совершенно иная тема. Тут же можно только сказать, что данная особенность: связь таланта/эрудированности/вообще высокого личного уровня развития и антиобщественной настроенности (антисоветизм и антикоммунизм - это уже последствия) "лучших представителей советского народа" не просто возможна (и существующа), но и, по сути, неизбежна. Скорее было бы странным, если бы этого не было. Потому, что диалектика: как уже было сказано, то, что ведет к победе, содержит в себе семена поражения. (И если их не блокировать на раннем уровне - когда победа выглядит еще неизбежной - они обязательно "прорастут".) Но об этом так же надо говорить уже отдельно.

P.S. Ну, и да: пресловутое "позднесоветское пьянство" в рамках сказанного выше так же получает вполне очевидное объяснение. (И для самого Ерофеева, и для советских интеллигентов вообще.) Потому, что главный смысл его - это "уход от общества". Да, именно так: не столько получение наркотического эффекта, "скрытие общественных недостатков" - как это традиционно принято для иных социумов - сколько создание "барьера" между собой и другими. Ну, в самом деле: у нас ведь считается, что человек "под мухой"  может "говорить неприятные вещи", делать "неприятные дела" - и не делать дела нужные - и быть "невиноватым". ("Это не я, это вино!") Такая вот простая - но действенная ширма для "социальных отрицателей".

Именно поэтому "настоящий советский интеллигент" обязательно должен быть алкоголиком. (Иначе он не интеллигент, а быдло.) Впрочем, и несоветский тоже - только для него помимо этилового спирта существуют и другие "вещества".

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив