Утечка док-тов показывает, что крупное РКИ ИВЕ для лечения C019 нарушило

budetlyanin108 — 29.10.2023

Файлы «ВМЕСТЕ» 1: Связь с Эндрю Хиллом – как главный исследователь передал промежуточные результаты частной исследовательской группе по иве

АЛЕКСАНДРОС МАРИНОС И ЕВА ТАЛЛАКСЕН

27 ОКТ. 2023 Г.

В этой статье вы прочтете о связи между исследованием «TOGETHER»(ВМЕСТЕ), частной исследовательской группой Эндрю Хилла по ИВЕ, и о том, как данные, которые до сих пор не были обнародованы, были показаны избранной группе исследователей ивермектина(ИВЕ), пока исследование TOGETHER продолжалось в США. нарушение стандартов конфиденциальности данных.

За последние пару лет читатели этого раздела внимательно ознакомились с TOGETHER , крупным рандомизированным контролируемым исследованием (РКИ), организованным для изучения потенциала перепрофилированных дженериков, включая ивермектин, в качестве раннего лечения COVID. В ходе расследования нам было показано множество документов, которые были раскрыты, являлись конфиденциальными или иным образом являлись секретными для суда. Мы держали их в секрете до сих пор, чтобы дать источникам время оказать давление на следователей по делу и опубликовать их данные. Поскольку этого явно не происходит, пришло время опубликовать все, что мы собрали до сих пор, в соответствии с духом этого Substack.

В нашей первой статье серии мы раскроем связь между исследованием TOGETHER и Эндрю Хиллом, печально известным автором метаанализа, которого засняли на видео, когда он признался, что изменил выводы своего метаанализа по ивермектину по указанию его спонсоров, группы ЮНИТЭЙД. Это изменение явно помешало регулирующим органам рекомендовать ивермектин при COVID, несмотря на то, что первоначальный метаанализ показал снижение смертности на 75% . Излишне говорить, что допущение такого влияния без признания представляет собой, по меньшей мере, хрестоматийное академическое нарушение.

Для новичков в этом подстеке исследование ивермектина TOGETHER, которое проходило с января по начало августа 2021 года, стало одним из последних гвоздей в гроб ивермектина для лечения COVID. За шесть месяцев до того, как TOGETHER даже опубликовали свою официальную журнальную статью , BBC процитировала ее, написав , что нет доказательств эффективности ивермектина против COVID. Исследование получило высокую оценку , а та же статья BBC получила приз за разоблачение ложной информации.

Но насколько надежны результаты TOGETHER по исследованию ивермектина? Спустя два года после своего первоначального обещания авторы до сих пор не опубликовали необработанные данные — даже своим собственным спонсорам, близким сотрудникам или авторам метаанализа, даже несмотря на то, что авторы сделали громкие заявления об обмене данными в чрезвычайной ситуации, связанной с пандемией .

Совсем недавно просочившиеся электронные письма и документы показали, что главный исследователь TOGETHER Эдвард Миллс нарушил ключевые правила сокрытия данных и конфиденциальности. Важно отметить, что имеются серьезные признаки того, что этот неправомерный доступ мог позволить следователям принять решения, которые могли бы повлиять на результаты судебного разбирательства.

Прежде чем идти дальше, мы должны сказать, что нас беспокоит не просто то, помогает ли ивермектин в лечении COVID или нет. Это важный вопрос, но он меркнет по сравнению с необъяснимой коррупцией в клинических исследованиях в целом. Наше внимание сосредоточено на том, как очень влиятельное РКИ по раннему лечению COVID кажется пронизанным этическими и научными проблемами, и лишь немногие подвергают его критике. Публикуя здесь наши последние результаты, мы надеемся оказать давление на авторов, чтобы они предоставили ответы, и призываем всех, у кого есть дополнительная информация, связаться с нами либо через DM на X , либо здесь, в комментариях ниже.

РКИ «ВМЕСТЕ». Следователь получил доступ к открытым данным и поделился ими

Мы начали изучать ВМЕСТЕ весной 2022 года. В ходе этого процесса мы обнаружили численные отклонения и этически сомнительное поведение . Мы также обнаружили финансирование со стороны Фонда Билла и Мелинды Гейтс , несмотря на то, что он не указан среди спонсоров исследования или конфликта интересов.

Возможно, наиболее тревожным открытием является то, о котором мы подробно расскажем здесь. Это связано с просочившимися документами, показывающими, что исследование TOGETHER представило подробные промежуточные результаты, даже когда исследование продолжалось, вопреки их собственному протоколу сокрытия данных.

Об этом свидетельствуют приглашения по электронной почте и презентации Powerpoint, которые мы получили, а также серия встреч, организованных доктором Эндрю Хиллом в 2021 году под названием «Международная группа проекта по ивермектину».

Проект приглашал исследователей по всему миру, изучающих ивермектин для лечения COVID, на регулярные встречи, где они могли делиться информацией и промежуточными результатами своих испытаний. Эти встречи происходили каждые несколько недель, с начала 2021 года до начала 2022 года. Насколько нам известно, информация об этих встречах ранее не доходила до общественности, и то, как Хилл использовал их для управления повествованием об ивермектине, — это глава, о которой еще предстоит рассказать.

25 мая 2021 года 91 участник проекта получил следующую повестку дня предстоящей встречи:

Обратите внимание на этот пункт:

Промежуточный анализ исследования TOGETHER в Бразилии – доктор Эдвард Миллс, старший научный сотрудник, Cytel

Обратите внимание, что в мае исследование ивермектина TOGETHER все еще продолжалось — набор участников официально завершился только 6 августа. Источники, присутствовавшие на встрече, поделились с нами слайдами, которые Миллс представил в тот день. Они показывают результаты промежуточного анализа, а также ежедневное количество участников по группам лечения. Их не должен был видеть никто из ослепленных сотрудников исследования, однако к ним не только был доступ, но и распространялся извне.

Некоторые из этих результатов — например, те, которые были получены в группе с низкими дозами ивермектина — до сих пор не обнародованы. Мы опубликуем слайды и результаты в этой серии, как только сможем. Мы также видели повестку следующего заседания, в которой указано, что аналогичная презентация состоялась 2 июля 2021 года:

Название этого доклада «Рандомизированный анализ ивермектина у 2400 пациентов в Бразилии» делает менее ясным, были ли опубликованы фактические результаты, и мы не получили материалов или свидетельств о содержании этой презентации. Однако стоит отметить, что, как и на предыдущей встрече, Эндрю Хилл представил обновленные результаты своего метаанализа препарата. Очень тревожно осознавать, что во время проведения крупных исследований многие ведущие исследователи получали конфиденциальную информацию о состоянии совокупных данных других исследований. Мы не можем придумать много способов, которыми это могло бы способствовать правдивости их выводов, но легко подумать о том, как такой процесс может внести предвзятость. Сама идея метаанализа основана на том факте, что испытания независимы, и эти встречи, похоже, послужили способом культивировать групповое мышление.

Само представление этих данных показывает, что несколько внутренних межсетевых экранов в исследовании TOGETHER, как определено их собственным протоколом , либо не существовали, либо вышли из строя. (Мы также видели электронные письма, в которых указано, что эти результаты были переданы в то время руководству НИЗ. Мы не имеем права делиться этими электронными письмами, по крайней мере, на данный момент, но надеемся изучить это в будущем в рамках РКИ ВМЕСТЕ файлы.)

Для контекста ожидается, что крупномасштабные двойные слепые рандомизированные исследования будут включать в себя несколько шагов для обеспечения конфиденциальности и ослепления данных. Ослепление исследователей проводится для того, чтобы свести к минимуму предвзятость в исследовании и, в свою очередь, свести к минимуму возможность фальсифицировать результаты. Как правило, только статистик исследования может получить доступ к открытым результатам, которые он использует для подготовки слепых отчетов для Комитета по мониторингу данных и безопасности (DSMC). Комитет существует специально для того, чтобы не дать главным исследователям получить доступ к промежуточным результатам испытаний, даже в слепой сводной форме. И, конечно же, ни в коем случае нельзя разглашать промежуточные результаты вне суда.

В документе «Сохранение конфиденциальности промежуточных данных для повышения честности и достоверности исследования» обобщаются консенсусные позиции о том, что к конфиденциальности следует относиться крайне серьезно:

«Существует почти единодушие в том, что промежуточные данные и обсуждения DMC должны быть абсолютно конфиденциальными… В конце встречи DMC вынесет рекомендации руководящему комитету, но DMC не будет обсуждать фактические данные с руководящим комитетом или кем-то еще. К злоупотреблениям доверия следует относиться крайне серьезно».

В этом случае результаты не только были опубликованы за пределами DSMC, но и за пределами самого исследования.

ВМЕСТЕ внесли серьезные изменения в ходе испытания

Итак, мы знаем, что конфиденциальность данных, ожидаемая от профессиональных клинических исследований, была нарушена. Остается открытым вопрос о том, оказало ли это нарушение какое-либо влияние на результаты судебного разбирательства. (Под судебным разбирательством имеется ввиду многофакторная оценка исследования на предмет соблюдения дизайна, методологии, материалов, соблюдения протоколов и правильности сделанных выводов. Прим. В.З.) 

Один из способов это выяснить — проверить, были ли внесены в протокол какие-либо изменения, основанные на промежуточных результатах и ​​повлиявшие бы на результат исследования.

Изучая различные версии протокола исследования, можно прийти к выводу, что на оба этих вопроса ответ положительный. В частности, компания TOGETHER внесла фундаментальные изменения в критерии включения в ходе исследования, поскольку лечение ивермектином и флувоксамином продолжалось.

21 мая 2021 г. авторы представили обновленный протокол набора пациентов. Изменение, одобренное бразильскими властями четыре дня спустя, добавило к судебному разбирательству следующие «усиливающие факторы»:

• Пациент с лихорадочной термометрией при скрининге > 38°C.
• Пациенты с хотя бы одним из следующих симптомов: кашель, одышка, вентилятор-зависимая боль в груди или миалгии с ограничением повседневной активности (критерий ограничен 25% рандомизаций).

Если искать обоснование — в истории версий главного протокола — пишут, что…

Если у вас кашель или температура выше 38°C (100,4 F), вы подвержены высокому риску осложнений из-за COVID-19? Это отклонение противоречило собственному протоколу TOGETHER, в котором сухой кашель, лихорадка и одышка были названы наиболее распространенными проявлениями симптоматического COVID.

Это изменение еще более неприятно, учитывая, что проект TOGETHER был создан для исследования методов лечения пациентов из группы высокого риска . Согласно собственному протоколу , TOGETHER была создана для оценки эффективности препаратов «…в снижении госпитализации пациентов с легкой формой COVID19 и высоким риском осложнений». Из-за этого необоснованного промежуточного изменения весь протокол переворачивается, поскольку подавляющее большинство всех пациентов с симптомами COVID-19 могут претендовать на включение.

Этот шаг также противоречит руководству FDA, в котором говорится, что критерии включения должны оставаться постоянными на протяжении всего набора пациентов, за некоторыми исключениями, ни одно из которых не было соблюдено в исследовании TOGETHER. В руководстве говорится, что в случае изменения критерия протокол исследования должен быть обновлен, чтобы отразить любые возникающие в результате статистические изменения. Нет никаких указаний на то, что план статистического анализа был обновлен с внесением каких-либо корректировок с учетом изменений в критериях включения, критериях исключения, алгоритмах рандомизации и т. д. Мало того, что это не было сделано, окончательный документ представляет только одну версию критериев включения, при этом у читателя создается впечатление, что существенных изменений во всем не произошло. Хотя в приложении прикреплены некоторые версии протокола, которые противоречат тому, что написано в документе, подавляющее большинство аудитории их не прочитает.

Интересно, что когда авторы объявили об изменении протокола на сайте Clinicaltrials.gov — нередактируемой правительственной базе данных — они исключили «кашель» как симптом из нового критерия улучшения. Возможно, это была честная ошибка. Или, возможно, они не хотели привлекать внимание к тому, насколько тривиально было теперь пройти испытание.

Те, у кого острый глаз, также заметили бы еще одну любопытную деталь в обновленном протоколе: критерий ограничен 25% рандомизаций. Мы не видели подобных ограничений в других исследованиях, но если кто-то захочет снизить статистическую значимость группы пациентов, включив в нее определенное количество пациентов, у которых нет существенных факторов риска и которые почти наверняка не будут госпитализированы или посетят отделение скорой помощи - это то, что они сделают. И, к сожалению, авторы не предлагают нам никакого оправдания столь радикального, но странного изменения в середине судебного процесса. Также следует отметить, что FDA выразило обеспокоенность по поводу «проведения» исследования TOGETHER, хотя содержание этих опасений неизвестно, поэтому может иметь или не иметь значение здесь.

Другое объяснение состоит в том, что, поскольку исследование основывалось на предположении, что примерно у 15% пациентов произойдет «событие» (госпитализация или наблюдение в отделении неотложной помощи в течение более шести часов), вы, возможно, не захотите, чтобы оно превышало это количество. Конечно, участники испытаний не должны постоянно корректировать испытания, чтобы ретроспективно доказать свою правильность. И ни одно из этих событий не является веской причиной для изменения критериев включения в процессе : это следы статистических манипуляций.

Фактически, учитывая, что Cytel — компания, которая « разработала и провела исследование TOGETHER », — хвасталась своим программным обеспечением для моделирования оптимизации клинических испытаний , было бы хорошо понимать, что кто-то не запускает промежуточные данные посредством моделирования, чтобы выяснить, какие критерии будут дать им желаемые результаты.

Вы можете спросить, а как насчет DSMC, разве они не должны были отказаться от таких вопиющих нарушений протокола судебного разбирательства? Так и следовало ожидать, за исключением того, что двое из его членов, включая председателя, работают в Cytel , а большинство членов имеют общее академическое прошлое с Миллсом, что делает независимость комитета в лучшем случае сомнительной.

Новый протокол, вероятно, исказил результаты в отношении ивермектина

Теперь к вопросу о влиянии.

Включив пациентов с более легкими симптомами в критерии включения, новый протокол TOGETHER увеличил вероятность включения в исследование более молодых людей. Судя по имеющимся данным, это, похоже, и произошло. Чтобы понять, как мы можем это знать, несколько слов о том, как работает ВМЕСТЕ. TOGETHER — это адаптивная пробная платформа. Это позволило ему оценить флувоксамин, метформин и ивермектин одновременно в период с января по август 2021 года, используя — и это ключевая часть — *общую* группу плацебо.

Полезно то, что в журнальных публикациях исследования как метформина, так и флувоксамина сообщают о составе групп плацебо по возрасту, и все три группы начались примерно в одно и то же время. Поскольку исследование метформина было прекращено досрочно (3 апреля) по причине бесполезности, мы можем сравнить, как изменились эти цифры после апреля.

В исследование метформина к 3 апреля было включено 203 пациента, принимавших плацебо, из которых 120 (59%) были старше 50 лет. К 5 августа это число составило 328 из 756, согласно данным статьи о флувоксамине . Используя вычитание, можно сделать вывод, что только 37,6% пациентов, принимавших плацебо в период с 3 апреля по 5 августа, были старше 50 лет.

Другими словами, более половины (59%) людей, принявших участие в испытаниях в первые 3 месяца, были старше 50 лет. Но в период с апреля по август почти две трети новобранцев были моложе 50 лет. Это значительное падение.

Теперь, если мы посмотрим на опубликованные статьи, мы увидим кое-что очень интересное. В статье TOGETHER об ивермектине указывается, что польза от препарата наблюдалась исключительно у пациентов старше 50 лет.

Напротив, исследование флувоксамина показывает, что антидепрессант лучше всего действует на людей моложе 50 лет.

Другими словами, изменение возрастного соотношения ослабило бы эффект ивермектина и усилило бы эффект флувоксамина. Следует отметить, что анализ подгрупп обычно следует использовать только для генерации гипотез, а не как отдельные результаты. Однако пациенты в TOGETHER были стратифицированы по возрасту (старше/меньше 50 лет), то есть подгруппы были рандомизированы отдельно. Таким образом, результаты можно интерпретировать как действительные отдельные результаты. Тем не менее, из-за множества версий протокола и плана статистического анализа, которые были опубликованы в ходе исследования ивермектина, неясно, применялась ли стратификация во всех версиях протокола, что является еще одной проблемной областью.

Подводя итоги

Итак, что мы можем вынести из этих результатов?

Мы знаем, что промежуточные результаты были опубликованы за пределами исследования TOGETHER, пока оно продолжалось. Это нарушает протокол, а также установленные нормы конфиденциальности и ослепления в клинических исследованиях. Как только эти результаты покинут пределы судебного разбирательства, нельзя исключать влияние и вмешательство в ход судебного разбирательства извне.

Трудно сделать точные выводы о том, как этот выпуск повлиял на результаты, не имея прямого доступа к исходным данным исследования, но мы знаем следующее:

• Промежуточные неслепые результаты исследования TOGETHER были переданы группе из десятков исследователей других исследований ивермектина, пока исследование продолжалось.
• Есть признаки того, что эти результаты были продемонстрированы руководству НИЗ.
• Вскоре после этого авторы внесли существенные изменения в протокол регистрации. Это изменение, которое было внесено в противоречие с рекомендациями FDA, повысило вероятность набора более молодых и менее больных пациентов. Действительно, демографические данные исследования показывают сильный сдвиг в сторону увеличения числа пациентов, получающих плацебо, в возрасте до 50 лет.
• Если бы этого изменения не произошло, мы могли бы ожидать, что окончательные результаты были бы более благоприятными для ивермектина и менее благоприятными для флувоксамина.
• Хотя доказать намерение сложно, представленная здесь предвзятость аналогична той, которая наблюдалась в ряде других областей судебного разбирательства. Неудача рандомизации на более ранних стадиях исследования была благоприятной для флувоксамина за счет ивермектина. Аналогичным образом, критерии исключения на протяжении всего исследования исключали пациентов, принимавших СИОЗС (аналогично флувоксамину), но не пациентов, принимавших ивермектин. Наконец, хотя пациенты, получавшие ивермектин, получали недостаточную дозу, что противоречило обоснованию самого исследования , флувоксамин назначался в относительно высокой дозе два раза в день в течение 10 дней.

Такая картина фактов полностью соответствует преднамеренному изменению критериев включения в исследование, основанному на доступе к промежуточным анализам, с ожиданием, что это приведет к лучшим результатам для флувоксамина и худшим результатам для ивермектина.

Если у авторов есть лучшее объяснение, они, безусловно, смогут рассказать об этом миру. Более того, доступ к необработанным данным исследования должен убедительно продемонстрировать, положительно ли изменение критериев повлияло на результаты флувоксамина за счет ивермектина.

https://doyourownresearch.substack.com/p/the-together-files-1-the-andrew-hill

Этому мошенническому исследованию я посвятил 60 публикаций. Причем я начал писать и самим исследователям после того как они опубликовали дизайн исследования, который предполагал только трехразовый прием ИВЕ в минимальной дозировке. Т.Е. с самого начала РКИ было ориентированно на провал. Мы тогда с коллегами со всего мира завалили их письмами с требованием изменить дизайн. Кстати сказать они его слегка изменили, но нашли другие способы как его провалить. Все участники этого исследования, а также некоторых подобных других должны предстать перед Международным судом!

Спасибо всем, кто находит этот пост полезным. Подпишитесь на т/к «Так победим! Статьи»

Примечание: Все сокращение, замены и др. выполнены автором блога и не имеют никакого отношения к публикациям.(обычно в начале публикации и в заголовке). Сделано это по причине цензуры в некоторых соцсетях, которые борются с любым упоминаем ранней терапии и соответствующих лекарств.(в них идет скрин из т/к)

Отказ от ответственности: я не защищаю читателей, употребляющих иве или какие-либо другие препараты. Я не врач, а биохимик по образованию и никому не даю медицинских советов. Прежде чем принимать какие-либо лекарства, всегда консультируйтесь с лечащим врачом, которому доверяете.

ПОМНИТЕ. Вы находитесь под защитой Нюрнбергского кодекса и Хельсинской декларации. Хельсинкская декларация делает центральным документом этической исследовательской деятельности информированное согласие. Декларация определяет не только приемлемость известных и исследованных методов лечения, но принципы лечения больного альтернативными методами, к примеру, параграф 37 призван регулировать случаи, «когда не существует проверенного профилактического, диагностического или терапевтического метода. Когда существующие методы оказываются неэффективными, врач, получив обоснованное согласие пациента, должен иметь право применять непроверенные или новые профилактические, диагностические и терапевтические меры, если, по его мнению, они дают надежду на спасение жизни, восстановление здоровья или могут облегчить страдания. По мере возможности такие меры должны быть исследованы на предмет их безопасности и эффективности. Во всех случаях всю новую информацию следует регистрировать и, при необходимости, публиковать».

Полный текст ХД: https://budetlyanin108.livejournal.com/3489319.html

Подписывайтесь на мою страницу, всегда последние РКИ, КИ, обзор мировой прессы, статьи и рекомендации о передовых методах лечения К19 : https://www.facebook.com/veniamin.zaycev/

Здесь собрано все, что будет вам интересно, все объяснено в закрепленном посте, там же есть и схема-таблица с алгоритмом и применении иве:
https://www.facebook.com/ashominfo

Группа в фб «Так победим!» все вопросы по иве и ранней терапии:
https://www.facebook.com/groups/293522279068895

Телеграм-канал «Так победим!» на случай потери связи, там публикуется то, что идет в ЖЖ и не всегда идет в ФБ:
https://t.me/takpobedimsvz

Чат по иве в телеграме:
https://t.me/takpobedi

ЖЖ: https://budetlyanin108.livejournal.com/

"Книга отзывов"

часть 1: https://budetlyanin108.livejournal.com/3118230.html

часть 2: https://budetlyanin108.livejournal.com/3118949.html

часть 3: https://budetlyanin108.livejournal.com/3211902.html

часть 4: https://budetlyanin108.livejournal.com/3417765.html

Ссылки по детоксикации спайк-белка:

https://budetlyanin108.livejournal.com/3144742.html

https://budetlyanin108.livejournal.com/3260643.html

https://budetlyanin108.livejournal.com/3596796.html

Детокс аутофагией:

https://budetlyanin108.livejournal.com/3613550.html

Назальные спреи

https://budetlyanin108.livejournal.com/3612201.html

РУБРИКАТОР чата Телеграм-канала «Так победим!»

Оставить комментарий

Популярные посты:

eva-elina

Покупка-продажа суррогатных детей

dymontiger

Миниатюрные картины Яны Хачикян

almakedonskij

Бежим дальше...

uchenitsa_iya

За кое дело хощете Мя убити, иудее? Но узрите, в Негоже ныне прободаете,

kukmor

Mr. Давай делись

dok_zlo

Тщательно отобранные

amarok_man

Дача, снег. 3 мая 2024 года...

gornomari

5 мая 1923 г. родился Сергей Фёдорович Ахромеев, советский военачальник, Маршал

• Ранее
• Архив