Социализм как общество рациональности

anlazz — 19.07.2023 На самом деле я давно уже пишу о том, что главное в социализме - это рациональность. То есть, отказ от хаотического, "реактивного" действия (действия в качестве "реакции на вызов"), характерного для всех "прежних" обществ и переход к планомерному, основанному на прогнозировании будущего, строительству нужной для общества ситуации. Разумеется, с учетом имеющихся ресурсов - но это уже заложено в понятии "рациональный". (Если кто-то считает, что "социализм должен всех обеспечить всем - иначе это не социализм", то он однозначно имеет в виду не социализм, а ... впрочем, об этом будет чуть ниже.)

Пока же хочется отметить, что именно подобный подход позволяет достаточно четко определить: какое же общество из всего огромного "спектра" социализмов является на самом деле социалистическим, на какое нет. И это будет, ИМХО, много надежнее пресловутого "критерия частной собственности" - который, например, ставит под вопрос социалистичность СССР времен НЭПа или Китая времен "социализма с китайской спецификой". (Что же касается названия "социалистический", то его, понятное дело, лучше вообще не трогать.) И, кстати, позволяет понять: почему при социализме одни потребности удовлетворяются, а другие нет. Последнее, кстати, очень просто: поскольку общество у нас рациональное, то оно работает при ограниченности ресурсов - и поэтому не имеет возможности "закрывать" все требования населения. (Это вообще невозможно - за исключением того, о чем будет сказано чуть ниже.) И поэтому - как уже было сказано в прошлом посте - решает, прежде всего, задачи, необходимые для "системы в целом".

Впрочем, нет: даже в данном случае учитывается "иерархия потребностей". И, например, массовое развитие автомобильного транспорта согласуется с производством топлива для последнего. (Потому, что автомобиль без бензина не нужен никому, кроме позднесоветских интеллигентов.) Именно поэтому в том же СССР до получения запасов западносибирской нефти делали упор на иные способы организации перевозок - на железнодорожный, а главное, на водный транспорт. (Отсюда и огромная сеть каналов в планах "сталинского преобразования природы" - да и до этого тоже.) Примерно то же самое можно сказать и про другие вещи: начиная с приоритета развертывания тяжелой промышленности и металлургии при "сталинской индустриализации" - потому, что это и есть базис индустриального развития - и заканчивая построением особой системы образования. (Про которую надо писать отдельный пост.)

Для обществ, находящихся в иных условиях, приоритеты будут иными. Но, в любом случае, социалистическое мироустройство позволяет намного более эффективно тратить имеющиеся возможности, нежели все остальные типы социальных систем. (За исключением никогда не существовавшего коммунизма, который так же отдельная тема.) Но, разумеется, были тут и недостатки - состоящие в том, что несмотря на то, что "в общем" подобная система работала прекрасно, "в частном" она, разумеется, могла и "проваливаться". В том смысле, что "любую произвольную потребность" она - как нетрудно догадаться - удовлетворить не могла.

Но ведь последнее невозможно в принципе? Да, разумеется. Но только в том случае, если ресурсы у нас ограничены. (При условии, что потребности реализуемы физически.) Однако есть способ преодолеть данное ограничение. И состоит он в том, чтобы забрать все ресурсы себе "у соседей". Ну да: если у нас нет кирпича на то, чтобы всем построить по двухэтажному коттеджу, то можно ограничится строительством двухкомнатных квартир. А можно - отобрать кирпич (и все остальное) у окружающих, и "замутить" себе настоящий дворец. С множеством комнат, лифтами, бассейнами и турецкой баней. Кстати, тут сразу же стоит сказать, что "отбирать" можно не обязательно силой - про различных "гуру", обещающих до 300% прибыли в год и собирающих под это миллиарды рублей, было уже много чего сказано. (Равно как про то, что если бы не государство, хоть как-то борющееся с этой заразой, то "гуру" собирали бы уже не миллиарды, а триллионы рублей. Потому, что... ну, об этом надо говорить уже отдельно.)

Тут же можно только сказать, что когда говорят о том, что "надо удовлетворять все потребности, которые приходят в голову человеку", то имеют в виду именно этот вариант. (Потому, что - еще раз - в реальности ресурсы всегда ограничены.) Другое дело, что тут может быть два "варианта этого варианта". При одном - более привычном и именуемом "стандартным классовым обществом" - те, кто "имеет все" (от черной икры до личных вертолетов) проживают в одном социуме с теми, кто ничего не имеет или имеет очень мало. При другом же дело обстоит несколько интереснее: тут  формально происходит разделение самих социумов. При этом один становятся "богатыми", "сытыми" - то есть, условно говоря, большая часть потребностей их членов реально удовлетворяются.

За счет членов других социумов - у обитателей которых отбирают если не все, то очень многое. (Больше, чем в "нормальном случае".) Подобные конструкции - разумеется, если удается осуществить подобное "разделение" - позволяют создавать иллюзию "достижения сытости для всех", при том, что реальная эффективность их (конструкций) оказывается не только ниже настоящего социализма, но и не достигает "нормальнокапиталистичного уровня". (Это происходит тогда, когда "получающих" много меньше, нежели тех, за счет кого они "получают".)

Подобные типы обществ создавались, кстати, еще в "дофашистские времена" - достаточно вспомнить знаменитую Британскую Империю и ее отношение к сотням миллионов (!) индусов. (При том, что самих британцев было порядка 10 млн. человек - то есть, разница была на порядок!) Которых не просто "обирали", но, практически, доводили до голодной смерти, как это было в знаменитом "кейсе" с ткачами, коим просто ... запретили ткать. (После чего ) Зато британская текстильная промышленность получила огромный рынок сбыта и могла всем демонстрировать "преимущество машинной экономики" (прялка Дженни, да?).

То есть, проще говоря: для того, чтобы "передовая форма производства" могла доказать свою "передовитость", ей реально было необходимо предоставить тепличные условия "для старта". (Это, кстати, неизбежность - и при социализме дело обстоит так же. Другое дело, что при социализме эти условия образуются иным образом.) За счет окружающих - помимо индусов и прочих разных бирманцев тут, например, еще китайцам пришлось пострадать, ну и т.д. и т.п. Причем, если ограничится в рассмотрении только Европой, то мы получим очень хорошие результаты: уровень жизни английских рабочих во второй половине XIX столетия начал расти, экономика Британии была на подъеме и т.д.

Другое дело, что на всех "индусов" - то есть, лиц, которые в силу каких-то обстоятельств готовы относительно безропотно (если рассматривать Индию как черный ящик - так то "внутри" там постоянно восстания были, но подавлялись они "местными силами") терпеть все приносимые колонизаторами невзгоды - не хватает по известным причинам. ( Поэтому другим европейским государствам, которые решили избрать подобный путь, пришлось действовать менее скрытно - см. историю фашизма, который, по существу, были попыткой применения "колониальных методик" на самом европейском континенте. (Собственно, вся разница между "фашиствующими европейцами" - и теми, кто оказался "против фашизма", как Британия, Франция или Бельгия с Нидерландами - только в том, что первым "индусов хватило".)

То есть, можно сказать, что фашизм (национал-социализм) действительно можно отнести к некоему варианту "социализма" - причем, "социализма нерационального", могущего действительно давать очень много "ништяков" при отсутствии "ресурсного ограничения" - но это будет связано с изначальной "ошибкой рассмотрения". Состоящей в том, что единую социально-экономическую систему разделяют на две части: на "явную", где все хорошо. И "скрытую", за счет которой это "хорошо" и образуется, и которую, разумеется, не поминают. К колониалистским или неоколониалистким вариантам социума это так же относится.

Поэтому ту же Европу - не важно какого времени - Европу, где всего было навалом и где можно было жить на пособии на порядки лучше, нежели за "европейской границей" работая, можно считать "социалистической" только при наличии высокой доли наглости и/или слабоумия. (Поэтому если это делает умный человек, то его следует по умолчанию считать мерзавцем.) Реально же эта самая "необыкновенная легкость бытия" всегда обеспечивалась за счет ограбления всего остального мира. Но понятно, что такой вариант не мог быть стабильным слишком долго: даже индусы по прошествии некоторого времени "дозрели до независимости". Так что и неоколониализм имеет тенденцию к окончанию...

Но об этом, понятное дело, надо говорить уже отдельно. Тут же можно только еще раз сказать, что подобный вариант "социалистического устройства, ориентированного на удовлетворение всех потребностей" социализмом на деле не является. Потому, что социализм - еще раз повторю - это общество рационального, а не хаотического, спонтанного ("хочу красненькую машинку", "хочу завтра на море", "хочу кататься на яхте и пить мартини" и т.д.) поведения. Со всеми вытекающими отсюда особенностями.

P.S. Впрочем, нет: если уж говорить о фашизме, как европейском "социализме", то нелишним будет вспомнить еще одну его особенность. (Конечно, вытекающую из указанного выше, но не суть.) А именно: при том, что изначально он обещает все, что "душе угодно" (скажем, поместья в Восточной Европе и "Новую Готию" в Крыму), в реальности он все равно заканчивает выдачей "нормы маргарина". Так и современный "евросоц" начинает "мягко переходить" от "пенсионеров на курортах" и "мартини на яхтах" к коворкингами и пасте из сверчков. И это очевиднейшая закономерность...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив