Сила предубеждений

bigdrum — 04.09.2023

Я когда читаю такие заголовки, или материалы на такую тему, или когда я вообще встречаю подобное отношение к историческому материалу, у меня возникает желание дать в морду. Поясняю почему.

На самом деле представление о "темных временах" и "светлых временах" пришло к нам из древности. Эпидемии, неурожай и так далее - вот основная причина появления в мышлении человечества концепции "светлых" и "темных" времен. Следующая по значимости причина - это войны и беспорядки в государстве. И это очевидно, в общем. Далеко не всегда войны и походы носили характер катастрофического катаклизма (хотя чего греха таить - в истории человечества это очень часто происходило) в национальных масштабах. Достаточно большое количество войн имело характер локальный. Приграничные столкновения. Набеги. чаще всего не носили характер национальной катастрофы. То есть говорить, если мы будем смотреть реалистично, на влияние военных действий на историю человечества как на "темные времена", мы можем только об отдельных случаях и отдельных регионах. В основной массе своей, при всей своей многочисленности, вооруженные конфликты отличались локальностью и кратковременностью.

Современная историография зародилась в Римской империи как часть функций государственного аппарата. Соответственно, и методы работы историков, и задачи их работы, и понятийный аппарат - носили, и на сегодня носят, на себе отпечатки древнеримского взгляда на устройство мира, общества и человеческой истории.

Так вот, в римской истории все что Рим - то свет, а что не Рим - то тьма.

Иными словами, так называемые "темные времена" в большинстве своем - это времена до империи и вне империи. А светлые времена - это конечно, времена имперские. И такая оценка характерна для историков, и такова она в общественном сознании.

Рассматривая концепцию однополярного мира, мы прежде всего должны понимать, что в его основе лежит имперская идея, причем - римско-имперская идея. И соответственно, мы должны понимать, что влияние стереотипов мышления и исторических оценок на характеристику периода истории является доминирующим.

А теперь давайте посмотрим на период после окончания Холодной войны и до сегодняшнего дня. И посчитаем количество войн в однополярном мире со "светлыми" порядками и правилами, установленными гегемоном. И посчитаем количество жертв. И оценим на карте территории, вовлеченные в военные действия.

Если мы это сделаем, то увидим, что на самом деле "светлый" однополярный мир представляет из себя непрерывную кровавую кашу, причем эту самую кровавую кашу устраивает именно гегемон.

Это не случайно. Дело в том, что в римско-имперской структуре общестенного сознания нет места критическому отношению к собственной реальности, к проблемам и недостаткам империи. Мы знаем, что Нерон сжег Рим, потому что не мог справиться с толпой. И нашел вот такой вот выход. То есть - структура и система общественных отношений в римской империи были таковы, что решения иного, чем катастрофическое разрушение, империя предложить не могла. В принципе. И это называлось "светлыми" временами...

Субъективизм исторической оценки подогревается отсутствием систематической историографической работы в доримский период на территориях, куда Рим не успел дойти, а также зачисткой римскими (и позднее христианскими) историками этой самой истории. Потому представление о доримских временах складывается как о "черной дыре", где люди жили в нищете и прозябали. Однако, если мы посмотрим на Восток, то увидим, что на Востоке, где римская система глобальной политики утвердилась лишь в эпоху колонизации, в общем, те самые "темные века" выглядят не то, чтобы прилично - а весьма даже и привлекательно. Светло. Радостно. А вот с приходом "цивилизации" и "светлого общества" там наоборот, начинается ад кромешний с блекджеком и шлюхами...

Страх современного общества пред многополярным мироустройством связан прежде всего с тем, на сегодня на весь мир распространена именно римско-имперская оценка исторических периодов. В которой все, что на Рим - черно и ужасно. Вместе с тем, реалии истории говорят нам о богатых городах, о которых мы ничего не знаем, о великих храмах неизвестных богов, о системных и интенсивных отношениях между далекими - реально далекими даже по меркам Римской империи - территориями. То есть - на самом деле не было там никакой нищеты и прозябания, жизнь била ключом, и не обязательно гаечным...

Рассматривая многополярный мир в контексте римско-имперской концепции, мы представляем себе разрушение Империи, гибель Рима. И это - с точки зрения ОДНОЙ концепции - является трагедией. Однако с точки зрения МНОЖЕСТВА других концепций, которые до нас не дошли, так как систематически уничтожались по мере распространения римско-имперского образа мышления на всю планету, все с точностью наоборот. Ибо именно Рим, с его едиными порядками, разрушал и уничтожал местные ростки цивилизации, не давал возможности самостоятельно развиваться, вел войны, взимал дань и эксплуатировал. И соответственно, разрушение римско-имперской системы давало шанс на развитие. На то, чтобы в месте запустения и нищеты, насажденной метрополией, произошло процветание, торговля, богатые города, неизвестные храмы...

То есть, если мы посмотрим на вот эту вот дихотомию "светлые века - темные века" в свете развития историографического процесса, то поймем, что ничем иным, кроме предубежденности, предустановки мышления, такая концепция не продиктована.

Образно выражаясь, на самом деле за МКАДОМ жизнь есть!

Так что на месте людей позиционирующих себя если не сторонниками, то по крайней мере непротивниками многополярного устройства мира, я бы не пугался будущего. А всего лишь занялся бы ревизией своих представлений об истории, продиктованных на самом деле всего лишь административными потребностями давно погибшей античной империи...

.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив