Россия - как страна без идеологии

anlazz — 07.07.2024 К постам (1, 2).

На самом деле, кстати, отсутствие идеологии дает очень большие проблемы. В том смысле, что если народ не бежит высунув язык осуществлять мечты "власть предержащих", то оное, во-первых, резко снижает возможность последних к каким-то радикальным действиям. (Приходится существовать в условиях постоянных компромиссов, постоянно выстраивать какие-то системы "сдержек и противовесов" - вместо "живого исторического творчества". Которое есть прерогатива "идеологических государств".) Ну, а во-вторых, поскольку какое-то единодействие требуется в любом случае, "внеидеологическому обществу" приходится активно пользоваться насилием.

Причем, и физическим, и "информационным" - то есть, закрывать часть информации. То есть, делать самое, в чем всегда обвиняли Российскую Империю, активно обвиняли СССР и обвиняют современную Россию. А вот в идеологизированной РФ образца 1990 годов этого механизма не было - потому, что там любая информация, противоречащая "официальной", просто отбрасывается. (Причем, даже если человек помнил оное сам, своей памятью - например, так создавался миф о "нехватке продуктов" при том, что реально уровень потребления СССР "образца 1989 года" по основным категориям был достигнут только в середине 2010 годов. То есть, реально россиянин из какого-нибудь 1996 ел много хуже, нежели житель РСФСР из 1986, но считал обратное.)

То есть, жить без идеологии - то есть, ложного сознания для большинства людей - на самом деле неудобно. И некрасиво - потому, что приходится "давить" на тех же творцов для того, чтобы они создавали "правильные вещи". (А оные все равно фиг насуют туда, как изюма в булку.) Да и на обычных людей - дабы они махали флагами на демонстрациях (как мин. закрывать глаза на пьянство) и не спали открыто на партсобраниях. То ли дело страна идеологическая - скажем, США или современная Украина - где и "флаги Родины" вешают добровольно и за свои деньги, и никаких "фиг в кармане" не держат - скорее наоборот, поддерживают даже откровенного наркомана и выжившего из ума маразматика. (Потому, что "это свои".)

Поэтому не стоит удивляться, что огромное количество людей реально хотят превратить Россию в идеологизированную страну. (Как не странно, но тут смыкаются и "либералы-девяностники", и различные левопатриоты, а так же просто левые и просто патриоты.) И даже предлагают сделать это властям! Но - как уже было сказано - подобные действия бессмысленны по умолчанию. И потому, что реально в России любая попытка "идеологизации" заканчивается очень быстро - как уже было сказано, предыдущая закончилась во второй половине 2000 годов. (Хотя был реальный план "перезапустить" ее в правление Медведева под названием "десталинизация".) То же самое было в раннесоветский период - когда "идеократическое общество", по сути, начало сворачиваться уже в период НЭПа. (На самом деле это был такой удар по идеологии... нам его просто представить тяжело, как ВСЕ ЭТО воспринималось.) А к началу "сталинской индустриализации" от "идеократии" не осталось ничего, за исключением "формальных церемоний". (Собственно, примерно то же самое можно сказать и про "ельцинскую идеократию" сейчас.)

Почему? Да потому, что - как уже говорилось - "идеократия" на деле крайне затратна. Поэтому ее можно вводить только тогда, когда наличествуют или избыточные ресурсы - как в постперестроечное время, когда страна с наслаждением прожирала все, что сумела накопить за советское время. Или - когда ситуация критична настолько, что будущее неопределено, и главное - прожить текущие мгновения, как в 1917-1921 годах. (Тогда страна находилась в шаге от катастрофы, и все остальные проблемы были незначительными по сравнению с этим. Впрочем, данную тему надо разбирать отдельно.) Тут же можно сказать, что во всех иных случаях "идеологический диктат" оказывается в России невозможным.

Во-первых, потому, что он стоит достаточно дорого: да, "идеократы" могут - простите за невольный каламбур - какое-то время "работать за идею". Но это "какое-то время" достаточно ограниченное. Поэтому если вы хотите длить "идеократическое общество" достаточно долго, то должны "закачивать" в него значительные ресурсы. (См., например, сколько в США - обществе идеократическом однозначно - получают различные "авторы и исполнители", начиная с поп-певцов и заканчивая режиссерами.) Понятно, что "так просто" сделать подобное невозможно, в особенности, если перед страной стоят какие-то важные "материальные" задачи. (Скажем, построить армию или промышленность.)

Но это только "во-первых", потому, что есть и во-вторых. Которое еще важнее - и которое состоит в том, что даже без учета "выплат идеологам" идеократическое общество требует высоких затрат. Потому, что оно требует "проводить" даже деструктивные - но "идеологически верные" решения. Например, в 1990 годы это состояло в "приватизации любой ценой": официально считалось, что "частное предприятие управляется лучше, чем государственное", реально же в 99% случаев было обратное. Огромное количество заводов и фабрик, колхозов и совхозов разорялось и закрывалось, получив вожделенного "собственника".

Более того: очень часто именно разорение предприятия - и сдача его оборудования на металлолом, а площадей в аренду - и было целью собственника. (Это явление именуется "утилизацией".) Поэтому от приватизации страдали все - начиная с населения и заканчивая государством. Но данный момент не останавливал никого: сказано "частник лучше" - значит, частник лучше. Еще более ярко оный процесс был выражен в случае пропаганды антисоветизма: России было, фактически, заявлено, что она должна "платить и каяться, каяться и платить" за советские преступления. (То есть, пользы от "принятия их" не было никакой.) Но никто не обращал внимания на подобные "эффекты".

То есть, смысл "идеократии" составляет то, что первичными оказываются именно идеологические вопросы - все же "физические", производственные, инфраструктурные вещи оказываются на втором, третьем и т.д. месте. Понятно, что для существования подобного общества нужен или огромный приток ресурсов "извне". (Как на Западе - и современном, и не современном.) Или же "изначальная избыточность" - как в РФ образца 1990 годов. Или же - как в Советской России 1917-21 годов - очень короткий "горизонт планирования". (Который, собственно, эквивалентен "наличию ресурсов".) Во всех остальных случаях...

Ну, вот пример "остального случая" - современная Украина. Однозначная идеократия, которая, с одной стороны, имеет все преимущества оной. (Полностью управляемое население, катастрофическая - да, именно так - сверхподдержка всего "думающего слоя" и "творческой элиты", прекрасный образ "вовне" и все такое.) А с другой - полностью разрушенная экономика, неспособность к любым более-менее сложным проектам, деградирующая инфраструктура и т.д. То есть, выбор между идеократией и не идеократией для страны, не имеющей "сверхдоходов" - это выбор между красивой картинкой и хоть как-то работающей реальностью.

Украинцы, а так же практически все постсоветские страны выбрали первое, а России пришлось брать второе. Отсюда - и известный эффект в виде "перманентной русофобии" всех "думающих слоев", вплоть до прямого перехода их в стан врагов. Но, зато - сохранение субъектности (то есть, возможность жизни не только за счет "притока ресурсов извне", по воле неких международных организаций), сохранение собственного производства, научной и инженерных школ, инфраструктуры и т.д. На "длинной дистанции" оное оказывается гораздо более эффективным, нежели первое.

Так что Россия просто "обречена" быть неидеологическим государством - со всеми его недостатками. (См. выше.) А российская "гуманитарная интеллигенция" просто обречена быть антироссийской гуманитарной интеллигенцией, ненавидящей собственную Родину лютой ненавистью и желающей ей гибели. На самом деле, кстати, оное не так критично, как кажется - тот же СССР с подобным положением прожил несколько десятилетий. Причем, в это время создавались прекрасные произведения искусства и прочие культурные ценности вполне "просоветской" направленности. (Теми самыми врагами.)

И единственная проблема тут состояла в том, что подобная жизнь требует особых "социальных технологий", отличных от западных - со всеми вытекающими последствиями - но это уже отдельный вопрос, который надо разбирать в отдельном после. (Тут только можно сказать, что понимания разницы между Западом - сидящем на "колониальной или неоколониальной ренте" - и всеми остальными есть базис для любого общества, желающего выжить.) А так - нет смысла особо пугаться того, что "гуманитарные умники" все, на 100% носят "фиги в кармане" и желают перейти на службу врагу. (Если, конечно, есть службы, оное действие ограничивающие.) Это - нормально, это - как раз признак жизни.

Но обо всем подобном будет сказано уже отдельно...

P.S. Тут можно только еще раз сказать о том, что надо различать идеологию - т.е., трансляцию "ложного сознания массам" гуманитарным аппаратом, и "идеологию" в виде системы формальных ритуалов и т.д., имеющих совершенно иную задачу. (Последнее есть, наример, в "теократических странах", вроде Ирана, или в социалистических странах, вроде КНДР.) Это - различные сущности, не сводимые к одному, и описываемые совершенно иными моделями.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив