Реализм как фанфик реальности (по поводу Крапивина)

palaman — 25.10.2023 Из  обсуждения:

Вопрос тем, кто увлекался или увлекается Крапивиным. Попытайтесь вспомнить ЧТО именно греет (грело) душу в его сочинениях. Что такого есть у Крапивина, чего нет у других авторов?

> А что написал Крапивин? "Мальчик со шпагой"?

"Мальчик со шпагой" далеко не лучший текст Крапивина. Если не худший.
Именно поэтому в советское время люди в большинстве Крапивина знали именно как автора Мальчика со шпагой.
А Вы вот, когда будет время, почитайте "Лётчик для особых поручений".

Светлана Зотова:

Я у Крапивина только одну вещь читала "Та сторона где ветер". В первый раз лет в десять кажется. Очень понравилась тогда. У меня с ним схожее восприятие реальности. Больше всего понравилась история вокруг воздушных змеев, взаимоотношения двух главных героев и гибель Яшки (реально жутко было описано). Но потом когда стала перечитывать всё меньше и меньше мне Крапивин нравился. Скучным становился. Не могла понять почему? Впрочем мне тогда все детские/подростковые книжки становились скучными. Прочла "Убить пересмешника" и поняла почему так. Надоело себя ассоциировать с бравым  героями мальчишками).

> Чистота, свет, искренность, надежда, счастье, простые радости, выбор, дружба, честность, верность, вера.

> Русский Миядзаки? Я ничего не читал, посмотрел в википедии "Журавленок и молнии" и подумал, что читать не буду, сюжет совсем не нравится. Мне совсем не по душе "дух" того, что там написано.

Я наоборот, определял Миядзаки как японского Крапивина. В его сказках тоже свет, и этот свет действительно чем-то похож на свет Крапивина. Но и отличается от него чем-то важным.

Например, для Миядзаки характерна пара героев, мальчик и днвочка, они дружат где-то на грани влюблённости, и в перспективе заключат брак. У Крапивина очень трудно найти подобное, дружба его героев подчёркнуто асексуальна, и это как правило мальчики. Иногда попадаются и девочки, но почти всегда очень мужественные.

... А знакомиться с Крапивиным через Википедию это сильно:

— Мне не нравится Карузо.
— А где Вы его слышали?
— Да мне Вася напел.

Светлана Зотова:

Неужели Крапивин что-то хорошее про девочек написал?)

palaman:

Да, у него это не редкость. Девочка как равноправный член мальчишеской компании.
Навскидку вспоминаю "Лето кончится не скоро" и "Голубятню на жёлтой поляне".

Андрей Лазар:

Из "девочковой фантастики" Тимиредис Н.Кузьминой неплохая.
Впрочем, и "Астровитянка" Ника Горькавого.
И то, и другое мне дочка порекомендовала. Понравилось.
Ну и "рациональная Гермиона" у Юдковского неплохо получилась.

Светлана Зотова:

Миядзаки меня не разочаровал. Немного потускнел, но до сих пор нравится. Принцесса Мононоке, Навсикая, Тоторо, Лапута, Унесённые призраками, Ходячий замок Хаула и Поньо - любимое))).
Во, кстати есть ещё хорошее Гиблевское аниме "Шëпот сердца". Про писательницу и скрипичного мастера. Там правда не Миядзаки режиссёр.

ZV:

Вообще, в детстве много читал, но вот книг Крапивина именно, было не достать(рубеж 80-90х). Его печатали в каких-то журналах, многосерийно, некоторые его произведения так и прочитал кусками, не полностью.

palaman:

> книг Крапивина именно, было не достать (рубеж 80-90х)

Я помню катастрофическое ощущение 90-х в отношении русской культуры: казалось, произошло землетрясение, хлипкие советские конструкции рухнули, ещё немного, и русская культура, погребенная под завалами Совка, вскоре скончается. Я тогда пользовался всяким случаем, чтобы скупать ещё имевшиеся старые книги Крапивина — просто чтобы было что почитать детям. Я тогда и представить себе не мог, что спустя тридцать лет его "канонизируют" и будут издавать полное собрание сочинений и проч. (Да и Интернета с его доступностью всего и вся тоже не мог себе представить.)

Иван Мануйлов:

"Дети синего фламинго", "Багровый портрет в крапинку". При чтении в возрасте 11-12 лет возникало ощущение того, что границы мира растворяются и появляются иные измерения, волшебные. Можно перемещаться между ними. И какая-то лёгкая печаль фоном, как на закате в августе, когда заканчивается лето.
А когда стал старше, уже не заходило - уже воспринималось как что-то сладкое, но  вызывающее тошноту, тревожащее напряжение, как от картин некоторых сюрреалистов.

palaman:

Да, очень похожие ощущения и у меня.
Но — странное дело — после обращения к вере Крапивин для меня на какое-то время снова ожил. Отчасти ради детей моих: ребёнка важно приучить к чтению как таковому, и не так уж важно, что именно он поначалу читает, ведь вкус за жизнь много раз изменится... Но не только...
Думаю, дело здесь в идущем у меня от Бахтина дискурсе "Бог это Автор", благодаря которому литература и искусство вообще вдруг заиграли для меня новыми красками. Читая Крапивина взрослым, я уже не мечтал попасть в его миры (реальный мир с Иисусом Христом казался мне намного круче, чем выдуманный мир без Христа), мне просто интересна была его деятельность по созданию этих миров как таковая. Я понимал, что человеческое творчество это образ творчество Самого Христа — человека, создавшего реальность как таковую. А ведь люди есть люди, и во всяком творчестве есть сходство с любым другим творчеством. Для меня очевидна была разница между Крапивиным и Иисусом Христом, но тем удивительнее и интереснее — сходство.

Николай Батраков:

У Крапивина герои сказочные, я думал они в каком-то другом мире живут. У нас таких нет

palaman:

Да, конечно!
И герои Достоевского нереальны. У нас таких нет.
Каждый писатель создаёт свою вселенную.
Просто у великих реалистов вселенная настолько похожа на реальность, созданную Богом, что их герои кажутся реальными людьми. Этим реализм и интересен.

Получается интересная штука. Если писатель не понуждает себя к реализму через силу, если он реалист не по установке и творит по искреннему расположению сердца, то он свободно создаёт те миры, к которым лежит его душа. И удивительное дело, если писателю хочется создавать миры, подобные реальному миру. Ведь это означает, что его сердце бьётся в унисон с сердцем Иисуса Христа, Создателя реального мира.

Вот чем интересен реализм, и вот чем интересна русская литература, превозшедшая (как мне кажется) все прочие литературы именно на поприще реализма. Все прочие — понятно, но мне кажется, русские в этом смысле превзошли даже французов, а этого дорогого стоит. И причину этого превосходства я усматриваю в Православии, которое является по сути своей, по Духу своему ни чем иным как фан-клубом поклонников Иисуса Христа, Автора нашей реальности.

Тут сразу хочется уточнить: любой конкретный православный человек, даже священник или монах, может плохо относиться к реальности — ведь Церковь это больница, куда все люди, включая священников, приходят лечиться, а не лечить — но внутри Церкви это воспринимается именно как болезнь, болезнь маловерия, недоверия к Создателю и Промыслителю. Если сердце человека отвращается от реального мира, значит ему пока недоступна любовь к его Создателю. Кто не любит простые истины, тот не может любить Истину.

Николай Батраков:

Реализм как фанфик Сотворения Мира) супер!)

palaman:

Да-да! Спасибо за формулировку. Я с детства начитался Бахтина, и как только крестился, так сразу и понял это.

Вы в пяти словах изложили содержание заметки Начала русской философии.

Вы не против, если я возьму Ваши слова эпиграфом к ней?

КЖ:

> И герои Достоевского нереальны. У нас таких нет.

Ну не знаю насчет у вас, а у нас, например, толпы упоровшихся родионов романовичей носятся. Родион Романович всё мучился, думал много, а эти уже давно решили что "право имеют", а вместо старушек у них те, кто не разделяет их верования в Украину.

palaman:

Так ведь Раскольников по-настоящему интересен не тем, что он убил старушку (этот подвиг не стоит романа), но тем, что сумел осмыслить случившееся и раскаяться.
Вот и смотрите, а много таких раскольниковых на украине?

В сущности, Достоевский создал невозможный персонаж. Человек, подобно Раскольникову способный к глубокой рефлексии, не станет убивать старушку в реальности, он прокрутит весь сюжет романа в голове — и успокоится.
А человек, собравшийся реально взять и убить старушку (ради денег!) просто-напросто неспособен к рефлексии.

КЖ:

А это как раз не такие раскольниковы! Это те, которые не осмыслили и не раскаялись.
Конечно может быть некоторые из них еще смогут это сделать.

palaman:

Ну вот об этом и речь.
Герои Достоевского не такие, как реальные люди.
В реальности человек не может быть одновременно мудрецом и подлецом, приходится выбирать. А если какой-то мудрец и становится подлецом, то мудрость у него куда-то теряется.

Да как вообще, на какой почве мог возникнуть образ Раскольникова? Немного поразмыслив, можно понять: только на православной. Потому что Православие это религия покаяния, изменения ума.

Православная Церковь даёт подлецу реальную возможность вернуть себе утраченную мудрость. Что для этого нужно сделать? Нужно вступить в общение с Автором мира, который создал нас такими, какие мы есть. Такое чудо в реальности совершается именно молитвой.

Раскольников же смог покаяться и без молитвы — почему? Да потому, что о нём промышлял Достоевский. Этим-то мир Достоевского отличается от реального мира — тем, что сам Достоевский и является богом мира Достоевского. Этим же самым отличается от реальности любой художественный мир, если только творчество данного автора не вдохновлено Святым Духом.

> Конечно может быть некоторые из них еще смогут это сделать.

Да, православные укры могут покаяться. Это для них страшно трудно, это настоящий подвиг — но Богу это возможно.
Более того, у них есть и причина, и очевидный мотив к покаянию — разгорающиеся гонения на Православие со стороны "Украины" (террористической организации, которая должна быть запрещена в России).

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив